АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

      610017  г. Киров,  ул. К. Либкнехта,  102

        http://kirov.arbitr.ru     

        Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

    

Дело № А28-7757/2017

г. Киров

19 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Хлюпиной Н.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (адрес: 613200, 

<

...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613200, 

<

...>)

о взыскании  8 013 680 рублей 00 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью « СнабСервис» (ИНН 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>, оф. 13)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца   – ФИО2, по доверенности от 24.08.2016

установил:

администрация  муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (далее по тексту – ответчик, МУП «Энергетик») задолженности в размере 8 013 680 рублей 00 копеек.

Ответчик в представленном отзыве указывает на наличие задолженности.

ООО «СнабСервис» в представленном отзыве поддерживает требование истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица,  извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

18.01.2017 между ООО «СнабСервис» и МУП «Энергетик» заключен договор № 2 на поставку каменного угля на условиях предоплаты, которым предусмотрено, что оплата товара, поставляемого в адрес МУП «Энергетик», осуществляется иным лицом – Администрацией. Пунктом 4.2.3 договора поставки предусмотрено, что в срок до 30.01.2017 между МУП «Энергетик» и Администрацией осуществляется расчет по стоимости товара в размере, указанном в пункте 3.1 договора поставки (стоимость договора).   

19.01.2017 Администрация перечислила поставщику денежные средства в сумме 8 013 680 рублей 00 копеек. Ответчик в отзыве указывает, что товар по договору поставки от 18.01.2017 № 2 получен, расчет с Администрацией не произведен в связи с тяжелым материальным положением.  

26.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.29.06.2017 истец обратился в суд. 

Исследовав материалы дела в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). 

Как следует из материалов дела, должник по договору поставки от 18.01.2017 № 2 возложил исполнение обязанности по оплате товара на третье лицо - Администрацию. Исполнение обязательства по оплате товара третьим лицом подтверждается платежным поручением от 18.01.2017 № 32. В нарушение соглашения с Администрацией о перечислении денежных средств до 30.01.2017 ответчик денежные средства не перечислил. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей 00 копеек, поскольку судом удовлетворено ходатайство ответчика об уменьшении размера госпошлины в связи с трудным финансовым положением.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 613200, 

<

...>) в пользу администрации муниципального образования Белохолуницкое городское поселение Белохолуницкого района Кировской области (адрес: 613200, 

<

...>)  задолженность в сумме 8 013 680 (восемь миллионов тринадцать тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Энергетик»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья       Н. П. Хлюпина