Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99927/2023

08 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения изготовлена 20.01.2024

Мотивированная часть решения изготовлена 08.02.2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬХАН" (ИНН: 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья "КОМЕНДАНТСКИЙ, 13" (ИНН: 

<

***>)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЬХАН" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "КОМЕНДАНТСКИЙ, 13" (далее – Товарищество) о взыскании 84 720 руб. задолженности по договору от 02.10.2020 № 8/10 (далее – Договор № 8/10) и 11 340 руб. задолженности по договору от 28.09.2021 (далее – Договор от 28.09.2021). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определение о принятии искового заявления к производству направлено сторонам (РПО № 19085489287492 и 19085489287508). 

Решением в виде резолютивной части от 20.01.2024 в иске отказано.   

Истец подал апелляционную жалобу, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Товариществом заключены Договоры № 8/10 и от 28.09.2021. 

Предмет Договора № 8/10: выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: Комендантский пр., д. 13, корп. 1.

Стоимость работ: 84 720 руб. (п. 5.1.).

Окончательный расчет производиться в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ или акта приема-передачи (п. 6.2.)

Предмет Договора от 28.09.2021: выполнение ремонтных работ на объекте по адресу: Комендантский пр., д. 13, корп. 1.

Стоимость работ: 31 000 руб. (п. 5.1.).

Окончательный расчет производиться в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ или акта приема-передачи (п. 6.2.)

По Договору № 8/10 стороны подписали акт сдачи-приемки работ на сумму 84 720 руб., по Договору от 28.09.2021 - акт от 30.06.2019 на сумму 31 000 руб. 

Поскольку указанные суммы не оплачены по Договорам, Общество направило Товариществу претензию от 10.07.2023 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Товарищества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил, что Товарищество оплатило 84720 руб. задолженности платежным поручением № 450 от 05.11.2020 в сумме 42360 руб. и платежным поручением № 487 от 23.11.2020 в сумме 42360 руб.

Кроме того, истец не представил акт приемки выполненных работ по договору № 8/10, предъявленный акт о приёмки работ на сумму 84720 руб. является актом о сдачи приемки работ (услуг) по иному договору подряда от 03.11.2020, содержит иной перечень работ, отличный от перечня работ, предусмотренных сторонами в смете, являющейся приложением № 1 к Договору № 8/10 от 02.10.2020.

Учитывая отсутствие доказательств выполнения и приемки результатов выполненных работ, на стороне истца возникла неосновательное обогащение в размере 84720 руб. 

По Договору от 28.09.2021 ответчик 21.02.2022 платежным поручением № 97 перечислил на счет истца 62000 руб., в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном поручении, данные средства были предназначены для оплаты по договору б/н от 03.10.2021 за ремонт ступеней и по договору б/н от 28.09.2021 за покраску, в соответствии с актом сдачи приемки работ(услуг) к Договору подряда 03.10.2021, в соответствии с которым стоимость работ составила 31000 руб.

В пояснениях истец указывает, что ответчик предоставляет недостоверную информацию об оплатах задолженности, так как платежки, на которые он ссылается, не относятся к оплате задолженностей по договорам.

Между тем истец документально не опроверг доводы ответчика.

Учитывая представленные ответчиком платежные поручения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.