Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-5370/2017

город Брянск

25 мая 2018 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з секретарем помощником судьи Киселевой С.Г.,  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «Алина-Плюс», г.Брянск, 

к ООО «Союз мастеров», г.Брянск,  

о взыскании 7247561 руб. 73 коп., 

и встречному иску ООО «Союз мастеров», г.Брянск, 

к ООО «Алина-Плюс», г.Брянск,

о взыскании 966466 руб. 06 коп., 

третьи лица: 1) ОАО «Куриное царство», г.Елец Липецкой области, 

2) ООО «Навастрой», г.Воронеж, 

3) ООО «ЭкстраСтрой 48», г.Липецк, 

при участии в судебном заседании:   

от истца: ФИО1, директор, ФИО2, доверенность от 15.02.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.04.2017,

от третьих лиц: не явились, извещены, 

установил:

В судебном заседании 18.05.2018 объявлена 

резолютивная часть решения

 суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 25.05.2018. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Союз мастеров» о взыскании 674 875 рублей 92 копеек, в том числе          642 738 рублей 98 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.08.2015 №9 и 32 136 рублей 94 копеек пени. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.06.2017 судом было принято встречное исковое заявление ООО «Союз мастеров» о взыскании с ООО «Алина-Плюс» 966 466 рублей 06 копек неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты за фактически выполненные работы по договорам подряда 24.08.2015 №9 и №10. 

В тоже время в производстве Арбитражного суда Брянской области находилось дело №А09-3828/2017 (судья Терешин А.В.) по иску ООО «Алина-Плюс» к «Союз мастеров» о взыскании 6 572 685 рублей 81 копейки задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 24.08.2015 №10. 

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2017 дела №А09-5370/2017 и №А09-5828/2017 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А09-5370/2017. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 7 247 561 рубль 73 копейки, в том числе 642 738 рублей 98 копеек задолженности по оплате выполненных работ и 32 136 рублей 94 копейки пени по договору подряда от 24.08.2015 №9 и 6 572 685 рублей 81 копейку задолженности по договору подряда от 24.08.2015 №10. 

Ответчик первоначальный иск не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для удовлетворения заявленных требований; встречный иск просил удовлетворить в полном объеме. 

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворения, а встречный иск - оставлению без удовлетворения.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Союз мастеров» (заказчиком) и ООО «Алина-плюс» (подрядчиком) заключен договор на выполнение подрядных работ от 24.08.2015 №9 по благоустройству территории жилого дома поз.2 жилой застройки на территории бывшего военного городка по переулку Брянскому в Бежицком районе г.Брянска.

Согласно п.2.1 договора общая стоимость выполняемых работ была определена приблизительно в размере 5 500 000 рублей и подлежала уточнению в соответствии с объемом фактически выполненных работ.

Срок оплаты работ установлен в п.7.2 договора в течении 15 банковских дней с момента завершения работ и устранения дефектов. 

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ). 

В силу ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Выполняя условия договора от 24.08.2015 №9, подрядчик выполнил работы на общую сумму 6 668 586 рублей 48 копеек.

Факт принятия работ ответчиком подтверждается следующими документами: 

- актами формы КС-2 и КС-3 всего на сумму 4 717 300 рублей (Счет-фактура № 11 от 31.12. 2015);

- актами формы КС-2 и КС-3 общую сумму 382 701 рубль 48 копеек (Счет-фактура № 3 от 19.06.2016); 

- актами формы КС-2 и КС-3 на общую сумму 1 568 585 рублей (Счётом-фактурой № 9 от 18.08.2016).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны заказчиком без разногласий. 

Обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ были исполнены частично на сумму 6 025 847 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжными поручениями № 46 от 12.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей, № 110 от 20.11.2015 на сумму 300 000 рублей, № 123 от 24.11.2015 на сумму 300 000 рублей, № 174 от 27.11.2015 на сумму 1 000 000 рублей, № 298 от 09.12.2015 на сумму 50 000 рублей, № 400 от 21.12.2015 на сумму 300 000 рублей, № 454 от 25.12.2015 на сумму 300 000 рублей, № 490 от 30.12.2015 на сумму 750 000 рублей, № 836 от 06.05.2016 на сумму 1 100 000 рублей, № 465 от 18.07.2016 на сумму 200 000 рублей. Кроме того, заказчик передал подрядчику асфальтобетон на сумму 725 847 рублей 50 копеек, который подрядчик использовал при выполнении подрядных работ. Данные обстоятельства учтены истцом при определении дебиторской задолженности со стороны ответчика. Факт передачи давальческих материалов подтверждается материалами дела.

Таким образом, задолженность по оплате фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ по договору подряда от 24.08.2015 №9 составила                  642 738 рублей 98 копеек (6 668 586 рублей 48 копеек - 6 025 847 рублей 50 копеек). 

Расчет суммы задолженности в размере 642 738 рублей 98 копеек составлен истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета задолженности, составленного истцом, или разногласий по объему и стоимости выполненных работ, ответчиком также не приведено.  

Таким образом, требования истца в части взыскания 642 738 рублей 98 копеек задолженности за фактически выполненные работы по договору подряда от 24.08.2015 №9 по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Согласно п.11.10 по договора подряда от 24.08.2015 №9 за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

На основании ст.330 ГК РФ и п.11.10 договора истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 32 136 рублей 94 копейки пени, что соответствует 5% от суммы долга. Расчёт неустойки проверен судом и признан правильным.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ в рассматриваемом случае у суда не имеется в связи с чем, 32 136 рублей 94 копейки пени также подлежат взысканию с ответчика. 

Кроме договора подряда от 24.08.2015 №9 между сторонами заключен договор подряда от 24.08.2015 №10, по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по благоустройству территории на строящемся объекте: «Птицеферма родительского стада «Бутырки-2» (2 этап) и «Бутырки-3 (3 этап)», расположенном по адресу: Липецкая область, Задонский район, с.Бутырки, а ответчик (заказчик) - принять их и уплатить обусловленную договором цену. 

Стоимость работ по договору подряда от 24.08.2015 №9 определена в размере      35 000 000 рублей с учётом НДС 18%. Согласно п.1.1 Договора договорная цена является открытой.

Выполняя условия договора от 24.08.2015 №10, подрядчик выполнил работы и передал материалы на общую сумму 22 017 251 рублей 85 копеек, что подтверждается следующими документами: 

- актами КС-2 и КС-3 от 19.06.2016 на сумму 8 647 130 рублей 86 копеек; 

- товарной накладной № 2 от 01.07.2016 по поставке заказчику полотна нетканого на общую сумму 50 203 рубля 93 копейки; 

- актами КС-2 и КС-3 от 02.11.2016 на сумму 110 583 рубля 70 копеек;

- актами КС-2 и КС-3 от 02.11.2016 на сумму 1 191 588 рублей 78 копеек;

- актами КС-2 и КС-3 от 02.11.2016 на сумму 2 013 442 рубля 26 копеек;

- актами КС-2 и КС-3 от 02.11.2016 на сумму 1 868 694 рубля 02 копеек, всего на общую сумму 13 881 643 рубля 55 копеек. Указанные документы подписаны ответчиком без разногласий. 

Кроме того, 17.01.2017 заказчику для согласования и подписания были переданы подрядчиком следующие документы:

- счёт-фактура № 16 от 02.11.201 с актами формы КС-2 и КС-3 от 02.11.2016 №9 на общую сумму 6 675 514 рублей 30 копеек (входящий номер 32 от 17.01.2017 года);

- счёт-фактура № 19 от 21.12.2016 с актами формы КС-2 и КС-3 от 29.12.2016 №10  на общую сумму 1 460 094 рубля (входящий номер 33 от 17.01.2017 года).

Получение указанных документов ответчиком подтверждается отметкой в получении должностного лица ООО «Союз мастеров» от 17.10.2016. Кроме того, такой же комплект документов был направлен ответчику почтовым отправлением. Получение указанных документов не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора. 

Акты о приемке выполненных работ от 02.11.2016 №9 и 29.12.2016 №10 и справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 675 514 рублей 30 копеек и             1 460 094 рублей соответственно ответчиком подписаны не были, отказ от подписания последним не мотивирован. 

Обязательства по оплате фактически выполненных и принятых работ были исполнены ответчиком (заказчиком) частично на общую сумму 10 415 000 рублей, а именно: 

- платёжным поручением от 14.03.2016 года № 425 подрядчиком перечислен аванс в размере 1 000 000 рублей; 

- платёжным поручением № 678 от 15.04.2016 перечислено 2 000 000 рублей;

- платёжным поручением № 756 от 25.04.2016 перечислено 700 000 рублей;

- платёжным поручением № 835 от 06.05.2016 - 2 500 000 рублей;

- платёжным поручением № 8 от 25.05.2016 - 500 000 рублей; 

- платёжным поручением № 650 от 05.08.2016 - 150 000 рублей; 

- платёжным поручением № 667 от 09.08.2016 - 250 000 рублей; 

- платёжным поручением № 915 от 05.09.2016 - 2 000 000 рублей (взаимозачёт с ООО «Навастрой»);

- платёжным поручением № 143 от 26.09.2016 - 500 000 рублей; 

- платёжным поручением № 271 от 07.10.2016 года - 250 000 рублей;

- платёжным поручением № 802 от 30.11.2016 - 65 000 рублей;

- платёжным поручением № 892 от 07.12.2016 - 150 000 рублей;

- платёжным поручением № 49 от 26.12.2016 - 350 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с п.2.9 договора ответчик (заказчик) передал истцу (подрядчику) давальческие материалы на общую сумму 5 029 566 рублей 04 копейки, а именно:

- в соответствии со счётом-фактурой № 140 и накладной № 16 от 12.08.2016 был передан асфальтобетон на общую сумму 689 620 рублей 32 копейки;

- в соответствии со счётом-фактурой № 182 и накладной № 46 от 31.08.2016 был передан асфальтобетон на общую сумму 1 922 975 рублей 56 копеек;

- в соответствии со счётом-фактурой № 228 и накладной № 49 от 30.09.2016 были переданы щебень и песок на общую сумму 371 747 рублей 20 копеек;

- в соответствии со счётом-фактурой № 275 и накладной № 54 от 31.10.2016 были переданы асфальтобетон и битум на общую сумму 2 045 222 рубля 96 копеек.

Таким образом, по мнению истца, общая сумма задолженности ответчика договору от 24.08.2015 №10 составила 6 572 685 рублей 81 копейку (22 017 251 рублей 85 копеек - 10 415 000 рублей - 5 029 566 рублей 04 копейки). 

В ходе рассмотрения настоящего спора определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2017 по делу №А09-5370/2017 назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ на строительной площадке ОАО «Куриное царство» Липецкая область, Задонский район, с.Бутырки строительство птицефермы родительского стада «Бутырки-2» (2-й этап), указанному подрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2016 №9, и соответствует ли стоимость этих фактически выполненных работ стоимости, указанной подрядчиком в справке КС-3 от 02.11.2016 №9?

2. Соответствует ли объем фактически выполненных работ на строительной площадке ОАО «Куриное царство» Липецкая область, Задонский район, с.Бутырки строительство птицефермы родительского стада «Бутырки-3» (3-й этап), указанному подрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2016 №10, и соответствует ли стоимость этих фактически выполненных работ стоимости, указанной подрядчиком в справке КС-3 от 29.12.2016 №10?

3. Соответствуют ли фактически выполненные работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2016 №9 и акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.12.2016 №10, условиям договора подряда от 24.08.2015 №10?

4. Совпадает ли объем работ, указанный в актах о приемке выполненных работ от 02.11.2016 №9 и 29.12.2016 №10, с объемом работ, выполненным, по мнению ООО «Союз мастеров», обществом ООО «ЭкстраСтрой 48» (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2016 №1, акт о приеме выполненных работ от 30.10.2016 №1). 

Проведение экспертизы возложено на ООО «Росэкспертъ» (241037, 

<

...>). Эксперты ФИО4 и ФИО5 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ. 

По первому вопросу экспертами дан ответ о том, что объем фактически выполненных работ на строительной площадке ОАО «Куриное царство» (строительство птицефермы родительского стада «Бутырки-2» (2-й этап)), соответствует объему указанному подрядчиком в одностороннем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 02.11.2016 № 9. Однако, стоимость фактически выполненных работ не соответствует стоимости, указанной подрядчиком в справке КС-3 от 02.11.2016 № 9. При этом, стоимость фактически выполненных работ составила 6 044 878 рублей, против 6 675 514 рублей 30 копеек, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 02.11.2016 №9. 

По четвертому вопросу экспертами определено, что объем работ указанный в акте о приемке выполненных работ от 02.11.2016 № 9 полностью совпадает с объемом работ, выполненным, по мнению ООО «Союз мастеров», обществом ООО «ЭкстраСтрой 48» (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2016 № 1, акт о приеме выполненных работ от 30.10.2016 № 1), за исключением объема работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня в количестве 990 м3 (позиция 9 в акте о приеме выполненных работ от 30.10.2016 № 1). Объем работ, указанный в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2016 № 10, не совпадает с объемом работ, выполненным, по мнению ООО «Союз мастеров», обществом ООО «ЭкстраСтрой 48» (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2016 № 1, акт о приеме выполненных работ от 30.10.2016 № 1), в связи с тем, что в соответствии с договором подряда № 1 от 05.10.2016, заключенным между ООО «Союз Мастеров» и ООО «ЭкстраСтрой 48», подрядчик (ООО «ЭкстраСтрой 48») обязан выполнить работы по объекту: ОАО «Куриное царство» Липецкая область, Задонский район, с.Бутырки, строительство птицефермы родительского стада «Бутырки-2» (2 этап), тогда как объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ от 29.12.2016 № 10, указаны на объект ОАО «Куриное царство» Липецкая область, Задонский район, с.Бутырки, строительство птицефермы родительского стада «Бутырки-3» (3 этап).

По вопросам №№ 3 и 4 экспертами даны утвердительные заключения. 

В судебном заседании 10.04.2018 эксперт ФИО4 дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы суда и участвующих в деле лиц. В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции экспертов судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертами способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение экспертов ООО «Росэкспертъ» наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу ст.753 ГК РФ оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В спорной ситуации отказ от подписания актов о приемке выполненных работ от 02.11.2016 №9 и 29.12.2016 №10 и справок о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 6 675 514 рублей 30 копеек и 1 460 094 рублей соответственно ответчиком вообще не был мотивирован истцу. Каких-либо возражений относительно недостатков выполненных работ либо о несоответствии их объема и стоимости фактически выполненным работам, ответчиком также не заявлено. 

Отклоняя заявленные по первоначальному иску требования, ответчик сослался на фактическое прекращение отношений между сторонами по договору подряда от 24.08.2015 №10 и на выполнение объема работ, указанного в актах о приемке выполненных работ от 02.11.2016 №9 и 29.12.2016 №10, другим лицом - ООО «ЭкстраСтрой 48».

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных по первоначальному иску требований, отклонены судом по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик отрицал факт выполнения работ, указанных в спорных актах, истцом, однако, не пояснял, кем именно были выполнены данные работы, третьими лицами либо самим ответчиком. Впоследствии ответчик утверждал, что спорные работы выполнило третье лицо - ООО «ЭкстраСтрой48». После проведения судебной экспертизы было установлено, что часть работ на стройплощадке Бутырки-3 общество «ЭкстраСтрой48» не выполняло. После этого, ответчик сделал заявление о выполнении этих работ самостоятельно, причём в подтверждение такого довода представителем ответчика были представлены копии договора ООО «Союз мастеров» с ООО «ЭкстраСтрой48», накладные на получение материалов от ООО «Навастрой» и сведения о работниках ООО «Союз мастеров». Определением от 15.02.2018 ответчику было предложено представить оригинал договора от 05.10.2015, заключенного между ООО «Союз мастеров» и ООО «ЭкстраСтрой48», что, однако, сделано ответчиком не было. Суд соглашается с мнением истца о том, что анализ представленных ответчиком документов свидетельствует о том, что накладные ООО «Навастрой» в количестве 3 единиц о получении товарно-материальных ценностей соответствуют накладным, ранее представленным стороной истца. Эти же накладные соответствуют по содержанию накладным, направленным в виде копий в суд со стороны ООО «Навастрой» в подтверждение факта передачи данных материалов обществу «Алина-плюс» для выполнения работ на стройплощадках Бутырки-2 и Бутырки-3. Изучение сведений о работниках ООО «Союз мастеров» свидетельствует, что перечисленные лица не обладают должной квалификацией (электромонтажники, плотники, штукатуры-маляры, слесари, электрогазосварщики и прочие) для выполнения спорных работ. В то же время истцом представлены сведения о своих работниках, компетенция которых соответствует видам спорных работ, в виде информации ранее предоставленной по запросу в территориальное отделение налоговой инспекции. Определением суда от 07.11.2017 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Брянску истребована копия раздела 8 декларации ООО «Союз мастеров», г.Брянск (ИНН 

<

***>), по НДС 2016 год (счета-фактуры от 02.11.2016 №16 на сумму 6 675 514 руб. 30 коп. и 21.12.2016 №19 на сумму 1 460 094 руб. 00 коп). Согласно ответу ИНФН России по г.Брянску обществом «Союз мастеров» заявлен налоговый вычет по строительным работам, выполненным ООО «Алина-плюс», на сумму 6 675 514 руб. 30 коп. (счет-фактура 02.11.2016 №16). Кроме того, суд принимает во внимание имеющийся в материалах дела нотариально удостоверенный протокол осмотра электронного почтового ящика директора ООО «Алина-плюс» ФИО1, хранящего переписку с ООО «Союз мастеров», из содержания которой усматривается одобрение предъявляемой ко взысканию суммы долга по договору №10 от 24.08.2015 года в размере 6 675 514 рублей 30 копеек. Вместе с тем, как видно из материалов дела, акты о приемке выполненных работ от 02.11.2016 №9 и 29.12.2016 №10 по договору подряда от 24.08.2015 №10 частично оплачены ответчиком. В материалах дела имеется исполнительная съёмка выполненных работ, пояснения третьего лица - ООО «Навастрой» о выполнении подрядных работ истцом с прилагаемыми документами, сведения об отпуске ответчиком давальческих материалов истцу для выполнения работ и оплата этих материалов платёжными поручениями на расчётный счёт ООО «Навастрой». В материалах дела также имеется договор № 04/05/16-УТ на предоставление услуг дорожно-строительной техники и автотранспорта между ООО «Алина-плюс» (истцом) и ООО «Навастрой» (третьим лицом) с соответствующими актами оказания услуг по договору и справками для расчётов за выполненные работы. Пояснения ООО СКФ «Магистраль» (ИНН 

<

***>), имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о заключенном с ООО «Алина-плюс» в г.Липецке договоре от 01.08.2016 года № 20 на оказание услуг строительной техники (с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники) с приложением документов, подтверждающих факт исполнения данного договора и его оплаты. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом были представлены серьезные доказательства в подтверждение своих доводов по иску. Позиция ответчика по делу, по сути, состояла в полном отрицании всех доводов истца и представленных им доказательств, однако самостоятельных надлежащих доказательств в опровержение доводов истца ответчик не представил. По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов по иску приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вместе с тем, как уже указывалось выше, в спорной ситуации отказ от подписания актов о приемке выполненных работ от 02.11.2016 №9 и 29.12.2016 №10 на сумму 6 675 514 рублей 30 копеек и 1 460 094 рублей соответственно ответчиком вообще не был мотивирован истцу. Каких-либо возражений относительно недостатков выполненных работ либо о несоответствии их объема и стоимости фактически выполненным работам, ответчиком также не заявлено. Отклоняя заявленные требования, ответчик ссылался на фактическое прекращение договорных отношений между сторонами в связи с поручением выполнения работ другому лицу - ООО «ЭкстраСтрой 48», что мотивировано выполнением работы истцом (подрядчиком) настолько медленно, что окончание её к сроку становилось явно невозможным. Между тем, письменного отказа от исполнения договора подряда заказчиком в адрес подрядчика не направлялось. В любом случае и, тем более, при поручении выполнять работу другому лицу, на что ссылался ответчик, по смыслу ст.ст. 715, 717 ГК РФ заказчик должен был рассмотреть вопрос об условиях компенсации подрядчику произведенных им затрат либо об оплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до названного события. Однако таких мер заказчиком принято не было; не была и произведена сверка взаимных расчетов, в частности, для определения существующей, по мнению ответчика, дебиторской задолженности со стороны истца. Такое поведение ответчика не свидетельствует о его добросовестности при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, как того требуют законоположения п.3 ст.1 ГК РФ. 

При таких обстоятельствах, подрядчик (истец) может ссылаться на отказ заказчика (ответчика) от исполнения договорного обязательства по приемке выполненных работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов от 02.11.2016 №9 и 29.12.2016 №10 на сумму 6 675 514 рублей 30 копеек и 1 460 094 рублей соответственно. С учетом заключения судебной экспертизы по вопросу №1 стоимость подлежащих оплате работ подлежит уменьшению на сумму 630 636 рублей 30 копеек (6 675 514 рублей 30 копеек -            6 044 878 рублей). 

Исходя из изложенного, требования о взыскании задолженности по договору подряда от 24.08.2015 №10 подлежат удовлетворению в сумме 5942049 рублей 51 копеек (6572685 рублей 81 копеек - 630636 рублей 30 копеек). В остальной сумме требования в указанной части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 6 616 925 руб. 43 коп., в том числе 6 584 788 руб. 49 коп. задолженности, составляющих 642 738 рублей 98 копеек задолженности по договору подряда от 24.08.2015 №9 и 5 942 049 рублей 51 копейка - по договору подряда от 24.08.2015 №10, а также 32 136 рублей 94 копейки неустойки. 

При указанных обстоятельствах, встречный иск о взыскании 966 466 рублей            06 копеек неосновательного обогащения, составляющих сумму переплаты за фактически выполненные работы по договорам подряда 24.08.2015 №9 и №10, удовлетворению не подлежит. Сведения о фактах, положенных в обоснование встречного иска, исследовались судом при рассмотрении первоначального иска, и им была дана надлежащая правовая оценка. 

Кроме исковых требований по первоначальному иску, истцом заявлялось о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от 07.04.2017, заключенный с ООО «Брянск-консалтинг» (ИНН 

<

***>), квитанцией серии А № 00059 от 07.04.2017 года об оплате денежных средств в размере 60 000 рублей и копию приказа от 01.10.2012 о назначении на должность в ООО «Брянск-консалтинг» представителя ФИО2

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки включены в состав судебных расходов в силу ст.101 АПК РФ. 

Согласно п.2 ст.110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумного предела судебных издержек, понесенных истцом, арбитражный суд, принимает во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, и считает заявленную ко взысканию с ответчика сумму судебных издержек в размере 60 000 рублей обоснованной и не подлежащей уменьшению. 

Государственная пошлина по первоначальному иску о взыскании 7 247 561 рублей                73 копеек составляет 59 238 рублей. При подаче иска истцом уплачено 71 718 рублей          государственной пошлины по чекам-ордерам от 13.04.2017 № 9, 11. Государственная пошлина в размере 12 480 рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, как излишне уплаченная при подаче иска. Расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

При подаче встречного иска ответчиком уплачено 22 329 руб. 00 коп. государственной пошлины по платежному поручению от 19.06.2017 №212. Госпошлина по встречному иску относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.132, 163, 167-171, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз мастеров», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алина-Плюс», 

<

...> руб. 43 коп., в том числе 6584788 руб. 49 коп. задолженности и 32136 руб. 94 коп. неустойки, а также 54083 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 60000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска - отказать.  

ФИО1 возвратить из федерального бюджета 12480 руб.          00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.04.2017 №9. 

Встречные исковые требования - оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                  Зенин Ф.Е.