ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17200/2019, 18АП-17241/2019, 18АП-17201/2019

Дело № А47-4268/2017

25 декабря 2019 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», общества с ограниченной ответственностью «ЗаводЗаборов» и общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-Кровельная Компания»  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 по делу № А47-4268/2017.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЗаводЗаборов» ФИО2 (доверенность от 27.03.2019).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЗаводЗаборов» (далее – ООО «ЗаводЗаборов» истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадно-Кровельная компания» (далее – ООО «Фасадно-Кровельная компания», ответчик) о взыскании 611 216 руб. 70 коп., в том числе 575 150 руб. 00 коп. – основной долг по договору толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 07.09.2016, 36 066 руб. 70 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2016 по 15.05.2017 (с учетом уточнения требований, т. 12 л.д. 8).

ООО «Фасадно-Кровельная компания» обратилось во встречным иском к ООО «ЗаводЗаборов» о взыскании убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков в сумме 1 233 644 руб. 35 коп. (с учетом уточнения требований, т. 11 л.д. 80).

К производству суда первой инстанции также приняты самостоятельные требования третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо с самостоятельными требованиями) о взыскании с ООО «Фасадно-Кровельная компания» суммы основного долга по договору толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 07.09.2016 в размере 575 150 руб. 00 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 066 руб. 70 коп. (т. 11 л.д. 52).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное природоохранное учреждение города Москвы «Московское городское управление природными территориями» (далее – ГПУ  «Мосприрода», третье лицо без самостоятельных требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 (резолютивная часть от 16.09.2019) в удовлетворении первоначального иска отказано. 

Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ЗаводЗаборов» в пользу ООО «Фасадно-Кровельная компания» взыскана задолженность в сумме 1 016 144 руб. 35 коп., в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. 

Исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворены частично: с ООО «Фасадно-Кровельная компания» в пользу ИП ФИО3 взыскано 575 150 руб. 00 коп. основного долга, 21 279 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Судом первой инстанции также распределены судебные расходы по государственной пошлине по иску по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также с ООО «ФасадноКровельная компания» в пользу ООО «ЗаводЗаборов» взысканы расходы за проведение экспертизы в сумме 12 320 рублей.

С указанным решением не согласились общество с ограниченной ответственностью «ЗаводЗаборов», общество с ограниченной ответственностью «Фасадно-Кровельная Компания» и автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз» (далее – АНО «Центр судебных экспертиз»; далее также – податели апелляционных жалоб, апеллянты), обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ЗаводЗаборов» просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме, а также рассмотреть вопрос об отмене возложения расходов на оплату экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз» с нарушением закона, на лиц, участвующих в деле; признать заключение эксперта №119-АНО-2018 от 15.09.2019 недопустимым доказательством.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЗаводЗаборов» ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт выполнения обществом «ЗаводЗаборов» работ с недостатками, стоимость устранения которых взыскана при удовлетворении встречного иска на сумму 1 016 144, 35 рублей. Акт осмотра ограждений от 24.04.2017, Технический отчет СЭ-31-04.17, выполненный ООО «Союз экспертов», представленные обществом «Фасадно-Кровельная компания», а также по заключение судебной экспертизы №119-АНО-2018 от 15.02.2019 не могут быть признаны достоверными доказательствами указанного обстоятельства в силу нижеследующего.

Акт осмотра ограждений от 24.04.2017 подлежит критической оценке, поскольку значительная часть объектов была осмотрена без участия истца, осмотр проводился представителями ответчика, не имеющими специальных познаний и специального оборудования для определения недостатков, при том, что лицами, проводившими осмотр, установлен не только факт недостатков, но и причины их появления, фотофиксация осмотра не проводилась, в акте не отражен перечень недостатков по каждому объекту, а представлен общий перечень недостатков, часть объектов и установленных недостатков дублируются. Установлен факт отсутствия заглушек, что не относится к объему ответственности подрядчика в силу перехода риска случайной гибели результата работ к заказчику не позднее 30.11.2016.

Технический отчет СЭ-31-04.17, выполненный ООО «Союз экспертов», составлен без присутствия истца, и  не соответствует принципам объективности и полноты исследования, не отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение судебной экспертизы №119-АНО-2018 от 15.02.2019 выполнено с нарушением требований действующего законодательства: выбор экспертной организации произведен судом при наличии мотивированных возражении истца; лица, участвующие в деле, не извещались экспертом о проведении осмотра; в заключении экспертов не отражены лица, присутствовавшие при проведении осмотра; осмотр объектов проводился в темное время суток; экспертами при производстве экспертизы применены положения ГОСТ 31937-2011, которые не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой; экспертами не указаны сведения о поверке приборов, использованных при проведении экспертного исследования. При даче устных пояснений эксперт ссылался на нормативные акты, не поименованные в заключении судебной экспертизы, эксперт не смог пояснить обоснованность применения расценки «ФССЦпг-03-02-01-100 – перевозка грузов». Экспертами сделаны выводы на основании дополнительной информации, полученной вне установленного порядка предоставления документов экспертам (на электронном флэш-носителе, тогда как информация была передана сторонами на СD-диске). Фактически эксперты устранились от проведения комиссионной экспертизы, назначенной судом, поскольку на осмотр объекта непрерывно присутствовал только один эксперт.

Полагает, что установив факт наличия недостатков выполненных работ, суд не установил, по чьей вине возникли недостатки, тогда как истцом представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об эксплуатационном характере обнаруженных недостатков. Истцом предпринимались меры получения информации по объему эксплуатационных мероприятий, проводимых для надлежащей эксплуатации результата работ конечным заказчиком - ГПУ «Мосприрода». Судом не дана оценка существенности обнаруженных недостатков и наличию в них характеристик, препятствующих использованию результата работ по назначению.

Полагает, что суд неправомерно установил отказ истца от устранения обнаруженных недостатков без исследования обстоятельства надлежащего уведомления ответчиком истца об обнаруженных недостатках и необходимости их устранения. Так, в направленной истцу претензии от 10.04.2017 не содержится требование об устранении недостатков. Претензия от 26.04.2017 является сфальсифицированной, поскольку фактически в адрес истца не направлялась, а была направлена претензия от той же даты, но с иным содержанием, и в отношении иных притязаний ответчика к истцу. Судом была затянута процедура проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку не были приняты своевременные меры по истребованию оригиналов документов для экспертных исследований, заявленных истцом для проверки давности изготовления документов, и не истребованы документы из материалов другого дела, а впоследствии актуальность заявления о фальсификации была утрачена. При последующем заявлении истцом о фальсификации доказательств судом также не были приняты меры по его надлежащей проверке. Ответчиком также не представлено достоверных доказательств того, что в почтовых отправлениях, направленных истцу. содержались искомые претензии, содержащие требования об устранении недостатков так как не представлены описи вложения в почтовое отправление. Выводы суда о наличии у истца права самостоятельно представить доказательства из дела №А47-4260/2017 не могут быть признаны обоснованными, поскольку истец настаивал не только на истребовании, но и на проведении сравнительного анализа документов как метода проверки подлинности документов, в силу чего представление копии документов не было бы искомого результата. По тем же мотивам подлежит критической оценке претензия от 07.07.2017, и кроме того, претензия была направлена после заключения ответчиком договора от 26.06.2017 с ИП ФИО4, которым ответчик подтверждает факт устранения недостатков. 

Полагает, чтосуд необоснованно посчитал установленным факт несения обществом «Фасадно-Кровельная компания» расходов на устранение недостатков в сумме 1 016 144, 35 руб. в части расходов по проварке сварных швов внутри секций ограждений, поскольку такие работы по условиям договора толлинга от 07.09.2016 истцу не поручались, и входили в работы, выполненные ответчиком в рамках исполнения государственного контракта, заключенного с ГПУ «Мосприрода». Судом не учтен информационный расчет стоимости работ по изготовлению готовой продукции из давальческого сырья и ошибочно указано на то, что истцом не оспорен расчет стоимости устранения недостатков, заявленный ответчиком. Судом при удовлетворении требований по встречному иску в размере 1 016 144, 35 руб. не учтено, что недостатки были обнаружены в части установленного объекта, а не по всему периметру объекта, и исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», наиболее рациональным способом устранения недостатков согласно заключению судебной экспертизы является частичная замена сегментов профильной трубы с последующей шлифовкой швов. Договор от 26.06.2017, оформленный с ИП ФИО4,  которым обществом «Фасадно-Кровельная компания» были обоснованы расходы на устранение недостатков, является фикцией, поскольку заключен после того, как материалами дела (письмо ответчика в адрес ГПУ «Мосприрода» от 30.05.2017, пояснения ГПУ «Мосприрода» о начале выполнения работ по устранению недостатков в мае 2017 года) установлен факт устранения недостатков, в том числе произведена закраска конструкций, что исключало проведение работ по проварке сварных швов в рамках договора от 26.06.2017. Истцом неоднократно заявлялось о фальсификации указанного доказательства, однако судом не проведены мероприятия по проверке заявления о фальсификации.

ООО «Фасадно-Кровельная компания» в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ИП ФИО3 и в части отказа в удовлетворении части встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Фасадно-Кровельная компания» ссылается на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Полагает, что судом не дана оценка объему и соответствию условиям договора толлинга от 07.09.2016 суммы задолженности за выполненные работы, заявленной истцом по первоначальному иску и ИП ФИО3 Так, количество подлежащих изготовлению по договору толлинга от 07.09.2016 конструкций является приблизительным, истцом заявлено об изготовлении секций по типу 1 в количестве 5560 штук, по типу 2  - 1 920 штук, тогда как в рамках государственного контракта с ГПУ «Мосприрода» количество изготовленных секций составляет 5 448 и 1850 соответственно, что влечет уменьшение стоимости выполненных работ.

Полагает, что судом подлежала уменьшению заявленная обществом «ЗаводЗаборов» стоимость выполненных работ на стоимость устранения установленных по результатам экспертизы недостатков в размере 19 975 рублей, а также на сумму невыполненных работ, составляющих стоимость изготовления отсутствующих секций. Последнее обстоятельство подтверждается заключением судебной экспертизы (отсутствие разрывов между имеющимися секциями, отсутствие ям и прочих признаков, свидетельствующих об установке ранее секций ограждения). Направление обществом «ЗаводЗаборов» акта от 26.12.2016 не подтверждает факта установки таких секций.

Полагает, что судом были неправильно применены нормы статей 384, 386, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу которых суд должен был произвести частичный зачет встречных исковых требований общества «Фасадно-Кровельная компания» и требований ИП ФИО3 на сумму выявленных недостатков и стоимости их устранения.

АНО «Центр судебных экспертиз» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части распределения расходов по оплате услуг экспертов, определив стоимость подлежащего возмещению экспертной организации вознаграждения в размере 170 000 рублей.

Полагает, что суд в нарушение пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд произвольно, без учета мнения сторон, снизил подлежащие возмещению экспертной организации судебные расходы до 70 000 рублей. Судом при определении суммы расходов на экспертизу не учтено несение экспертом командировочных и транспортных расходов в связи с проведением экспертизы в размере 123 035, 35 руб. 

ООО «ЗаводЗаборов» в отзыве на апелляционную жалобу АНО «Центр судебных экспертиз» просит при рассмотрении апелляционной жалобы экспертной организации по существу оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО «Фасадно-Кровельная компания», ИП ФИО3, АНО «Центр судебных экспертиз» не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК  РФ.

Как следует из письменных материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между ГПУ «Московское городское управление природными территориями» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фасадно-Кровельная компания» (исполнитель) оформлен контракт № 0173200001416000843_49887 от 07.09.2016 (т. 3 л.д.6), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству ограждений на подведомственных ГПБУ «Мосприрода» территориях в объеме и соответствии с требованиями, установленными Техническим заданием (Приложение 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В техническом задании (т. 3 л.д. 6) согласованы характеристики секций металлического ограждения (ширина, высота, материал изготовления), а также объем работ по их установке – заглубление в грунт, антикоррозийная грунтовка, окраска.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЗаводЗаборов» (переработчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фасадно-Кровельная компания» (давалец) заключен договор толлинга от 07.09.2016 (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) (т. 1 л.д.11), по условиям которого давалец передает переработчику сырье для переработки и изготовления продукции, а переработчик возвращает давальцу готовую продукцию (п.1.1. договора). 

В силу п. 2.1 договора, стоимость работ определяется исходя из фактического объема, переработанного в готовую продукцию давальческого сырья. 

Стоимость изготовления продукции составляет: стоимость одной секции типа 1 – 250 руб., стоимость одной секции типа 2 – 450 руб. стоимость одной секции типа 3 – 950 руб. 

Ориентировочное количество секций для изготовлений: секция типа 1 в количестве 5560 шт., секция типа 2 в количестве 1920 шт., секция типа 3 в количестве 1917 шт. 

Сроки выполнения работ устанавливаются, исходя из графика работ: секция типа 1 в количестве 5560 шт. до 30.10.2016; секция типа 2 в количестве 1920 шт. до 10.11.2016; секция типа 3 в количестве 1917 шт. до 30.10.2016 (п.2.2 договора). 

Согласно п. 2.3 договора давалец оплачивает выполненные работы по переработке сырья в течение 3 дней с момента подписания акта приемки-передачи готовой продукции в размере 80% от суммы акта. Оставшаяся сумма в размере 20% от акта выплачивается после подписания акта приемки-передачи последней партии готовой продукции.

В соответствии с п. 3.1.3 договора, давалец вправе назначить переработчику 5-дневный срок для устранения недостатков, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, а при неисполнении переработчиком в назначенный срок этого требования - отказаться от настоящего договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет переработчика, а также потребовать возмещения убытков. 

В разделе 4 договора стороны предусмотрели ответственность сторон. 

В соответствии с п. 4.1 договора в случае обнаружения недостатков готовой продукции давалец вправе потребовать от переработчика безвозмездного устранения недостатков согласно п. 3.1.3 договора. 

Давалец несет риск случайной гибели или случайного повреждения сырья, переданного для переработки (п. 4.3 договора). 

Переработчик несет риск случайной гибели или случайного повреждения продукции до ее приемки давальцем (п. 4.4 договора). 

В соответствии с п. 4.5 договора при просрочке передаче или приемки готовой продукции риски, предусмотренные в п. 4.4 договора, несет сторона, допустившая просрочку. 

Истцом в адрес ответчика направлен подписанный в одностороннем порядке акт приемки-передачи готовой продукции № 1 от 26.12.2016 (т.1 л.д. 15),  уведомление от 26.12.2016 о завершении работ (т. 1 л.д. 17), счет на оплату №15059 от 26.12.2016 (т. 1 л.д. 16), которые направлены в адрес ответчика 26.12.2016 с описью вложения в почтовое отправление (т. 1 л.д. 20-20оборот).

Ссылаясь на то, что работы надлежащим образом выполнены истцом и предъявлены ответчику к приемке, однако ответчик уклонился от приемки выполненных работ и не представил мотивированного отказа от их приемки, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЗаводЗаборов» (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) оформлен договор уступки требования (цессии) № 24 от 20.05.2019, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме к обществу с ограниченной ответственностью «Фасадно-Кровельная компания» (должник), в числе прочего, по договору толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 07.09.2016 (т. 11 л.д. 58). 

В соответствии с пунктом 3 договора уступки требования (цессии) № 24 от 20.05.2019 стороны согласовали сумму передаваемого требования, в том числе 575 150 руб. 00 коп. основная задолженность по договору толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 07.09.2016, 36 066 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по договору толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 07.09.2016. 

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 02.05.2019 к договору уступки требования (цессии) № 24 от 20.05.2019 в счет уступаемых требований по договору уступки требования (цессии) № 24 от 20.05.2019 цессионарий уплачивает цеденту 25 % от суммы, полученной от должника в добровольном порядке либо взысканной по решению суда путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента в течение 5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет цессионария (п. 2) (т. 11 л.д. 102). 

Ссылаясь на приобретение права требования, вытекающего из договора толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 07.09.2016, на основании договора уступки требования (цессии) № 24 от 20.05.2019 с самостоятельными требованиями в суд обратился ИП ФИО3

Общество «Фасадно-Кровельная компания» в обоснование встречного иска ссылалось на то, что работы выполнены истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества, что потребовало несения дополнительных расходов на устранение недостатков.

Определением суда первой инстанции от 27.09.2018 по ходатайству истца по первоначальному иску назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (т. 8 л.д. 17), с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов: 

1) 1.1 Возможно ли на дату проведения экспертизы определить наличие дефектов результата работ по договору толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) от 07.09.2016, заключенному между ООО «ФКК» и ООО «ЗаводЗаборов» (в количестве 9 397 секций)? 

1.2 В случае возможности - определить конкретные недостатки результата работ, время и причины их возникновения (ненадлежащее качество работ по изготовлению в рамках договора толлинга от 07.09.2016, заключенного между ООО «ФКК» и ООО «ЗаводЗаборов»; естественный износ при нормальных условиях эксплуатации; неправильная эксплуатация), а также стоимость устранения недостатков, вызванных каждой из указанных причин. 

2) В том случае, если фактически невозможно на дату проведения экспертизы определить наличие вышеназванных дефектов результата работ, - определить соответствует ли Технический отчет по результатам экспертизы конструкций ограждений, расположенных по адресу: Московская область, г. Москва (СЭ-31-04.17) (далее «Технический отчет») и Расчет стоимости устранения недостатков, допущенных при изготовлении конструкций (СЭ-31-04.17/1) (далее «Расчет стоимости»), подготовленные обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ ЭКСПЕРТОВ», действовавшим в период их составления требованиям законодательства Российской Федерации, нормам и правилам? 

3) В случае выявленного несоответствия Технического отчета и Расчета стоимости определить: 

3.1 Соответствует ли объем работ, заявленный в договоре подряда на выполнение подрядных работ и работ по производству металлоконструкций от 26.06.2017 и акте выполненных работ от 17.07.2017, подписанных между ООО «ФКК» и ИП ФИО4, фактически выполненному объему работ, в частности производились ли на объектах следующие работы (общий метраж 16 431 пог. м., согласно перечню работ и объектов): - изготовление металлических ограждений в количестве 896 пог.м.; -зачистка от окалин, проверка сварных швов внутри секций металлических ограждений (за исключением стыков между секциями) согласно адресному перечню (15 535 пог.м.). 

3.2 Какие из фактически выполненных по пункту 3.1 работы произведены для устранения недостатков работ по договору толлинга от 07.09.2016, заключенному между ООО «ФКК» и ООО «ЗаводЗаборов», а также в пределах гарантийных обязательств по указанному договору, и каковы их объемы и стоимость? 

Из заключения судебной экспертизы №119-АНО-2018 от 15.02.2019 (т.10 л.д.11) следует, что на основании результатов проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что на дату проведения экспертизы возможно определить наличие дефектов результата работ по договору толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сырья) 07.09.2016, заключенному между ООО «ФКК» и ООО «ЗаводЗаборов» (в количестве секций), в части работ по укрупнительной сборке конструкций, не затронутых последующими ремонтными работами. 

Из перечня дефектов в конструкциях ограждений, выявленных при проведении экспертного обследования в период с 26.11.2018 по 30.11.2018, к недостаткам результата работ по договору толлинга (на изготовление готовой продукции из давальческого сыры) от 07.09.2016, заключенному между ООО «ФКК» и ООО «ЗаводЗаборов», относятся дефекты ограждений «Тип 3», возникшие в результате ненадлежащего качества работ при укрупнительной сборке конструкций (п. 8 перечня на стр. 94 настоящего заключения) Последствия указанных недостатков выражаются в неполном примыкании горизонтальных несущих элементов ограждений (лаг) к несущим стойкам. 

Общее количество секций ограждений Тип 3, в которых выявлены вышеуказанные дефекты, составляет: 108 штук. Согласно п. 2.2. договора толлинга от 07.09.2016, стоимость работ по изготовлению ограждений Тип 3, в которых выявлены вышеуказанные дефекты составляет: 950 х 108 = 102 600 руб.; стоимость работ по изготовлению ограждений, факт выполнения которых не подтверждается, составляет: 250 х 582,5 = 145 625 руб.

К недостаткам, возникшим в результате неправильной эксплуатации сооружений, относятся деформации и разрушения элементов металлических конструкций, вызванные чрезмерными механическими нагрузками. 

Недостатков, имеющих однозначную причинно-следственную связь с естественным износом конструкций при нормальных условиях эксплуатации, выявлено не было.

 Стоимость устранения недостатков работ по договору толлинга от 07.09.2016 составила (с учетом округления и НДС) 19 975 руб. 

Стоимость устранения последствий неправильной эксплуатации ограждений, расположенных согласно адресному перечню, представленному в материалах дела, с учетом округления и НДС, составила 1 217 874 руб. 

Определить стоимость устранения недостатков, вызванных факторами естественного износа конструкций при нормальных условиях эксплуатации, не представляется возможным, ввиду отсутствия однозначной причинно-следственной связи выявленных недостатков с обстоятельствами естественного характера. 

Выявленные при обследовании многочисленные недостатки строительно-монтажных работ и нарушения условия эксплуатации, существенно способствовали преждевременному износу конструкций. 

В связи с положительным ответом эксперта на первый вопрос строительно-технической экспертизы, необходимость в ответе на второй и третий вопросы, поставленные в определении суда от 27.09.2018, отсутствует (т. 10 л.д. 60оборот – 61).

Наряду с этим, в исследовательской части заключения эксперты на основании результатов обследования, проведенного в период 26.11.2017 – 30.11.2017, пришли к выводу о наличии следующих нарушений требований по качеству выполненных работ (т. 10 л.д. 56) дефекты сварных швов: непровары, обусловленные недостаточной силой сварочного тока; прожоги, вызванные избыточной силой сварочного тока, шлаковые включения в сварном шве, возникшие в результате засорения расплавленного металла шва частицами электродных покрытий (пункт 1 на странице 93-94 заключения).

Экспертами в заключении приведена иллюстрация выявленных дефектов, изложенных в таблице 4 на стр. 54-87 заключения (т. 10 л.д. 37-53).

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения обществом «ЗаводЗаборов» работ по договору толлинга от 07.09.2016, а также факт надлежащего их предъявления к приемке материалами дела подтвержден, в силу чего ООО «ЗаводЗаборов» вправе требовать вознаграждения за выполненные работы, право требования которого передано им предпринимателю ФИО3 С учетом цитированных выше выводов, изложенных в экспертном заключении №119-АНО-2018 от 15.02.2019, выполненном по результатам судебной экспертизы, судом установлено наличие недостатков части выполненных работ (ненадлежащее качество работ при укрупнительной сборке конструкций), стоимость устранения которых определена экспертом в размере 19 975 руб. Поскольку обществом «Фасадно-Кровельная компания» путем подачи встречного иска по существу реализовано право требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков (подпункт 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ), а не соразмерного уменьшения цены работы (подпункт 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения причитающегося подрядчику вознаграждения за выполненные работы. Факт обнаружения неустранимых либо существенных недостатков не доказан, риск утраты части продукции в размере 1162 пог.м., на что ссылался ответчик, перешел на ответчика с момента уведомления ответчика истцом о завершении выполнения работ по правилам пункта 7 статьи 720 ГК РФ, в силу чего стоимость утраченной продукции также не может быть удержана из вознаграждения подрядчика. В связи с изложенным суд признал подтвержденным обстоятельство наличия задолженности ответчика перед обществом «ЗаводЗаборов» по оплате за выполненные работы в полном объеме (575 150 руб.), в силу чего  признал обоснованными требования ИП ФИО3 в части взыскания основного долга, приобретенные им от ООО «ЗаводЗаборов» на основании уступки права требования, тем самым отказал в удовлетворении первоначального иска. Требования ИП ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом частично в сумме 21 279 руб. за период с 30.12.2016 (26.12.2016 – дата направления уведомления о завершении работ + 3 дня, установленных в уведомлении на приемку работ) по 15.05.2017.

В части требований по встречному иску суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения работ с недостатками, что подтверждено как представленными ответчиком актом осмотра ограждений от 24.04.2017, Техническим отчетом СЭ-31-04.17, выполненным ООО «Союз экспертов», так и результатами судебной экспертизы.

Требования по встречному иску удовлетворены судом первой инстанции частично в размере 1 016 144 руб. 35 коп., составляющих стоимость  расходов по устранению недостатков (в виде стоимости проварки сварных швов), факт несения которых обществом «Фасадно-Кровельная компания» доказан, а допустимость устранения недостатков заказчиком силами третьих лиц обусловлена их неустранением подрядчиком, уведомленным о наличии недостатков, в разумный срок. Отказывая в удовлетворении встречного иска в части суммы 217 000 рублей, составляющих сумму расходов на изготовление ограждений, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на подрядчика риска случайной гибели результата работ после надлежащего уведомления заказчика о необходимости их принятия.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опровергнуто, что обществом «ЗаводЗаборов» 26.12.2016 (т. 1 л.д. 20-20оборот) в адрес общества «Фасадно-Кровельная компания» направлен акт приемки-передачи готовой продукции № 1 от 26.12.2016 (т.1 л.д. 15),  уведомление от 26.12.2016 о завершении работ (т. 1 л.д. 17), которые считаются полученными ответчиком по правилам статьи 165.1 ГК РФ, однако ответчиком результаты работ в установленном порядке не приняты.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. 

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Согласно пункту 1 статьи 705 ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

 При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку (пункт 2 той же статьи).

Условиями пункта 4.4. заключенного между истцом и ответчиком договора толлинга от 07.09.2016 также предусмотрено, что переработчик (ООО «ЗаводЗаборов» несет риск случайной гибели или случайного повреждения продукции до ее приемки давальцем (ООО «Фасадно-Кровельная компания»).

По изложенным мотивам и с учетом установленного законом и договором порядка распределения риска утраты результата выполненных работ, учитывая, что обществом «Фасадно-Кровельная компания» не предприняты меры по приемке работ, выполненных обществом «ЗаводЗаборов», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания из вознаграждения подрядчика стоимости утраты продукции в размере 217 500 рублей, заявленной обществом «Фасадно-Кровельная компания» в рамках притязаний по встречному иску как стоимость работ по изготовлению утраченных ограждений.

Изложенные выводы суда первой инстанции обществом «Фасадно-Кровельная компания» ни фактически, ни нормативно не опровергнуты, а ссылки на несоответствие фактически выполненных обществом «ЗаводЗаборов» ограждений (по типу 1 - 5560 шт., по типу 2  - 1 920 шт., при изготовленных по контракту с ГПУ «Мосприрода» 5 448 и 1850 шт. конструкций соответственно), отклоняются поскольку апеллянтом не доказано, что изложенное количественное несоответствие возникло вследствие виновных действий подрядчика.

Ссылки общества «Фасадно-кровельная компания» на то, что факт отсутствия установленных секций ограждения подтверждается заключением судебной экспертизы №119-АНО-2018 от 15.02.2019, поскольку  экспертами, по утверждению апеллянта, установлены признаки отсутствия ограждений как таковых, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку из заключения судебной экспертизы суд не усматривает, что экспертами установлены заявленные апеллянтом в подтверждение указанного факта признаки (отсутствие разрывов между имеющимися секциями, отсутствие ям).

В части претензий общества «Фасадно-Кровельная компания» к обществу «ЗаводЗаборов» по качеству выполненных работ как основания для мотивированного отказа в принятии работ, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с пунктом 3 той же статьи если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, норма пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ определяет различный порядок защиты прав заказчика при обнаружении устранимых и несущественных недостатков: заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены договора; возмещения понесенных расходов на устранение недостатков в случае, если такое право заказчика предусмотрено договором, а в случае отсутствия такого права в договоре – при неустранении подрядчиком недостатков в разумный срок вправе отнести на подрядчика убытки, связанные с устранением недостатков.

Оценивая возражения по объему удовлетворенных требований по первоначальному и встречному иску, изложенные в апелляционной жалобе общества «Фасадно-Кровельная компания», а также в апелляционной жалобе ООО «ЗаводЗаборов», апелляционный суд отмечает следующее.

 В заключении судебной экспертизы №119-АНО-2018 от 15.02.2019 экспертами при ответе на вопрос 1.1. сделан вывод об обнаружении дефектов результата работ по договору толлинга от 07.09.2016 в виде работ по укрупнительной сборке конструкций (неполное примыкание горизонтальных несущих элементов ограждений (лаг) к несущим стойкам) с указанием на то, что указанные дефекты обнаружены на дату проведения экспертизы как не затронутые последующими ремонтными работами. 

Наряду с этим, в исследовательской части заключения (пункт 1 на странице 93-94 заключения, т. 10 л.д. 56) экспертами сделан о наличии, в том числе, дефектов, связанных с проведением сварочных работ (непровары, прожоги, шлаковые включения в сварном шве и пр.).

Наличие указанных дефектов установлено экспертами по результатам натурного осмотра ограждений, отраженного в фотоматериалах с описанием каждого из дефектов (стр. 54-87 заключения, т. 10 л.д. 37-53).

Однако, исходя из ответа на вопрос № 1.2. эксперты сделали вывод о том, что к недостаткам, относящимся к результату работ по договору толлинга от 07.09.2016 относится только некачественное выполнение работ по укрупнительной сборке конструкций (неполное примыкание горизонтальных несущих элементов ограждений (лаг) к несущим стойкам), и именно исходя из такого объема недостатков была определена стоимость устранения недостатков в размере 19 975 рублей (т. 10 л.д. 61).

Такой вывод обусловлен тем, что иные поименованные в экспертном заключении вышеперечисленные недостатки были вызваны отсутствием в договоре толлинга от 07.09.2016 конкретных технических характеристик по качеству выполнения указанных работ и согласованных технических решений их выполнения.

Изложенные выводы эксперта подтверждаются исследовательской частью заключения, в которой эксперты неоднократно указывают на то, что техническое задание, согласованное в пункте 1.3. договора толлинга от 07.09.2016, экспертам предоставлено не было.

Таким образом, при ответе на вопрос 1.1. и вопрос 1.2. эксперты исходили, из соответствия качества выполненных работ условиям договора толлинга от 07.09.2016, поскольку именно в такой редакции («…определить конкретные недостатки результата работ, … ненадлежащее качество работ по изготовлению в рамках договора толлинга от 07.09.2016») был поставлен вопрос перед экспертом. Соответственно и сумма в размере 19 975 рублей была определена как стоимость устранения только тех недостатков, которые эксперт посчитал связанными непосредственно с условиями договора толлинга от 07.09.2016 и оставшихся после проведения ремонтных работ.

Между тем в части дефектов, связанных с проведением сварочных работ (пункт 1 на странице 93 экспертного заключения) эксперты указали на равновероятностный характер причин их возникновения как на этапе предварительной сборки конструкций, так и на этапе их непосредственного монтажа.

Аналогичные дефекты установлены в акте осмотра ограждений от 24.04.2017 (т. 2 л.д. 115), а также в Техническом отчете шифр - СЭ-31-04.17 по результатам экспертизы конструкций ограждений, выполненном ООО «Союз экспертов» (т. 1 л.д. 92; далее по тексту – Технический отчет №СЭ-31-04.17).

В силу требований пункта 1 и пункта 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, на подрядчика равным образом возлагаются обязанности по соблюдению требований по качеству выполненной работы, установленных как договором, так и нормативными стандартами, в силу чего следует признать, что установленные в акте осмотра ограждений от 24.04.2017 и в Техническом отчете №СЭ-31-04.17, а впоследствии и по результатам судебной экспертизы недостатки в виде некачественного выполнения сварных швов также являются следствием ненадлежащего выполнения работ по договору толлинга от 07.09.2016 и не признаны таковыми экспертами при проведении судебной экспертизы исключительно по формальным основаниям – отсутствия соответствующих согласованных условий в договоре толлинга от 07.09.2016.

Исходя из условий договора на выполнение подрядных работ и работ по производству металлоконструкций от 26.06.2017, заключенному обществом «Фасадно-Кровельная компания» с ИП ФИО4 (т. 4 л.д. 134; далее по тексту – договор подряда от 26.06.2017 с ИП ФИО4), предметом договора являются, в том числе работы по зачистке от окалин и проварке сварных швов внутри секций металлических ограждений и между ними в количестве 15 535 пог.м., исходя из которых обществом «Фасадно-Кровельная компания» был расчетным путем определен объем затрат на устранение недостатков по встречному иску (т. 11 л.д. 80).

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, в рамках требований по встречному иску обществом «Фасадно-Кровельная компания» обеспечено восстановление нарушенных прав путем возмещения убытков в виде расходов на устранение недостатков в виде некачественной проварки сварных швов, что соответствует пункту 3 статьи 723 ГК РФ, в силу чего в данной части требования общества «Фасадно-Кровельная компания» в размере 1 016 114, 35 рублей удовлетворены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЗаводЗаборов» о том, что сварочные работы не являлись предметом договора толлинга от 07.09.2016, в силу чего вопрос о возмещении стоимости устранения таких недостатков не может быть разрешен при рассмотрении настоящего дела, при наличии между теми же сторонами спора по делу №А47-4260/2017, обусловленного притязаниями сторон по договору  на установку ограждений от 15.09.2016, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертами в заключении судебной экспертизы №119-АНО-2018 от 15.02.2019 (пункт 1 на странице 93 экспертного заключения) указано на равновероятностный характер причин возникновения недостатков в части сварочных работ как на этапе предварительной сборки конструкций, так и на этапе их непосредственного монтажа.

Между тем из фотоматериалов в составе заключения судебной экспертизы №119-АНО-2018 от 15.02.2019, подтверждающих факт наличия таких недостатков (т. 10 л.д. 37-53), усматривается наличие сварных швов не только на границе сборки конструкций в единое ограждение, но и внутри отдельно взятой конструкции, то есть при изготовлении самой конструкции.

При изложенных обстоятельствах изложенные выводы эксперта не могут быть истолкованы как исключающие возможность отнесения изложенных недостатков как обнаруженных в рамках договора толлинга от 07.09.2016 (с учетом ранее изложенных выводов апелляционного суда об исключительно формальном исключении недостатков, поименованных на стр. 93 заключения, из числа недостатков работ по договору толлинга от 07.09.2016).

Иными убедительными доказательствами, позволяющими апелляционной коллегии прийти к выводу о том, что указанные недостатки относятся к части монтажных работ по обустройству ограждений, довод общества «ЗаводЗаборов» не подтвержден и при изложенных обстоятельствах, свидетельствующих о допустимости их отнесения в том числе к работам, выполненным по договору толлинга от 07.09.2016, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что указанные работы выполнены обществом «Фасадно-Кровельная компания» в рамках работ по контракту № 0173200001416000843_49887 от 07.09.2016 с ГПУ «Мосприрода» не могут быть приняты во внимание по тем же мотивам, исходя из установленного факта наличия таких недостатков в том числе вне поверхности соединительных стыков ограждений. 

Кроме того, из претензий ГПУ «Мосприрода» в адрес общества «Фасадно-Кровельная компания» (т. 3 л.д. 109, 114, 115, 120, 122, 125, т. 4 л.д. 66) не усматривается наличие замечаний конечного заказчика по качеству сварных швов – как по периметру самих конструкций, так и на соединительных стыках, ввиду чего претензии по устранению таких недостатков как гарантийных не заявлены.

По тем же основаниям отклоняются ссылки апеллянта на те же претензии ГПУ «Мосприрода» в адрес общества «Фасадно-Кровельная компания» как опровергающие факт устранения недостатков ответчиком, поскольку из указанных писем следуют претензии конечного заказчика работ по нарушению лакокрасочного покрытия, которые спорными по настоящему делу не являются.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЗаводЗаборов» о том, что судом при удовлетворении требований по встречному иску в размере 1 016 144, 35 руб. не учтено, что недостатки были обнаружены не по всему периметру объекта, и исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,наиболее рациональным способом устранения недостатков является частичная замена сегментов профильной трубы с последующей шлифовкой швов, отклоняются, поскольку указанные выводы о более рациональном способе устранения недостатков сделаны экспертами в заключении судебной экспертизы в части недостатков в виде нарушения укрупнительной сборки конструкций по типу секций № 3 (стр. 94-94 заключения, т. 10 л.д. 56оборот-л.д. 57), а в части недостатков в виде дефектов сварных швов аналогичные выводы экспертами не сделаны, а стоимость устранения недостатков определена ответчиком и поддержана судом первой инстанции, исходя из объема работ, согласованных договором от 26.06.2017 с ИП ФИО4 (в размере 15 535 пог.м.), и на основании сметной стоимости отдельного вида работ, установленной в Техническом отчете №СЭ-31-04.17, что не противоречит пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЗаводЗаборов» о фиктивности договора от 26.06.2017 и ИП ФИО4, отклоняются, поскольку достоверность указанного доказательства апеллянтом не опровергнута.

Ссылки того же апеллянта на создание судом первой инстанции процессуальных препятствий к реализации истцом права заявить о фальсификации указанного доказательства, конкретными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, проверка достоверности указанного договора, учитывая доводы общества «ЗаводЗаборов» о фиктивности договора, осуществляется по правилам статьи 170 ГК РФ, и факт наличия либо отсутствия реальных правоотношений по договору подтверждается совокупностью доказательств, не требующих проверки доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, однако таких доказательств истцом в дело не представлено, иными доказательствами факт выполнения замещающих работ не опровергнут.

Ссылки апеллянта о том, что договор от 26.06.2017 был заключен после завершения работ по закраске конструкций, что следует из писем ГПУ «Мосприрода», что исключало проведение работ по проварке сварных швов в рамках договора от 26.06.2017, отклоняются, поскольку из писем того же лица в адрес ответчика от 07.08.2017 (т. 3 л.д. 116) и его правовой позиции, изложенной письменно в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 20), а также акта по контракту № 0173200001416000843_49887 от 07.09.2016 с ГПУ «Мосприрода» (т. 4 л.д. 138) следует, что недостатки в период август-октябрь 2017 года в полном объеме не были устранены.

Иных доводов, опровергающих обоснованность взыскания судом с ООО «ЗаводЗаборов» в пользу ООО «Фасадно-Кровельная компания» 1 016 144, 35 рублей в апелляционных жалобах не приведено.

Сумма 19 975 рублей, составляющая стоимость устранения иных недостатков (в виде неполного примыкания горизонтальных несущих элементов ограждений (лаг) к несущим стойкам) также составляет убытки общества «Фасадно-Кровельная компания» в связи с нарушением истцом условий договора толлинга от 07.09.2016 по качеству выполненных работ, однако, как следует из уточненных требований по встречному иску (т. 11 л.д. 80), общество «Фасадно-Кровельная компания» не заявило самостоятельных требований о взыскании указанной суммы в качестве убытков в виде расходов на устранение недостатков, а настаивало (и аналогичная позиция поддержана апеллянтом в апелляционной жалобе) на удержании указанной суммы из причитающегося подрядчику вознаграждения (как полагает апеллянт – в порядке зачета взаимных требований). Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, оснований для такого удержания (зачета) не имеется, поскольку таким образом происходит подмена установленных подпунктом 1 пункта 1 статьи 723 и подпунктом 3 пункта 1 той же статьи способов защиты прав заказчика – путем соразмерного уменьшения цены договора и возмещения расходов на устранение недостатков.

Доводы апелляционной жалобы общества «Фасадно-Кровельная компания» о том, что сумма 19 975 рублей составляет стоимость самих недостатков, подлежащих удержанию из цены договора, основаны на неверном толковании содержания заключения судебной экспертизы №119-АНО-2018 от 15.02.2019, которым указанная сумма определена как стоимость устранения недостатков.

Таким образом, претензии общества «Фасадно-Кровельная компания» по качеству выполненных работ устранены иными предусмотренными законом способами защиты, и с учетом принципа необходимости установления итогового сальдо встречных предоставлений истца и ответчика по договору толлинга от 07.09.2016 (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018), оснований для отказа в возмещении подрядчику стоимости выполненных работ не имеется.

В связи с этим требования третьего лица с самостоятельными требованиями ИП ФИО3 о взыскании задолженности по договору толлинга от 07.09.2016 в размере 575 150 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом приобретения указанного права требования на основании договора уступки требования (цессии) № 24 от 20.05.2019, заключенному с обществом «ЗаводЗаборов» (т. 11 л.д. 58), удовлетворены судом обоснованно. Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований третьего лица о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом и третьим лицом с самостоятельным требованиями не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе общества «Фасадно-Кровельная компания», апелляционной коллегией не установлено.

Наряду с этим не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества «ЗаводЗаборов» по следующим мотивам.

Так, доводы истца об отсутствии оснований для возмещения ответчику стоимости устранения недостатков в размере 1 016 114, 35 руб. в силу недоказанности отказа истца от устранения обнаруженных недостатков, подлежат отклонению.

Как ранее отмечено судом, наличие права заказчика на возмещение за счет заказчика стоимости устранения недостатков выполненных работ (в том числе в виде убытков) согласно норме пункта 1 и пункта 3 статьи 723 ГК РФ обусловлена правом заказчика самостоятельно устранять такие недостатки по условиям договора подряда (подпункт 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ) и его безусловным правом на возмещение убытков в случае неустранения недостатков заказчиком в разумный срок (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 3.1.3. договора толлинга от 07.06.2016 предусмотрено право общества «Фасадно-Кровельная компания» предоставить обществу «ЗаводЗаборов» 5-дневный срок для устранения недостатков, а при неисполнении в назначенный срок этого требования – отказаться от договора либо поручить исправление работ другому лицу за счет общества «ЗаводЗаборов».

Из материалов дела следует, что 24.04.2017 представителями истца (представитель по доверенности от 05.03.2016 ФИО9) и ответчика был составлен акт осмотра ограждений от 24.04.2017 (т. 2 л.д. 115), в котором среди прочего установлен дефект в виде нарушения сварки ограждений.

Ссылки общества «ЗаводЗаборов» на то, что указанный акт не подписан представителем истца, поскольку он не присутствовал на осмотре всех объектов, о чем сделана отметка в акте, отклоняется.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

То обстоятельство, что представитель общества «ЗаводЗаборов» присутствовал при осмотре ограждений, свидетельствует об осведомленности общества о наличии у общества «Фасадно-Кровельная Компания» притязаний по качеству выполненных работ.

Представитель общества «ЗаводЗаборов» отразил свои замечания в акте в связи с произведенным обследованием конструкций, указав на то, что не присутствовал на осмотре объектов, а также что «с актом не согласен, мотивированное возражение будет представлено до 10.05.2017 по почте по юр.адресу ООО «Фасадно-Кровельная компания».

Таким образом, будучи извещенным о наличии возражений заказчика по качеству выполненных работ и фактически присутствуя при оформлении результатов осмотра (независимо от согласия с его результатами), истец, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности принять меры по установлению причин появления недостатков в выполненных работах, либо по объему обнаруженных недостатков (учитывая возражения представителя истца в акте о том, что осмотр всех объектов не проводился), равно как и не был лишен права принять меры по устранению недостатков, доказательств чего в материалы дела не представлено. Упомянутые в акте от 24.04.2017 мотивированные возражения истца, подлежащие представлению до 10.05.2017, не были представлены.

При изложенных обстоятельствах ссылки общества «ЗаводЗаборов» в апелляционной жалобе на его неизвещение о необходимости устранения недостатков выполненных работ, подлежат отклонению, а доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем характере направленной ответчиком в адрес истца претензии от 10.04.2017, не содержащей требований об устранении недостатков по договору толлинга от 07.09.2016 (т. 5 л.д. 2), а также о фальсификации претензии от 24.04.2017, отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку факт уведомления истца об обнаружении недостатков достоверно подтверждён актом осмотра ограждений от  24.04.2017.

Наряду с этим апелляционный суд отклоняет как не подтвержденные нормативно и фактически доводы апелляционной жалобы общества «ЗаводЗаборов» о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в виде утверждаемого апеллянтом факта затягивания рассмотрения заявления о фальсификации претензии от 24.04.2017, поскольку ни в апелляционной жалобе, ни при даче пояснений суду апелляционной инстанции в судебном заседании апеллянтом не приведено конкретных доводов и фактов, позволяющих апелляционному суду прийти к выводу о наличии заявленного нарушения, с учетом также выраженной воли истца на отказ от заявления о фальсификации.

С учетом изложенного, следует признать, что обществом «Фасадно-Кровельная компания» законно реализованы правомочия, предоставленные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 723 ГК РФ при доказанном факте неисполнения истцом обязанности по устранению обнаруженных недостатков.

По изложенным обстоятельствам, свидетельствующим о присутствии представителя истца на осмотре ограждений 24.04.2017 и недоказанности принятия истцом мер по урегулированию спора по качеству выполненных работ, отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «ЗаводЗаборов» о том, что акт осмотра ограждений от 24.04.2017 и Технический отчет №СЭ-31-04.17 не подтверждают факта обнаружения недостатков.

Как следует из вышеизложенных выводов апелляционного суда при анализе результатов судебной экспертизы по настоящему делу, юридически значимыми недостатками при оценке имущественных притязаний сторон по настоящему делу являются дефекты сварных швов конструкций, поскольку иные обнаруженные по договору толлинга от 07.09.2016 недостатки (дефекты при укрупненной сборке конструкций) либо не покрываются имущественными требованиями по встречному иску, либо не связаны с исполнением договора толлинга от 07.09.2016.

В данном случае достоверность факта обнаружения недостатка в виде ненадлежащего качества сварных соединений, о наличии которого истец был извещен в силу присутствия при осмотре 24.04.2017, впоследствии подтверждена результатами судебной экспертизы по результатам натурного осмотра экспертами ограждений.

Таким образом, факт наличия таких дефектов правомерно установлен судом первой инстанции по совокупности представленных доказательств по правилам части 1 статьи 71 АПК РФ и истцом иными доказательствами не опровергнут.

Критическая оценка апеллянтом акта осмотра ограждений от 24.04.2017, поскольку осмотр проводился представителями ответчика, не имеющих специальных познаний и специального оборудования для определения недостатков, апелляционным судом отклоняется в силу недоказанности апеллянтом того обстоятельства, какое специальное оборудование и специальные познания необходимы для установления дефекта сварных швов, которые, как следует из фотоматериалов в составе заключения судебной экспертизы №119-АНО-2018 от 15.02.2019 (т. 10 л.д. 37-53), подлежат очевидной визуализации.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта об отсутствии у экспертов надлежащего оборудования без доказательств его поверки для проведения исследования.

Отсутствие фотофиксации осмотра, проведенного 24.04.2017, при подтверждении аналогичного дефекта по результатам судебной экспертизы, выводы которой подтверждены фотоматериалами (т. 10 л.д. 37-53), не опровергают достоверность фактов, установленных в анализируемом акте осмотра.

Доводы апеллянта о том, что актом установлен факт отсутствия заглушек, что не относится к объему ответственности подрядчика, отклоняются, поскольку апелляционным судом объем ответственности подрядчика установлен только в части недостатков сварных швов.

По тем же мотивам отклоняются доводы истца о том, что Технический отчет №СЭ-31-04.17 является недостоверным доказательством, поскольку составлен без присутствия истца, так как названный Технический отчет по существу представляет собой оценку стоимости устранения недостатков, факт наличия которых установлен совместным актом осмотра ограждений от 24.04.2017 (т. 2 л.д. 115), и носит самостоятельное доказательственное значение только в части размера имущественных притязаний общества «Фасадно-Кровельная компания» к обществу «ЗаводЗаборов».

Оснований для критической оценки Технического отчета №СЭ-31-04.17, в силу его несоответствия Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не имеется, поскольку правовое регулирование указанного закона на выполнение исследований, проведенных в рамках названного Технического отчета, исходя из статьи 1 Федерального закона № 73-ФЗ, не распространяется.

Поскольку выводы, изложенные в Техническом отчете №СЭ-31-04.17 о стоимости устранения недостатков выполненных работ в части дефектов сварных швов, не опровергнуты, и на основании данного отчета обществом «Фасадно-Кровельная компания» произведен расчет требований по встречному иску (т. 11 л.д. 80), суд первой инстанции обоснованно не принял контррасчет стоимости устранения недостатков, представленный истцом, на что он ссылается в апелляционной жалобе, поскольку обоснованность и достоверность такого расчета последним не доказана.

Доводы апелляционной жалобы общества «ЗаводЗаборов» о том, что судом не установлены причины возникновения недостатков, апелляционным судом отклоняются с учетом того, что экспертом при ответе на вопрос № 1.2. дифференцированы причины возникновения недостатков – недостатки в связи с исполнением договора толлинга от 07.09.2016; недостатки эксплуатационного характера, стоимость которых определена экспертами в размере 1 217 874 руб. и недостатки, вызванные естественным износом (таковых экспертами не обнаружено). 

Развернутый расчет стоимости устранения недостатков, вызванных неправильной эксплуатацией ограждений, приведен экспертами в таблице 6 (т. 10 л.д. 57оборот-58оборот), и из содержания работ не следует, что работы направлены на устранение дефектов в части сварных швов.

Более того, как ранее отмечено судом, эксперты указали на равновероятностный характер причин возникновения недостатков в части сварочных работ как на этапе предварительной сборки конструкций, так и на этапе их непосредственного монтажа, что в любом случае относится к зоне ответственности общества «ЗаводЗаборов», осуществлявшего не только изготовление конструкций по договору толлинга от 07.09.2016, но и установку конструкций по договору от 15.09.2016.

Таким образом, факт эксплуатационного характера недостатка в виде дефектов сварных швов материалами дела не подтвержден, а ссылки апеллянта на создание судом первой инстанции препятствий к получению от ГПУ «Мосприрода» сведений по объему эксплуатационных мероприятий, проводимых для надлежащей эксплуатации ограждений, отклоняются как не имеющие правового значения для установления юридически значимых обстоятельств по делу.

Ссылки апеллянта на то, что судом первой инстанции не дана оценка существенности обнаруженных недостатков и наличию в них характеристик, препятствующих использованию результата работ по назначению, отклоняются как не опровергающие права общества «Фасадно-Кровельная компания» на безусловное возмещение убытков вследствие отказа подрядчика устранить обнаруженные недостатки независимо от их существенности (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Критическая оценка обществом «ЗаводЗаборов» в апелляционной жалобе заключения судебной экспертизы №119-АНО-2018 от 15.02.2019 как выполненного с нарушением действующего законодательства, отклоняется.

Так, выбор экспертной организации в силу статьи 82 АПК РФ является прерогативой суда, которая не обусловлена исключительно наличием возражений стороны относительно кандидатуры эксперта при отсутствии мотивированного отвода эксперту в порядке статьи 23 АПК РФ.

Вопреки убеждению апеллянта, нормами части 2 статьи 83, статей 24, 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не установлена обязательность присутствия при проведении экспертизы лиц, участвующих в деле, в силу чего не только проведение осмотра без участия лиц, участвующих в деле, но и неуказание таковых в экспертном заключении как присутствовавших при проведении осмотра объекта исследования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения экспертизы, на чем настаивает апеллянт в жалобе.

Проведение осмотра объектов в темное время суток, на что также ссылается апеллянт, не повлияло на выводы экспертов об объеме и характере обнаружения недостатков, поскольку экспертами в заключении №119-АНО-2018 от 15.02.2019 представлены фотоматериалы, позволяющие достоверно визуализировать установленные недостатки. Недостоверность выводов экспертов вследствие проведения осмотра, как утверждает апеллянт, в темное время суток, не доказана.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЗаводЗаборов» о том, что при даче устных пояснений эксперт ссылался на нормативные акты, не поименованные в заключении судебной экспертизы, отклоняются, поскольку в письменном заключении судебной экспертизы №119-АНО-2018 от 15.02.2019 приведены ссылки на использованные экспертами нормативные акты, что является достаточными для признания заключения экспертов достоверным письменным доказательством.

Доводы общества «ЗаводЗаборов» о неправильном применении экспертами ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», несостоятельны.

Статья 1 ГОСТ 31937-2011 «Область применения» устанавливает, что требования настоящего стандарта не распространяются, в том числе на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой.

Однако изложенные положения ошибочно истолкованы обществом «ЗаводЗаборов» в апелляционной жалобе как запрещающие применение изложенного стандарта при оценке степени механической безопасности сооружений в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку цитированные положения устанавливают исключительно недопустимость императивного распространения требований указанного ГОСТ при проведении судебной экспертизы.

Статья 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» устанавливает принцип свободы избрания экспертом методов исследования при и достаточной мотивированной и относимости использованной методологии к существу проводимого исследования.

Согласно статье 1 ГОСТ 31937-2011 «Область применения» настоящий стандарт является нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений, и распространяется на проведение работ по комплексному обследованию технического состояния зданий или сооружений для проектирования их реконструкции или капитального ремонта; обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций; общему мониторингу технического состояния зданий и сооружений для выявления объектов, конструкции которых изменили свое напряженно-деформированное состояние и требуют обследования технического состояния.

Изложенные положения позволяют суду сделать вывод об относимости изложенных в ГОСТ 31937-2011 требований для оценки технического состояния конструкций, исследованных в ходе экспертизы, что опровергает выводы апелляционной жалобы истца об использовании экспертами ненадлежащей нормативной методики.

Ссылки апеллянта на то, что в устных пояснениях эксперт не смог пояснить обоснованность применения расценки «ФССЦпг-03-02-01-100 – перевозка грузов», отклоняются, поскольку изложенные при ответе на вопрос № 1.2. выводы эксперта о расчете стоимости устранения недостатков в виде неполного примыкания горизонтальных несущих элементов ограждений (лаг) к несущим стойкам, а также о стоимости устранения эксплуатационных недостатков, не были положены судами в основу вынесения судебного акта о взыскании с общества «ЗаводЗаборов» 1 016 144, 35 рублей, составляющих стоимость устранения недостатков в виде дефектов сварных швов.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что экспертами сделаны выводы на основании дополнительной информации, полученной вне установленного порядка предоставления документов экспертам (на электронном флэш-носителе, тогда как информация была передана сторонами на СD-диске), поскольку из исследовательской части заключения следует, что на дополнительных материальных носителях экспертам была передана информация, касающаяся технических решений изготовления ограждений по договору толлинга от 07.09.2016, тогда как являющийся юридически значимым по настоящему делу дефект в части сварных швов не обусловлен такими техническими решениями, и кроме того, факт наличия таких недостатков, как ранее отмечено судом, установлен, в том числе актом осмотра ограждений от 24.04.2017.

По изложенным мотивам апелляционный суд не находит оснований для критической оценки результатов судебной экспертизы в части обоснованности требований по встречному иску, в силу чего апелляционная жалоба общества «Завод заборов» удовлетворению не подлежит.

Выводы суда первой инстанции о возмещении АНО «Центр судебных экспертиз», эксперты которого проводили судебную экспертизу, суммы 70 000 рублей вместо заявленных экспертной организацией 170 000 рублей соответствуют нормам процессуального права.

Согласно части 1 статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе, экспертам.

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом (часть 2 статьи 107 АПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», обоснованно примененной судом в данном случае, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы, в том числе если отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы, эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Из определения суда первой инстанции от 27.09.2018 о назначении судебной экспертизы (т. 8 л.д. 17) следует, что перед экспертами были поставлены три группы вопросов - № 1, № 2, № 3 (в том числе в вопросе № 1 – два подвопроса - № 1.1., № 1.2.), из содержания которых усматривается взаимообусловленность проведения экспертного исследования по вопросам № 2 и № 3 в зависимости от ответа экспертов на вопрос № 1.

Из экспертного заключения №119-АНО-2018 от 15.02.2019 (т.10 л.д.11) явствует, что в связи с положительным ответом экспертов на первый вопрос строительно-технической экспертизы, необходимость в ответе на второй и третий вопросы, поставленные в определении суда от 27.09.2018, отсутствует (т. 10 л.д. 61).

Таким образом, с учетом изложенных разъяснений, поскольку по вопросам № 2 и № 3 экспертами не проводилось исследование по объективным причинам – в связи с взаимообусловленностью поставленных вопросов и ответом экспертом на вопрос № 1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у экспертной организации права требовать вознаграждения за фактически проведенные исследования, размер которых определен судом, исходя из сведений, предоставленных экспертной организацией в письме №775 о 10.09.2018 (т. 6 л.д. 124) о стоимости исследований по вопросу № 1.1. (35 000 рублей) и по вопросу № 1.2. (35 000 рублей).

Мнение, изложенное в апелляционной жалобе АНО «Центр судебных экспертиз», о том, что судом первой инстанции произведено снижение расходов на экспертизу по правилам части 2 статьи 110 АПК РФ, является ошибочным, и противоречащим мотивировочной части обжалуемого решения.

Ссылки экспертной организации в апелляционной жалобе на понесенные командировочные и транспортные расходы при проведении экспертизы, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные расходы, при недоказанности включения их в сумму экспертного вознаграждения, подлежат возмещению экспертам по правилам части 1 статьи 107 АПК РФ. 

Поскольку из письма АНО «Центр судебных экспертиз» №775 о 10.09.2018 (т. 6 л.д. 124) не усматривается, что произведенная калькуляция услуг включает в себя командировочные и транспортные расходы, упомянутые в апелляционной жалобе расходы не подлежали возмещению судом, а в силу части 3 статьи 266 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют полномочия рассматривать данные требования, поскольку они не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

По тем же мотивам и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство АНО «Центр судебных экспертиз» о приобщении на стадии апелляционного обжалования документов, подтверждающих факт несения командировочных и транспортных расходов.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.09.2019 по делу № А47-4268/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», общества с ограниченной ответственностью «ЗаводЗаборов» и общества с ограниченной ответственностью «Фасадно-Кровельная Компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                         И.А.Аникин  

 

                                                                                 О.Б. Тимохин