ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-38009/2023

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 года

15АП-8010/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А., при участии: в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Енисей свет»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области 

от 17.04.2024 по делу № А53-38009/2023 о прекращении производства по делу  по иску ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Енисей свет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии третьего лица - ФИО2,  

об обязании представить заверенные надлежащим образом копии документов,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный  суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Енисей свет» (далее – ответчик, общество) об обязании с момента вступления  решения суда в законную силу в течение 10 дней предоставить копии документов  общества согласно списка.  

От истца 15.01.2024 поступило ходатайство об изменении предмета  требований в части списка документов, которое принято судом 21.02.2024, на что  указано в протоколе судебного заседания.  

Исковое заявление мотивированно тем, что ФИО1  является участником общества с ограниченной ответственностью ООО «Енисей  Свет» с размерам доли в уставном капитале 100%. Директором общества с  03.02.2023 является ФИО2. Истец 15.09.2023 обратился к  ответчику с требованием предоставить информацию в виде надлежащим образом  

заверенных копий (трек номер 34790486009372). Данное требование обусловлено  правом участников общества получать информацию о деятельности общества и  знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном  его учредительными документами порядке, установленном п.1 ст. 8 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».  

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об отказе от  исковых требований.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 принят  отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. С общества в пользу истца  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,  расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении  требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал  определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и  просил определение суда первой инстанции отменить. В обоснование  апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что отказом от иска истец  подтвердил необоснованность предъявленных требований к ответчику. Общество  неоднократно сообщало истцу о невозможности предоставления запрашиваемых  документов в связи с тем, что у общества они отсутствовали. Суд не учел, что с  03.02.203 общество никакой хозяйственной деятельности не вело и  запрашиваемые документы не составляло. Общество предоставило пояснения, что  не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их  восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может.  Документы, которые ответчиком предоставлялись в рамках рассмотрения дела,  лишь подтверждали невозможность предоставления запрашиваемых истцом  документов.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить  без изменения.  

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили. Представитель истца ФИО3, ходатайство которого об участии в  судебном заседании в режиме веб-конференции было удовлетворено судом, в  назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев  в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) со стороны  суда не установлено.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска  полностью или частично.  

Согласно подпункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по  

делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным  судом.  

Проанализировав заявленный отказ от заявленных требований, суд первой  инстанции посчитал возможным его принять в соответствии со статьей 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не  усматривает в отказе истца от требований противоречия закону или нарушения  прав других лиц, в связи с чем, в силу подпункта 4 части 1 статьи 150  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска  судом принят, производство по делу прекращено.  

Возражений относительно принятия судом отказа истца от иска и  прекращения производства по делу ответчиком в апелляционной жалобе не  заявлено.  

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в определении арбитражный суд указывает основания для  прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате  государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном  частью 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами  судебных расходов.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае  прекращения производства по делу.  

При отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции  возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины.  

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после  обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии  искового заявления к производству.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46  "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении  дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с  отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что  государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с  добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в  арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об  отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того,  что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что отказом от иска  истец подтвердил необоснованность предъявленных требований к ответчику; что  общество неоднократно сообщало истцу о невозможности предоставления  запрашиваемых документов в связи с тем, что у общества они отсутствовали;  общество предоставило пояснения, что не обладает необходимыми документами и  не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена  на него быть не может, а документы, которые ответчиком предоставлялись в  

рамках рассмотрения дела, лишь подтверждали невозможность предоставления  запрашиваемых истцом документов.  

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, отказ от иска мотивирован тем, что исковые  требования истца исполнены ответчиком после поступления иска в суд.  

Суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиком 21.01.2024  представлен отзыв, в котором указано на отсутствие запрошенных документов,  доказательства ответа истцу, направленного 04.01.2024, а также 21.02.2024  дополнение к отзыву с приложением штатного расписания, приказа о вступлении  директора в должность, справки о счетах общества, справки об используемой  системе налогообложения, справки об отсутствии иных запрошенных истом  документов.  

Таким образом, ответчиком после обращения истца в суд представлены  частично испрашиваемые истцом документы, а также справки об отсутствии иных  запрошенных истом документов.  

Доказательства информирования истца об отсутствии запрошенных  документов либо предоставления данных документов истцу до обращения  последнего в суд в материалы дела не представлены.  

В силу разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела" удовлетворение иска неимущественного характера, в том числе имеющего  денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных  прав (например, о компенсации морального вреда), лишь в части не влечет за собой  применения принципа пропорционального распределения судебных расходов.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает  возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу  которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой  инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении  заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной,  надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на  соответствующей стадии процесса).  

Таким образом, определение о прекращении производства по делу, в том  числе в связи с отказом истца от иска, относится к числу итоговых судебных актов  по делу.  

Принимая во внимание изложенное, понесенные истцом расходы по оплате  госпошлины и по оплате услуг представителя обоснованно отнесены на ответчика  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

При этом арбитражным судам следует иметь в виду, что вопрос о  возмещении таких судебных расходов может быть разрешен арбитражным судом  

соответствующей судебной инстанции в порядке, предусмотренном как частью 1,  так и частью 2 статьи 112 Кодекса.  

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11-13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января  2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» документально  подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в  случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности  заявленной к взысканию суммы судебных расходов.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК  РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах  (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Как указано в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на  пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных  нарушенному праву сумм.  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что доказательства, подтверждающие факт  несения и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить  сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В обоснование заявления о судебных расходах в размере 65 000 руб. истцом  в материалы дела представлены договор № 74 оказания юридических услуг от  12.09.2023, поручение от 19.10.2023, справка от 11.04.2024, акт № 78 о приемке  выполненных работ от 10.10.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от  10.10.2023.  

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, по общему правилу, условия  договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской  Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер  и порядок оплаты услуг представителя.  

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционным Судом Российской  Федерации указано, что оспариваемая заявителем часть 2 статьи 110 АПК  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный  Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,  данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права  и свободы заявителя.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как указывалось выше, факт оказания представительских услуг и несения  расходов за оказанные услуги в сумме 65 000 руб. истцом подтвержден  представленными в материалы дела доказательствами.  

С учетом вышеприведенных норм права и правовых разъяснений высшего  суда возмещению подлежат фактически понесенные расходы на  представительство, разумность которых оценивается судом в каждом конкретном  случае.  

В данном случае суд, исходя из объема фактически оказанных истцу услуг, с  учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сведений  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также учитывая  объем проделанной представителем истца работы, содержание составленных  представителем процессуальных документов, пришел к обоснованному выводу о  разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере  35 000 руб.  

Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на оплату  услуг представителя в материалы дела не представлено.  

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции в полной  мере учел критерий разумности суммы взысканных расходов на оплату услуг  представителя и баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Доводов, опровергающих размер взысканных судом первой инстанции  расходов на оплату услуг представителя в качестве разумных, ответчиком в  апелляционной жалобе не приведено.  

Истцом определение суда в части определенной судом первой инстанции к  взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не оспаривается.  

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не  опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у  апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения  суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат  отклонению.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства,  установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно  применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной  инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или  изменения обжалованного судебного акта.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2024 по делу   № А53-38009/2023 о прекращении производства по делу оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Енисей свет»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000  руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  принятия.  

Судья Р.А. Абраменко