АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 января 2025 года

Дело № А33-7332/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 января 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к Администрации города Дудинки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-экономического сопровождения» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 23.03.2024, представлено удостоверение адвоката №2107,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наказновой С.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации города Дудинки далее – ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.07.2023 №К.129 в размере 12 283 131, 43 рублей, из которых 11 549 000 руб. основного долга, 734 131 руб. 43 коп. пени за период с 10.10.2023 по 12.02.2024.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.03.2024 возбуждено производство по делу.

Определением от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-экономического сопровождения».

В судебном заседании 30.10.2024 суд заслушал пояснения свидетеля ФИО3 по поводу заданных ему вопросов.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

Протокольным определением от 17.12.2024 судебное заседание отложено на 24.01.2025.

В судебное заседание 24.01.2025 явился представитель истца.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ходатайствовала об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с  ответчика 11 549 000 рублей основного долга, 530 099, 1 рублей пени за период с 17.11.2023 по 12.02.2024.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение исковых требований. Судом рассматриваются исковые требования о взыскании с ответчика 11 549 000 рублей основного долга, 530 099, 1 рублей пени за период с 17.11.2023 по 12.02.2024.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

12 июля 2023 года на основании Протокола подведения итогов электронного аукциона (извещение 0119200000123010211) от 30.06.2023, между администрацией города Дудинки (заказчиком) и ИП ФИО1 (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № К.129 (контракт), согласно пункту 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по ремонту автодороги ул. Горького (от ул. Островского до дома №53/1 по ул. Горького) (объект) в сроки и на условиях настоящего контракта и сдать результат работ по ремонту заказчику, а заказчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта (цена работ) составляет 11 549 000 руб., НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта, включающую в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных 2 платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту.

В случае если сторонами принято решение о сокращении сроков исполнения контракта в связи с перераспределением объемов финансирования с последующих периодов на более ранние периоды без изменения объемов и содержания работ, цена контракта не изменяется (пункт 2.1. контракта).

В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата работ по контракту осуществляется по системе казначейского исполнения бюджета в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона о контрактной системе.

Пунктами 3.1., 3.2. контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до 15 декабря 2023. Срок выполнения работ по контракту: начало – с момента заключения контракта; окончание – 30.09.2023.

В пункте 5.2.9. контракта предусмотрена обязанность заказчика оплачивать результаты фактически выполненных по контракту и принятых работ в размерах, установленных контрактом, в соответствии с положениями ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона о контрактной системе о сроках оплаты заказчиком выполненных работ.

В приложении № 2 к контракту сторонами согласован локально-сметный расчет (смета).

Во исполнение условий контракта подряда истцом выполнены и приняты ответчиком работы на сумму 11 549 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.09.2023 № 66 и справкой о стоимости выполненных работ от 29.09.2023 № 1.

Истец выставил ответчику счет на оплату от 29.09.2023 № 66 на сумму 11 549 000 руб.

Как следует из иска, обязательства по оплате выполненных работ подрядчиком и принятых работ не исполнены заказчиком.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 26.01.2024 об оплате 11 549 000 руб. задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором указал на следующие доводы:

- заказчик ошибочно подписал данный акт, приняв тем самым результат выполненных работ;

- согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории ООО «ЦИЕС» №238 от 25.10.2023 зерновой состав и водостойкость асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013;

- в результате чего подрядчик отозвал в единой информационной системе подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

Истцом и ответчиком заявлены ходатайства о назначении экспертизы.

От ООО «СудСтройЭкспуртиза», АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», ООО «НЭЦ Триада-Строй», ФБУ Красноярской ЛЭС Министерства Юстиции Российской Федерации поступили ответы, в соответствии с которым у экспертных организаций отсутствует возможности проведения лабораторных исследований.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства истец не поддержал заявленное им ранее ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы. Ответчик не заявлял отдельное самостоятельное ходатайство о назначении судебной экспертизы, однако направил в дело документ с таким наименованием «ходатайство о назначении судебной экспертизы». Суд выяснил истинную волю ответчика, и в письме от 13.01.2025 ответчик сообщил суду, что поданные ранее документы являются лишь позицией по заявленному истцом ходатайству о назначении судебной экспертизы и не являются самостоятельным ходатайством ответчика о назначении такой экспертизы.

Таким образом, истец не поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, ответчик такого ходатайства не заявил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки заказчиком работ, выполненных подрядчиком, определен статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата работ по контракту осуществляется по системе казначейского исполнения бюджета в срок не более 7 (семи) рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке предусмотренного ч. 7 ст. 94 Федерального закона о контрактной системе.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела актами формы сторонами актом о приемке выполненных работ от 29.09.2023 № 66 и справкой о стоимости выполненных работ от 29.09.2023 № 1, подписанными ответчиком без замечаний.

Согласно доводам ответчика, акт выполненных работ подписан Администрацией ошибочно.

Как указывает Администрация, согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории ООО «ЦИЕС» №238 от 25.10.2023 зерновой состав и водостойкость асфальтобетона не соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013. В результате чего, подрядчик отозвал в единой информационной системе подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ.

В постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 13765/10 от 09.03.2011 по делу № А63-17407/2009 содержится позиция о том, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хоть и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Таким образом, подписанный заказчиком без возражений акт приемки выполненных работ не является безусловным основанием для оплаты работ.

Как поясняет истец, по завершению работ, 22.09.2023 года истец и ответчик отобрали пробы асфальтобетона на месте выполнения работ: Горького, 49. 15.11.2023 истец и ответчик повторно отобрали пробы асфальтобетона на месте выполнения работ: Горького, 49.

ФАУ «РОСДОРНИИ» Сибирский филиал выдано заключение №568, которым установлено соответствие показателя водостойкость 1,00 при значении не менее 0,9.

Как установлено судом, заказчик не принял во внимание заключение ФАУ «РОСДОРНИИ» Сибирский филиал, которым установлено соответствие всех показателей асфальтобетона.

При этом, письмом от 27.12.2023 № 83/2-4563 КГКУ «Управлением автомобильных дорог по Красноярскому краю» сообщило ответчику о том, что все качественные показатели уплотнения асфальтобетона соответствуют нормативным требованиям и решение об оплате следует принимать в том числе с учетом заключения ФАУ «РОСДОРНИИ» от 24.11.2024 №568.

В судебном заседании 30.10.2024 судом допрошен свидетель ФИО3 Свидетель пояснил:

- ФИО3 является экспертом, который давал заключение от 24.11.2023  № 568 ФАУ «РОСДОРНИИ»;

- показатели смеси должны проверятся на соответствие требованиям ГОСТ до укладки асфальтобетонной смеси и ее последующего уплотнения.

- экспертиза проведена по уже уложенной смеси, в связи с чем результаты близки, но не объективны;

- отклонение смеси по грандсоставу на 8% не критично.

- сделать вывод о том, что смесь изначально была некачественная, не представляет возможным;

- заказчик должен был организовать производственный контроль смеси в процессе производства (не после производства).

Как указано судом ранее, в ходе рассмотрения спора заказчик не оспаривал сам факт выполнения работ, указанных подрядчиком, а также их стоимость. При этом у заказчика имеются замечания по качеству выполненных работ.

Результат выполненных истцом работ имеет потребительскую ценность, объект используется. Данное обстоятельство не опровергнуто.  

Суд полагает возможным отметить, что Администрация города Дудинки для защиты своего права не лишено возможности обратиться в суд с требованием об устранении недостатков, выявленных в рамках гарантийного срока, с предоставлением соответствующих доказательств.

Так, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должны в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда РФ от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427).

В приложении № 3 к контракту установлено, что гарантийный срок для обочины (ее частей) автомобильной дороги, укрепленных материалом по типу проезжей части, принимается равным гарантийному сроку покрытия верхнего слоя дорожной одежды автомобильной дороги. В иных случаях гарантийный срок для обочины (ее частей) автомобильной дороги не регламентируется; гарантийный срок для нижнего слоя дорожного покрытия - 5 лет; гарантийные сроки для верхнего слоя дорожного покрытия автомобильной дороги и слоев износа из асфальтобетона при ремонте дорожной одежды автомобильной дороги устанавливаются в зависимости от прогнозируемой интенсивности движения транспортного потока по полосе движения и представлены в таблице 1.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным разъяснить истцу, что в случае предъявления исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатков в работе подрядчика, представив соответствующие доказательства (акт, фиксирующий названные недостатки, доказательства, определенно свидетельствующие, что указанные дефекты имели скрытый характер и не могли быт выявлены при приемке работ обычным способом, а также доказательства того, что дефекты являются существенными, и принятые работы не имеют потребительской ценности с учетом выявленных недостатков).

Суд также учитывает, что на момент рассмотрения спора автомобильная дорога эксплуатируется заказчиком 1 год. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту в сумме 11 549 000 руб. рублей подлежат удовлетворению. Доводы ответчика отклонены судом.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по контракту, истец начислил ответчику неустойку в размере 530 099 руб. 10 коп. за период с 17.11.2023 по 12.02.2024.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.5.2. контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Проверив представленные истцом расчет неустойки, суд признал их арифметически верными. Начальная дата периода начисления неустойки определена истцом с учетом условий пункта 2.2. контракта, а также даты подписания заказчиком акта выполненных работ.

Ответчиком контррасчет не представлен, начисленная сумма неустойки не оспаривается.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств исполнения обязательств по контракту, заявленное требование в части взыскания неустойки в размере 530 099 руб. 10 коп. подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 11 549 000 руб. задолженности и 530 099 руб. 10 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результата рассмотрения спора.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Дудинки (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 12 079 099 руб. 10 коп., в том числе: 11 549 000 руб. задолженности и 530 099 руб. 10 коп., взыскать 83 395 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) из федерального бюджета 1 021 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.03.2024 № 21.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева