Арбитражный суд Московской области

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60677/22

03 апреля 2025 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 01 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Чекалова ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В.Подлипным, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Компании Манарола Эстейтс Лтд (Кипр) к ПКБУИ «Азарово» (ИНН 

<

***>), третьи лица ООО «Стритлайн» (ИНН 

<

***>), МРИ ФНС России № 47, МРИ ФНС России № 22, о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу.

Установил:

Компания «Манарола Эстейтс Лтд» (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к Потребительскому кооперативу по благоустройству и управлению имуществом «Азарово» (далее – ПКБУИ «Азарово», кооператив, ответчик) с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по договору № 24 от 01.06.2021 за период с 01.06.2021 по 31.01.2023 в размере 3180000,00 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 09.07.2022 по 31.01.2023 в размере 54234,90 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «СтритЛайн» (далее – ООО «СтритЛайн», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу № А41-60677/22, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 по делу № А41-60677/22 решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суд рассматривает дело в соответствии с разъяснениями и указаниями, содержащимися в Определении Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит:

- взыскать с ПКБУИ «Азарово» (ИНН 

<

***>) в пользу Компании Манарола Эстейтс Лтд задолженность по арендной плате по договору № 24 аренды сетей от 01.06.2021 за период с 01.06.2021 по 28.02.2025 в размере 7155000,00 руб. включая все налоги согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации;

- взыскать с ПКБУИ «Азарово» (ИНН 

<

***>) в пользу Компании Манарола Эстейтс Лтд неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору № 24 аренды сетей от 01.06.2021 за период с 30.06.2022 по 11.03.2025 в размере 261396,00 руб. включая все налоги согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации; 

- взыскать с ПКБУИ «Азарово» (ИНН 

<

***>) в пользу Компании Манарола Эстейтс Лтд неустойку из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства включая все налоги согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации; 

- взыскать с ПКБУИ «Азарово» (ИНН 

<

***>) в пользу Компании Манарола Эстейтс Лтд судебные расходы по государственной пошлине в размере 34157,00 руб.;

- взыскать с ПКБУИ «Азарово» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета.

Также при новом рассмотрении судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены Межрайонная инспекция Федеральной службы по налогам и сборам № 47 и Межрайонная инспекция Федеральной службы по налогам и сборам № 22.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заявил через кад.арбитр ходатайство об отложении в связи с болезнью представителя. 

В соответствии с частями 1-5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения арбитражного суда использовать примирительную процедуру. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обязательности отложения судебного разбирательства в случае болезни представителя юридического лица ст. 158 АПК РФ не предусматривает.

Ответчиком не обоснована невозможность участия в судебном заседании иного представителя, а также того же представителя посредством проведения онлайн-заседания, также не обоснована невозможность рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. Новых документов, доказательств сторонами не представлено. 

Суд полагает, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле материалам в отсутствие надлежащим образом извещенного о его рассмотрении ответчика.

По данным основаниям ходатайство ответчика об отложении судом отклонено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства третье лицо ООО «СтритЛайн» поддержало позицию ответчика, третье лицо МРИ ФНС № 47 оставила разрешение спора на усмотрение суда. Третье лицо МРИ ФНС № 22 пояснений по спору не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель2), третьим лицом (арендодатель1) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 24 от 01.06.2021 аренды сетей (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора, арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование здания, сооружения и земельные участки, на которых они расположены, с кадастровыми номерами 50:20:0041133:543, 50:20:0041133:927, 50:20:0041133:918, 50:20:0041133:919, 50:20:0041133:964, 50:20:0041133:1205, 50:20:0000000:301196, 50:20:0000000:303345, 50:20:0000000:303946, 50:20:0000000:306532, 50:20:0000000:22335, 50:20:0000000:22337, 50:20:0000000:22336, 50:20:0000000:293573, 50:20:0000000:288093, 50:20:0000000:291954, 50:20:0000000:68117, 50:20:0041110:715, 50:20:0041110:812, 50:20:0041110:782, 50:20:0000000:13700, 50:20:0041133:1199, 50:20:0041133:1202, 50:20:0020205:404, 50:20:0000000:38220, 50:20:0041110:788, 50:20:0000000:293511, 50:20:0000000:36579, 50:20:0041110:568, 50:20:0020205:533, 50:20:0041110:731, 50:20:0020205:235, 50:20:0020205:268, 50:20:0020205:419, 50:20:0041110:725.

Согласно п. 3.1 договора, общий размер (сумма) ежемесячной арендной платы за все объекты составляет 318000 руб.

В силу п. 3.2 договора, поскольку арендодатели являются долевыми (по ½ доли) собственниками объектов, то арендатор выплачивает им сумму аренды, указанную в п. 3.1 договора, в равных долях, т.е. по 159000 руб. каждому за один месяц аренды в порядке, установленном настоящим разделом договора.

Указанные в настоящем разделе и иных пунктах договора суммы включают в себя налоги и сборы, которые подлежат выплате сторонами. В случае изменения любой из сторон системы налогообложения, размер аренды изменению не подлежит (п. 3.3).

Размер или порядок выплаты арендной платы не может быть пересмотрен арендодателями или арендатором в одностороннем порядке (п. 3.4).

Арендная плата перечисляется арендатором на расчетные счета арендодателей ежемесячно, до 20 (двадцатого) числа месяца, подлежащего оплате (п. 3.5).

В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы арендатор обязан уплатить по требованию арендодателей и в их пользу неустойку в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 8.2).

Истцом было направлено в адрес ответчика письмо-сообщение, в котором истец указал, что на текущий момент времени компания находится в процессе постановки на налоговый учет в связи с ведением деятельности на территории Российской Федерации и открытия расчетного счета в банке. В связи с этим, просил не осуществлять в адрес компании никаких платежей до момента открытия счета и предоставления платежных реквизитов, а также уведомления налоговой об учете в связи с ведением деятельности на территории Российской Федерации.

В период с июля 2021 года ответчиком производилось перечисление арендных платежей по договору аренды в пользу третьего лица (арендодателя1).

Впоследствии, уведомлением истец уведомил ответчика об открытии компанией расчетного счета со следующими реквизитами: р/с № 

<

***> в «Интерпрогрессбанке» (АО), к/с 30101810100000000402 в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525402, просил перечислить арендные платежи за весь период с начала действия договора.

Поскольку требование об оплате арендной платы оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на невыполнение истцом второго условия соглашения, содержащегося в письме-сообщении, о налоговом учете в связи с ведением деятельности на территории Российской Федерации. Расчет неустойки произведен истцом без учета моратория, в связи требование о ее взыскании до 01.10.2022 необоснованно.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (п. 1 ст. 328 ГК РФ).

Поскольку имущество ответчику истцом было передано, то ответчик был обязан выполнить встречное обязательство по оплате арендных платежей.

В противном случае договор аренды принимает черты договора дарения, что не допустимо в правоотношениях между юридическими лицами.

Доводы ответчика о наличии отлагательного условия по оплате арендных платежей, о предоставлении отсрочки уплаты, неопределенности подлежащих перечислению денежных сумм, о перечислении денежных средств третьему лицу ООО «СтритЛайн» судом отклоняются, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Из данной нормы следует, что под отлагательным условием находится наступление действия сделки, взаимные права и обязанности возникают с момента наступления отлагательного условия. 

В абзаце 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя). 

Следовательно, при заключении сделки под отлагательным условием обе стороны пребывают в состоянии неопределенности в отношении прав и обязанностей, предусмотренных сделкой. 

Их права и обязанности с равной степенью вероятности могут как возникнуть, так и не возникнуть. 

Между тем сторонами заключен договор аренды от 01.06.2021 № 24, в соответствии с которым ответчику передано спорное имущество, и он приступил к фактическому его использованию, т.е. в данном случае истцом выполнено встречное обязательство по договору аренды, состояние неопределенности отсутствует.

Данные выводы следуют из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 по делу № А41-60677/22.

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В абзаце первом п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон (ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Ответчик ссылается на то, что согласно письму истца, акцептованному ответчиком, сторонами согласована отсрочка внесения арендных платежей до постановки компании на налоговый учет и момента открытия счета и предоставления платежных реквизитов. Поскольку истец на налоговый учет не поставлен, срок исполнения обязательства не наступил.

Между тем, в данном случае правоотношения между сторонами урегулированы договором аренды, согласно которому определен срок внесения арендной платы до 20 числа месяца, подлежащего оплате.

Согласно п. 1 ст. 450, п. 1 ст. 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Соглашений об изменении условий договора о порядке и сроках внесения арендных платежей в установленном порядке между сторонами не заключалось.

Уведомление истца о неосуществлении арендных платежей до постановки его на налоговый учет и открытия расчетного счета таким соглашением не является. 

Кроме того, впоследствии истец уведомил об открытии счета и потребовал погасить всю образовавшуюся задолженность по арендным платежам.

Доводы ответчика о перечислении денежных средств в пользу второго арендодателя (третьего лица) судом не принимаются, поскольку обязательство должно быть исполнено надлежащему лицу, в данном случае истцу (ст. 312 ГК РФ). Законных оснований для перечисления третьему лицу подлежащих выплате денежных средств истцу, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о возникновении правовой неопределенности относительно суммы денежных средств, которые надлежит уплатить Компании - иностранному юридическому лицу, не имеющему постоянного представительства в Российской Федерации, с учетом того, что арендатор в силу статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) должен действовать как налоговый агент, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (истца) сумму налога и уплатить ее в бюджет, не может служить основанием для освобождения Кооператива от обязанности платить за аренду. 

Согласно пункту 1 статьи 161 Налогового кодекса в редакции, действующей с 1 октября 2021 года, при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых признается территория Российской Федерации, налоговая база определяется налоговыми агентами в случае реализации этих товаров (работ, услуг) налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах либо состоящими на учете в налоговых органах только в связи с нахождением на территории Российской Федерации принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств либо в связи с открытием счета в банке. 

В информационном письме акционерного общества «Интерпрогрессбанк» от 15.11.2021 указано, что банком открыт расчетный счет Компании, имеющей идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный при постановке Компании на налоговый учет в связи с наличием у нее имущества на территории Российской Федерации. 

Исходя из приведенных положений и условий договора аренды о том, что стоимость аренды включает все налоги и сборы, которые подлежат выплате сторонами, арендатор имеет возможность исполнять обязанности налогового агента, поэтому после направления Компанией уведомления от 20.06.2022 арендатору надлежало перечислить на указанный в уведомлении счет арендную плату за период с 01.06.2021 по 30.06.2022 с учетом требований статьи 161 Налогового кодекса. 

Проверка правильности исчисления и уплаты налогоплательщиками (налоговыми агентами) налогов входит в компетенцию налоговых органов и осуществляется ими в рамках мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом.

Данная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 по делу № А41-60677/22.

Судом, с учетом указаний и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрены и отклонены все возражения ответчика относительно требований истца о взыскании задолженности по договору аренды.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по арендным платежам подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 30.06.2022 по 11.03.2025 в размере 0,01% от суммы долга в соответствии с условиями пунктов 3.5 и 8.2 договора.

Довод ответчика о том, что расчет произведен без учета моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом отклоняется, поскольку расчет неустойки произведен в отношении текущих платежей, на который мораторий не распространяется.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судом также не установлено.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ПКБУИ «Азарово» (ИНН 

<

***>) в пользу Компании Манарола Эстейтс Лтд задолженность по арендной плате по договору № 24 аренды сетей от 01.06.2021 за период с 01.06.2021 по 28.02.2025 в размере 7155000,00 руб. включая все налоги согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с ПКБУИ «Азарово» (ИНН 

<

***>) в пользу Компании Манарола Эстейтс Лтд неустойку за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору № 24 аренды сетей от 01.06.2021 за период с 30.06.2022 по 11.03.2025 в размере 261396,00 руб. включая все налоги согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с ПКБУИ «Азарово» (ИНН 

<

***>) в пользу Компании Манарола Эстейтс Лтд неустойку из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки со дня вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства включая все налоги согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ПКБУИ «Азарово» (ИНН 

<

***>) в пользу Компании Манарола Эстейтс Лтд судебные расходы по государственной пошлине в размере 34157,00 руб.

Взыскать с ПКБУИ «Азарово» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25925,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяН.А. Чекалова