ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9701/2022

г. Киров

28 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алеевой А.А.,  

 

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.01.2023.

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный лизинговый центр» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 

по делу № А82-9701/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсальный лизинговый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрафик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора, изъятии предмета лизинга и взыскании, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транстрафик» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный лизинговый центр» 

о признании права собственности на транспортное средство, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Универсальный лизинговый центр» (далее – ООО «Универсальный лизинговый центр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транстрафик» (далее – ООО «Транстрафик») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о расторжении договора лизинга № 01/16-1 от 20.06.2016 (в редакции соглашения от 15.03.2019), изъятии предмета лизинга и взыскании убытков в размере 189 936 рублей, неустойки в размере 398 916 рублей.

ООО «Транстрафик» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным исковым заявлением к ООО «Универсальный лизинговый центр» о признании права собственности на транспортные средства, полученные по договору лизинга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 исковые требования ООО «Универсальный лизинговый центр» удовлетворены частично, с ООО «Транстрафик» взыскано 75 943 рубля неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по состоянию на 05.04.2021 и 189 936 рублей убытков, отказано в расторжении договора лизинга № 01/16-1 от 20.06.2016, встречное исковое заявление ООО «Транстрафик» удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга, а также в удовлетворении требований ООО «Транстрафик», ООО «Универсальный лизинговый центр» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в указанной части решение суда отменить, принять в данной части новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о несущественности нарушений принятых ООО «Транстрафик» обязательств в рамках договора лизинга, а также о соблюдении имущественного интереса ООО «Универсальный лизинговый центр», как лизингодателя, является ошибочным. 

Более подробно позиция ООО «Универсальный лизинговый центр» изложена в апелляционной жалобе с учетом ее письменных дополнений.

ООО «Транстрафик» и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Универсальный лизинговый центр» поддержал требования жалобы. 

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.03.2016 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – первоначальный лизингополучатель) и ООО «Универсальный лизинговый центр» (далее – лизингодатель) заключен договор лизинга № 01/16-1, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести и передать во временное владение и пользование транспортные средства, а первоначальный лизингополучатель обязался принять и осуществлять оплату лизинговых платежей. 

15.03.2019 между ФИО2 и ООО «Транстрафик» (далее – лизингополучатель), с согласия ООО «Универсальный лизинговый центр», заключено соглашение о передаче лизингополучателю прав по договору лизинга № 01/16-1 от 20.02.2016, в том числе и обязанности по оплате лизинговых платежей.

В соответствии с пунктом 11.3 договора лизингодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата предмета лизинга в случае, когда: лизингополучатель в течение 30 (тридцати) дней не выполняет своих обязательств по лизинговым и другим платежам, предусмотренным договором (пункт 11.3.2); лизингополучатель систематически (более двух раз подряд по истечении установленного срока) допускает просрочку внесения лизинговых платежей (пункт 11.3.3).

Согласно пунктам 9.2, 9.2.1 договора лизинга за просрочку платежа лизингополучатель уплачивает пеню из расчета 0,2 % за каждый день просрочки платежа. 

В силу пункта 7.2.2 договора лизинга лизингополучатель не вправе делить предмет лизинга с кем-либо или сдавать его в наем (сублизинг).

Поскольку со стороны лизингополучателя обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнялись надлежащим образом, оплата лизинговых платежей осуществлялась в нарушением сроков, определенных графиком платежей, а также в связи с установлением факта передачи предмета лизинга иному лицу (письмо от ГКУ Республики Башкортостан Центр организации дорожного движения от 25.01.2021 № 443), и наличием на стороне лизингодателя убытков в связи с оплатой штрафов за нарушение правил дорожного движения и уплатой транспортного налога, ООО «Универсальный лизинговый центр» направило в адрес ООО «Транстрафик» претензию от 26.04.2021, в которой указало на расторжение договора лизинга от 20.02.2016 № 01/16-1 и необходимости возмещения убытков в размере 295 696 рублей.

Не исполнение указанных требований послужило основанием для обращения ООО «Универсальный лизинговый центр» в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений

В апелляционной жалобе ООО «Универсальный лизинговый центр» выражает несогласие с судебным актом только в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга, а также в удовлетворении требований ООО «Транстрафик».

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон и третьих лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещении затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге).

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 ГК РФ договор финансовой аренды (лизинга) является двусторонним; каждая сторона этого договора несет обязанность в пользу другой стороны и считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. На стороне лизингополучателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств по уплате лизинговых платежей, которое обусловлено исполнением лизингодателем своих обязательств по предоставлению финансирования и оказанию содействия лизингополучателю.

На основании пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от исполнения договора она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление № 17), расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 и с учетом пункта 2 Постановления № 17 в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки.

С учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет лизинга не допускается, если размер требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно.

При этом такая незначительность и несоразмерность предполагается, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга и период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Согласно абзацу 10 пункта 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) при оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе, если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Из материалов настоящего дела следует, что согласно соглашению о передаче прав по договору лизинга от 15.03.2019, дополнительному соглашению № 1 от 01.07.2019 к договору лизинга остаток лизинговых платежей (включая сумму выкупного платежа) по Договору лизинга равен 1 220 000 рублей. График платежей: до 30.07.2019 – 167 000 рублей; до 30.08.2019 – 167 000 рублей; до 30.09.2019 – 167 000 рублей; до 30.10.2019 – 167 000 рублей; до 30.11.2019 – 167 000 рублей; до 30.12.2019 – 165 000 рублей; до 30.03.2020 – 120 000 рублей; до 30.04.2020 – 100 000 рублей.

Согласно представленным в дело платежным поручениям обязательства ООО «Транстрафик» были исполнены за 14 месяцев до подачи искового заявления и за 25 месяцев до вынесения обжалуемого решения, а именно, платежным поручением от 23.08.2019 № 226 уплачено 167 000 рублей; платежным поручением от 02.09.2019 № 249 уплачено 150 000 рублей; платежным поручением от 03.09.2019 № 250 уплачено 170 000 рублей; платежным поручением от 13.09.2019 № 273 уплачено 49 000 рублей; платежным поручением от 17.09.2019 № 287 уплачено 50 000 рублей; платежным поручением от 17.09.2019 № 288 уплачено 1 000 рублей; платежным поручением от 23.09.2019 № 298 уплачено 27 000 рублей; платежным поручением от 30.09.2019 № 310 уплачено 40 000 рублей; платежным поручением от 15.10.2019 № 349 уплачено 17 000 рублей; платежным поручением от 16.10.2019 № 351 уплачено 50 000 рублей; платежным поручением от 25.10.2019 № 375 уплачено 33 000 рублей; платежным поручением от 28.10.2019 № 391 уплачено 37 000 рублей; платежным поручением от 31.10.2019 № 403 уплачено 30 000 рублей; платежным поручением от 05.12.2019 № 478 уплачено 32 000 рублей; платежным поручением от 11.12.2019 № 494 уплачено 20 000 рублей; платежным поручением от 13.12.2019 № 505 уплачено 15 000 рублей; платежным поручением от 17.12.2019 № 516 уплачено 15 000 рублей; платежным поручением от 05.04.2021 № 5 уплачено 470 000 рублей.

Просрочка в оплате лизинговых платежей может быть поводом для подачи иска о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ (чем и воспользовалось ООО «Универсальный лизинговый центр»), но не основанием при установленных судом обстоятельствах для изъятия предмета лизинга.

Согласно пункту 4 упомянутого выше Обзора судебной практики от 27.10.2021 уплата всех лизинговых платежей полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств, ввиду чего с названного момента право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически.

Поскольку обязательства ООО «Транстрафик» по договору лизинга исполнены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование лизингополучателя о признании права собственности на предмет лизинга. Соответственно, отказ в расторжении договора и изъятии предмета лизинга также правомерен. 

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 по делу № А82-9701/2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Универсальный лизинговый центр» - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2024 по делу № А82-9701/2022  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный лизинговый центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Г.Г. Ившина

 

Е.В. Минаева

 

Л.И. Черных