АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-15963/2024 

г. Нижний Новгород 17 сентября 2024 года  

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 года Решение изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:  судьи Щукина Сергея Юрьевича (шифр дела 28-280)  при ведении протокола секретарем судебного заседания Обалиной С.В.  

рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 2 828 661 руб., 

при участии представителей (до перерыва)  от истца: ФИО2 по доверенности,  от ответчика: ФИО3 по доверенности,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная компания» (далее – ООО  «Промышленно-производственная компания», ответчик) о взыскании 2412068 руб. 90 коп. задолженности  по оплате поставленного товара по договору поставки от 01.05.2023 № 6, 416592 руб. 24 коп. договорной  неустойки за период с 10.08.2023 по 21.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты  долга.  

Требования основаны на статьях 309, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и  мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара.  

Ответчик представил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 09.09.2024.  

После перерыва явку в суд стороны не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон до перерыва, судом установлено  следующее.  

Между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «Промышленно-производственная  компания» (покупатель) заключен договор поставки от 01.05.2023 № 6 (далее – договор), по условиям  которого поставщик обязуется в период действия договора передавать в собственность покупателя, а  покупатель принимать и оплачивать по счету металлорежущий инструмент (пункт 1.1. договора).  

Номенклатура, количество и цена поставляемого товара определяются сторонами в согласованной  спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).  

Покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами в спецификации. Условие о цене  действительно в течение 10 календарных дней с момента подписания спецификации, по истечению которых  условия о цене на товар согласовываются сторонами дополнительно. Цена на оплаченный покупателем  товар изменению не подлежит. Если иное не оговорено сторонами в спецификации, оплата товара  производится покупателем на условиях 100% предоплаты на основании выставленного поставщиком счета,  срок действия которого 10 календарных дней по истечению которых счет аннулируется и требуется  дополнительное согласование цены на товар с выставлением поставщиком нового счета (пункты 5.1.-5.2.  договора).  

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 4768611 руб. 50  коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД.  

Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с  чем за ним образовалась задолженность в размере 2412068 руб. 90 коп.  

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием погасить задолженность, которая  последним оставлена без удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу  основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по  следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.  

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки  поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить  поставляемые товары.  

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом или договором.  

Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого  товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 2412068 руб. 90 коп., что подтверждается  материалами дела и не оспорено ответчиком.  

Суд предлагал ответчику представить письменный мотивированный отзыв по делу, в том числе  доказательства оплаты задолженности, а также разъяснял последствия непредставления указанных  доказательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1.  статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит  удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в  сумме 2412068 руб. 90 коп.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил  требование о взыскании 416592 руб. 24 коп. договорной неустойки за период с 10.08.2023 по 21.05.2024 с  последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание  с должника неустойки (штрафа, пеней).  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

В случае нарушения покупателем сроком оплаты поставленного товара, продавец вправе, но не  обязан взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки  платежа (пункт 7.1. договора).  

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая  уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение  неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 71 постановления Пленума Верховного суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является  коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по  обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В силу пункта 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи  56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами,  наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для  должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также  о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера  неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по  сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера  неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации,  согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом  смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000   № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий  невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения  имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за  нарушение договорных обязательств.  

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать  фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми в соответствии с  упомянутыми разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации являются, в  том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.  

Разрешая вопрос о снижении суммы подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает  компенсационную природу неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства  предполагается.  

Ответчиком доказательств о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного  обязательства не представлено в материалы дела.  

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения  ходатайства ответчика о снижении суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 416592 руб. 24  коп. договорной неустойки по 21.05.2024 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.  

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственная компания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2412068 руб. 90 коп. долга,  416592 руб. 24 коп. неустойки по 21.05.2024 и далее по день фактической оплаты долга в размере 0,1% от  

подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки платежа, а также 37143 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не  будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия  решения.  

Судья С.Ю.Щукин