ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-72745/2018

23 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

/сд.2

Резолютивная часть постановления оглашена  16 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  23 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

ФИО7, паспорт;

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3, доверенность от 02.02.2022;

от ФИО4: ФИО5, ордер от 16.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4662/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2021 по делу № А56-72745/2018/сд.2, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 к ФИО7 об оспаривании сделки в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

установил:

ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданина.

Определением суда от 03.12.2018 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №242 от 29.12.2018.

Решением суда от 21.11.2019 гражданин ФИО4  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Названые сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226 от 07.12.2019.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2016 №013650, заключённого между должником и ФИО7 (далее – ФИО7, ответчик), и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 действительной стоимости имущества в размере 850 000 руб.

Определением суда от 27.12.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе  ФИО4, ссылаясь на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, просит определение суда от 27.12.2021 отменить и в удовлетворении заявления отказать. Как указывает податель жалобы, спорный автомобиль был им приобретен у ФИО8 29.08.2016 в целях перепродажи в этот же день ответчику ФИО7. Апеллянт отмечает, что денежные средства на приобретение автомобиля он получил в долг у коллег по бизнесу (ФИО4 является одним из учредителей ООО «Автомотосалон МЛ-авто», основным видом деятельности которого является торговля подержанными автомобилями), а после совершения сделок возвратил. По мнению должника, поскольку им использовались заемные денежные средства, то цели причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется. Кроме того, податель жалобы категорически отрицал наличие между ним и ответчиком родственных связей.  

В судебном заседании представитель ФИО4 настаивал на апелляционной жалобе, ФИО7 поддержал позицию апеллянта, а представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик извещался о судебном процессе по надлежащему адресу, который указан ФИО7 в отзыве на жалобу в качестве адреса для направления корреспонденции. 

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2016 между должником и ФИО8 заключен договор купли-продажи №1119 автомобиля ВОЛЬВО ХС90 (VIN 

<

***>), цена договора составила 850000 руб.

В последующем должник реализовал имущество ФИО7 по договору купли-продажи №013650 от 29.08.2016 по цене в сумме 845 000 руб.

Сведений о получении должником денежных средств за реализованный автомобиль у управляющего отсутствуют.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 29.08.2016, заключённый должником с ФИО7 является недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ 2О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) как совершённой между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий оспорил его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств реальности оплаты по договору, а также финансовой возможности ответчика на приобретение автомобиля, наличия неисполненных обязательств на момент совершения сделки. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что договор заключён с заинтересованным лицом. 

Суд апелляционной инстанции признал предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление №63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из материалов дела, заявление о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 09.06.2018.

Оспариваемый договор заключен 29.08.2016, то есть в пределах сроков, закреплённых пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные обязательства перед бывшей супругой ФИО7, подтверждённые вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга по делу №2-161/11 от 26.09.2011 и заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-4028/13 от 30.09.2013 в размере 3 929 500 руб. и 10 878 долларов 50 центов в рублевом эквиваленте на момент исполнения решения суда соответственно. Судебный акт должником исполнен не был, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника. Кроме того

Кроме того, у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО9, требование которой вытекало из соглашения об уплате алиментов. В соответствии с этим соглашением должник принял на себя обязательства по выплате на содержание матери в срок до 24.03.2013 единовременной денежной суммы в размере 4 500 000 руб., а также ежемесячной уплате, начиная с 01.06.2013, и пожизненно денежных средств в размере 30 000 руб. 

Следовательно, правильной является позиция суда первой инстанции о наличии у ФИО4 признаков неплатежеспособности на дату совершения исследуемой сделки.

Как уже приводилось выше, оспаривая спорный договор, финансовый управляющий сослался на то, что ФИО7 и ФИО4 являются родственниками. Означенное обстоятельство, по мнению заявителя, подтверждается объяснениями должника, полученными финансовым управляющим ФИО6, в которых ответчик именуется должником в качестве своего (лист дела 8). Следовательно, как считает финансовый управляющий, ответчик был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции согласился с такой позицией финансового управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и представитель должника категорически отрицали наличие родственных отношений между ними, настаивая, что являются исключительно однофамильцами. Одновременно должник пояснил, что использования в объяснительной записке термина «дальний» родственник обусловлено необходимостью исключить возникновения каких-либо двояких толкований в связи с совпадением фамилий.

Следовательно, поименованные выше объяснения в отсутствие иных доказательств не могут бесспорно подтверждать существование родственных связей между должником и ответчиком. 

Как видно из материалов дела, 12.05.2018 ФИО7 (ответчик) реализовал спорный автомобиль по цене в сумме 500 000 руб. (лист дела 11).

Доказательств того, что с 29.06.2016 (дата оспоренной финансовым управляющим сделки должника) по 12.05.2018 (продажа ответчиком транспортного средства) должник сохранял фактический контроль над имуществом либо имел возможность его эксплуатировать, в материалах дела отсутствуют. 

Наличие документов, свидетельствующих о возможных взаимоотношениях между должником и ответчиком вне рамок договора по предмету спора, не представлено.

В материалы дела также имеется расписка о получении должником от ответчика денежных средств в размере 845 000 руб. от ФИО7 (лист дела 51).

Финансовая возможность ФИО7 для приобретения автомобиля подтверждена представленными справками по форме 2-НДФЛ за 2014-2016 годы, оформленными акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота», а также обществом с ограниченной ответственностью «Морсар».

В апелляционной жалобе должник сослался на то, что в значимый для соответствующих правовых целей период он заключал договоры купли-продажи транспортных средств, фактически выступая посредником между непосредственными продавцом и покупателем и получая за осуществление таких сделок доход в виде комиссии.

Применительно к настоящему спору на основании имеющихся в материалах дела документов апелляционный суд установил следующее.

По запросу суда первой инстанции Управление государственной инспекции по безопасности дорожного движения Главного управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области письмом от 06.05.2021 представило копию договора купли-продажи 29.08.2016 №1119, по которому спорное транспортное средство приобретено должником у иного физического лица по цене 850 000 руб. (листы дела 40-41).

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства право собственности на имущество зарегистрировано за ФИО4 29.08.2016 на основании названного договора (лист дела 9).

В этот же день спорный автомобиль продан ФИО4 ФИО7 по договору №013650. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что продавец по договору от 29.08.2016 №1119 предъявлял какие-либо претензии к должнику вследствие неоплаты последним цены договора. Тем самым финансовый управляющий не опроверг того, что денежные средства, полученные должником от реализации ответчику транспортного средства, использованы им для обеспечения исполнения обязательств по договору от 29.08.2016, заключённому с иным субъектом.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что заявитель не совершил никаких действий по проверке документов, полученных судом при рассмотрении настоящего спора, в том числе не заявил ходатайство об истребовании у первоначального покупателя документов, подтверждающих либо опровергающих факт оплаты за приобретённое транспортное средство. 

Проанализировав перечисленные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия в сделке по предмету спора квалифицирующих признаков её недействительности применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об  отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.12.2021 по делу №  А56-72745/2018/сд.2 отменить.

В удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков