СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3121/2019-АК

г. Пермь

24 апреля 2019 года

Дело № А60-52957/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю., при неявке лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного  органа ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 32 по  Свердловской области  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2019 года 

по результатам рассмотрения заявления ФНС России в лице Межрайонной  ИФНС России № 32 по Свердловской области о включении требований в  размере 15 026,84 руб. в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное судьей Ивановой С.О., в рамках дела № А60-52957/2018 

о банкротстве Патракова Максима Вячеславовича (ИНН 667320136706) 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2018  принято к производству заявление Шиловских Сергея Васильевича о  признании Патракова Максима Вячеславовича несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018  (резолютивная часть от 29.10.2018) заявление Шиловских Сергея  Васильевича о признании Патракова Максима Вячеславовича  несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Патраков М.В.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 29.04.2019.  Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Захарчук  Павел Михайлович (ИНН 667351883017, адрес для направления  корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург, ул. Высоцкого, д. 36, кв. 122),  член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация  «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

В Арбитражный суд Свердловской области 21.12.2018 поступило  заявление Межрайонной ИФНС № 32 по Свердловской области о включении  в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 15 026  руб. 84 коп.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2019  требования межрайонной ИФНС № 32 по свердловской области о включении  в реестр требований кредиторов удовлетворены частично. В реестр  требований кредиторов Патракова М.В. в составе третьей очереди включены  требования Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области по  уплате задолженности по транспортному налогу в размере 13 536 руб. 00 коп.  и пени в размере 780 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Уполномоченный орган, не согласившись с принятым судебным актом,  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение в части отказа  во включение в реестр требований должника, требования Инспекции в  размере 710 руб. 36 коп. (недоимка 646 руб. 00 коп., пени 64 руб. 36 коп.)  отменить и разрешить вопрос по существу.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что согласно данным  автоматизированной системы Инспекции в собственности Патракова М.В с  07.06.1993 находится квартира 30 в доме 21 по Улице Красных борцов В  Екатеринбурге. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что  сведения о сделках с недвижимостью вносятся в ЕГРН с 31.01.1998, до  указанной даты сведения о сделках можно получить в Бюро технической  инвентаризации, поскольку до 1998 года функция по ведению реестра  объектов недвижимости была возложена на данный орган. Ввиду отсутствия  информации из Бюро технической инвентаризации, считает, что  представленная в материалы дела выписка ЕГРН недостоверна. Настаивает  на том, что требования Межрайонной ИФНС России № 32 по свердловской  области о включении в реестр требований кредиторов в размере 710 руб. 36  коп. (недоимка 646 руб. 00 коп., пени 64 руб. 36 коп.) подлежит включению в  реестр требований кредиторов с очередностью удовлетворения в составе  третьей очереди.  

До начала судебного заседания от Межрайонной ИФНС России № 32 по  

Свердловской области поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела в целях подтверждения доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  копии ответа № 1585052/1288 от 12.03.2019 из БТИ, а также о рассмотрении  дела в отсутствие его представителей.  

Заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей и  ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа № 1585052/1288  от 12.03.2019 из БТИ судом рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ и  удовлетворены на основании статьи 156, 268 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в заявлении  просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность и  пени по транспортному налогу, взимаемому с физических лиц и налогу на  имущество физических лиц.  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из того, что состав, размер и основания возникновения  задолженности по транспортному налогу в размере 13 536 руб., пени – 780  руб. 48 коп. подтверждается представленными в материалы дела  документами, должником и финансовым управляющим не оспаривается.  

Отказывая в удовлетворении требования в части включения в реестр  требований кредиторов должника требования в части налога на имущество,  исходил из того, что согласно представленной финансовым управляющим  выписке из ЕГРН от 31.01.2019, за период с 01.01.2009 по 20.01.2019  имущество по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных борцов, 21-30, у  должника отсутствовало.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, суд  апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 1 статьи 32  Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке,  предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику, направив их в арбитражный  суд и финансовому управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов.  Указанные требования включаются финансовым управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о  банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно  этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности  (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что обязательные платежи  - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет  соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и  (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях,  которые определяются законодательством Российской Федерации, в том  числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных  взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской  Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также  административные штрафы и установленные уголовным законодательством  штрафы.  

Федеральная налоговая служба является федеральным органом  исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о  банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований  об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по  денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных  платежей) (пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от  29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации  как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве»).  

По смыслу статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее  – НК РФ) обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога  или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных  Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения  обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан  самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не  предусмотрено законодательством о налогах и сборах.  

Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с  пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер  принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет  направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).  

Совокупностью норм ст. 69, 70 НК РФ регламентированы порядок и  сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по  налогам, пени и штрафам.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006   № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением  требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные  правонарушения в деле о банкротстве», при установлении не  подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа  по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности  и возможность принудительного исполнения которых в установленном  налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена.  

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении  срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46,  пункт 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2006 № 25).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В обоснование заявления о включении требования в реестр требований  кредиторов уполномоченный орган ссылается на наличие у должника,  задолженности по транспортному налогу, взимаемому с физических лиц в  размере 13536 руб. 00 коп., пени 780 руб. 48 коп. и налогу на имущество  физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам  налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере  646 руб. 00 коп., пени в размере 64 руб. 36 коп.  

Из материалов дела следует, что задолженность по транспортному  налогу не оспорена.  

Финансовым управляющим в материалы дела была представлена  выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 31.01.2019, в  которой указан(ы) объект(ы) недвижимости, которые принадлежали  (принадлежат) должнику в период с 01.01.2009 по 20.01.2019.  

Поскольку в указанной выписке отсутствуют сведения о наличии у  должника в собственности имущества, расположенного по адресу:  г.Екатеринбург, ул. Красных борцов, д. 21, 30, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения в  реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на  имущество физических лиц, взимаемой по ставкам, применяемым к объектам  налогообложения, расположенным в границах городских округов в сумме  646 руб., пени в сумме 64 руб. 36 коп.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы из представленного в суд  апелляционной инстанции ответа БТИ невозможно достоверно установить  собственника квартиры № 30, находящейся по адресу: г. Екатеринбург,  ул. Красных борцов, д. 21, поскольку, что следует из ответа, в связи с  отсутствием в ЕМУП «БТИ» информации о дате рождения Патракова М.В.,  предоставляемая информация может касаться его однофамильцев.  

Таким образом, достоверных доказательств принадлежности должнику  указанного объекта недвижимости в материалы дела не представлено.  

Включив в реестр требований кредиторов Патракова М.В. в составе  третьей очереди только по уплате задолженности по транспортному налогу в  размере 13 536 руб. 00 коп. и пени в размере 780 руб. 48 коп.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для  принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на  имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля  2019 года по делу № А60-52957/2018 оставить без изменения,  

апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не  превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд  Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова 

Л.М. Зарифуллина