Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                  Дело № А72-2686/2022

01.06.2022

Резолютивная часть решения объявлена 25.05.2022. 

Полный текст решения изготовлен  01.06.2022.    

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Русток» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СимТранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 403 063 руб. 02 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, представлены паспорт, доверенность, документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русток» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СимТранс», согласно которому просило взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1 272 410 рублей 88 копеек, неустойку за период с 20 сентября 2021г. по 14 января 2022г.  в размере 130 652 рубля 14 копеек, неустойку за период с 15 января 2022г. по день фактического погашения задолженности в размере в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы долга за каждый день нарушения обязательств, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 27 031 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

Определением от 11.03.2022 указанное исковое заявление принято к производству.  

18.04.2022 представители истца в предварительное судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

От истца поступило через систему «Мой арбитр» ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 143 376,25 руб. за период с 20.09.21 по 24.01.2022, в котором содержится отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 272 410 руб. 88 коп.

Определением суда от 25.04.2022 (резолютивная часть объявлена 18.04.2022) отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 272 410 руб. 88 коп. был принят судом, производство по делу в указанной части было прекращено.

Ходатайство об уточнении исковых требований в части неустойки было удовлетворено судом. 

18.05.2022 представители истца в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судом был объявлен перерыв в судебном заседании на 25.05.2022г. на 09 час. 30 мин.

В судебном заседании 25.05.2022г. представитель ответчика настаивал на ранее высказанной позиции.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно материалам дела, между ООО «Русток»» ("Поставщик") и Обществом с ограниченной ответственностью «СимТранс» («Покупатель», "Заказчик") 15.09.2020г. заключен договор поставки №2020.16236 на поставку тяговых аккумуляторных батарей, в соответствии с которым ООО «СимТранс» обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определяемых Договором, тяговые аккумуляторные батареи для электротранспорта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавцом была исполнена обязанность по передаче Товара, что подтверждается универсальными передаточными документами.

В силу ч.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 2.5 Договора оплата производится в течение 30 банковских дней после поставки, предоставления счета и/или счёта-фактуры на поставленный Товар и подписания уполномоченными лицами товарной накладной или универсального передаточного акта по унифицированной форме ТОРГ - 12.

Поставка Товара производится с даты заключения договора до «31» августа 2021 года включительно, по Заявкам Заказчика, в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с даты подачи заявки, в количестве (объеме) согласно поданной заявки. Заказчик направляет Поставщику Заявку (Приложение № 2 к договору) по факту или электронной почте, указанным в разделе 12 настоящего Договора (п. 3.1 договора).

Как следует из иска и указывается истцом, ответчиком в лице уполномоченного представителя принят Товар, возражений по количеству, качеству, дефектам Товара от ответчика не поступало. В полном объеме оплата задолженности не произведена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 03.12.2021, которая была получена ответчиком 09.12.2021 согласно данным официального сайта "Почта России".

Обязательства по договору ответчиком не были исполнены, в связи с чем  истец обратился в суд с исковым заявлением.

С учетом уточнения исковых требований в части взыскания неустойки и отказа от исковых требований в части взыскания основного долга, истец просит взыскать с ответчика 143 376 руб. 25 коп. –  неустойку.

Ответчик в отзыве и письменных пояснениях к возражению указывает, что истцом в свою очередь были нарушены сроки поставок товара по заявкам ответчика. Поставка товара производилась с просрочкой. Ссылаясь на условия п. 6.2, 6.3 договора пояснил, что он вправе требовать от истца уплаты неустойки в связи с несвоевременной поставкой товара. Представил расчет неустойки за несвоевременную поставку товара. Пояснил, что обязанность по оплате поставленного товара у него возникает после оплаты поставщиком неустойки в связи с просрочкой поставки товара.

Также в части взыскания судебных расходов считает сумму 40 000 руб. 00 коп., включающая в себя вознаграждение за услуги по составлению и направлении иска и уточнения к исковому заявлению, без участия в судебных заседаниях чрезмерно завышенной.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае нарушения (неисполнение или ненадлежащее исполнение) Поставщиком своих обязательств по договору, Поставщик обязан уплачивать Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара по Договору за каждый день нарушения обязательств. Уплата неустойки не освобождает Поставщика от надлежащего исполнения обязательств по договору.  

Согласно п.6.3 Договора при нарушении Заказчиком сроков оплаты поставленного и принятого им товара, Поставщик вправе требовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день нарушения обязательств. Право Поставщика на привлечение к ответственности Заказчика возникает только с даты полного, надлежащего исполнения Поставщиком своих обязательств по договору. 

Также ответчик приводит ссылку на п. 6.4 договора, в соответствии с которым в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) Поставщиком своих обязательств, Заказчик вправе произвести оплату по договору только после перечисления Поставщиком соответствующего размера неустойки (штрафа, пени), предусмотренных настоящим договором или произвести оплату за поставленный товар путем выплаты Поставщику суммы, уменьшенной на сумму неустойки (штрафа, пени). Применение настоящего пункта освобождает Заказчика от ответственности, предусмотренной п. 6.3 договора. 

Доводы ответчика в части неустойки отклоняются судом. 

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Применительно к рассматриваемому спору обязательствами являются поставка товара поставщиком и его оплата заказчиком, а не уплата неустойки, которая является формой ответственности. Следовательно, после поставки товара Заказчик обязан оплатить его в сроки установленные договором (п. 2.5 договора). При неисполнении обязательства по оплате товара ответчик может быть привлечен к ответственности в виде неустойки в связи с просрочкой оплаты товара. 

 Довод ответчика о том, что обязанность по оплате поставленного товара на стороне ответчика не возникла ввиду неоплаты истцом неустойки в связи с просрочкой поставки товара, судом отклоняется, поскольку в силу статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ  возникновение обязанности у ответчика по оплате товара связано с  фактом  поставки товара. 

Указанные выводы суда соответствуют судебной практике (Определение ВАС РФ от 13.01.2014 N ВАС-19253/13 по делу N А05-46/2013,  постановления АС Поволжского округа от 18.03.2015 N Ф06-19995/2013 по делу N А06-2716/2014.  по делу № А06-10694/201491, АС Уральского округа от 07.11.2018 N Ф09-6737/18 по делу N А76-41320/2017, АС Западно-Сибирского округа от 20.07.2018 N Ф04-2812/2018 по делу N А46-16933/2017).

Оплате подлежит фактически полученный покупателем товар.

Из возражений ответчика не следует, что он оспаривает факт получения товара. 

В противном случае при наличии спора сторон договора о размере неустойки покупатель получит возможность не оплачивать товар сколь угодно долго. 

Кроме того, встречные требования о взыскании неустойки в связи с просрочкой поставки товара ответчиком не заявлены. Правом на уменьшение суммы оплаты на сумму начисленной неустойки ответчик не воспользовался.

Таким образом, неустойка за просрочку оплаты подлежит исчислению исходя из срока, установленного договором для оплаты товара.  

Истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований приведен расчет неустойки. 

Расчет за период с 20.09.2021 по 25.11.2021 на сумму 67 031,60 является верным. 

Расчет за период с 26.11.2021 по 24.01.2022 является неверным. 

Оплата суммы основного долга в размере 1 272 410,88 руб. была произведена платежным поручением №32 от 21.01.2022. Из платежного поручения усматривается, что денежные средства были списаны со счета плательщика 21.01.2022. То есть период просрочки составляет с  26.11.2021 по 21.01.2022 – 57 дней. 

Соответственно расчет неустойки за указанный период составит:

1 272 410,88*0,1%*57 = 72 527,42 руб. 

Общий размер неустойки составляет 67 031,60 + 72 527,42 = 139 559 руб. 02 коп.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в указанной сумме. 

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. 00 коп. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.01.2022, заключенный между ООО "Русток" ("Заказчик") и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 ("Исполнитель"), согласно условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязуется подготовить и получить все необходимые документы, включая исковое заявление, а также судебных расходов, для направления в суд. Также Исполнитель в рамках договора обязуется осуществить представительство интересов Заказчика на стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Стоимость услуг составляет 40 000 руб. В подтверждение доказательств оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение на сумму 40 000 руб. 00 коп. 

В материалы дела представлено исковое заявление, подписанное представителем. Таким образом, судебные расходы понесены истцом и документально подтверждены.   

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разъяснено: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов в указанной сумме. 

Учитывая характер и объем оказанных услуг, сложность дела, время, которое мог бы затратить на составление искового заявления квалифицированный специалист, отсутствие представления интересов истца представителем в судебных заседаниях, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, суд считает заявленный размер судебных расходов чрезмерным. 

Разумными, по мнению суда, судебными расходами являются расходы в сумме 15 000 руб. 00 коп. 

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично в пропорции 97,34%, размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 14 601 руб. 00 коп.

В силу п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                              Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СимТранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русток» неустойку в сумме 139 559 руб. 02 коп., 5 160 руб. 00 коп.- в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 14 601 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русток» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 730 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Карсункин С.А.