ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11243/2017

г. Челябинск

09 октября 2017 года

Дело № А07-4585/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 о приостановлении производства по делу № А07-4585/2017 (судья Бобылёв М.П.).

 

Общество с ограниченной ответственностью «КонтрактСтрой» (далее – ООО «КонтрактСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сефастройсервис» (далее – ООО «Сефастройсервис», ответчик) о признании договора поставки от 01.07.2015 № 1 недействительным (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом, т. 2, л. д. 19-21).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофиль», Региональная инвестиционная компания общество с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» (далее также – РИК ООО «РегионБашСтрой»), Надиров ФИО2, ФИО3 (далее – третьи лица). 

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации представленных ответчиком договора поставки от 01.07.2015 № 1, счетов-фактур и товарных накладных № № 228, 239, 241, 243, 244, 246, 247, 249, 251, 253, 254, 256, 258, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет того, выполнена ли подпись на указанных документах ФИО4 (с учетом уточнения заявления о фальсификации доказательств, т. 2, л. 

<

...>).

Определением от 14.08.2017 арбитражный суд первой инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ГУ БЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации. 

Определением от 14.08.2017 арбитражный суд первой инстанции приостановил производство по делу до получения заключения эксперта. 

С вынесенным определением не согласилось                                                        РИК ООО «РегионБашСтрой» (далее также – податель жалобы) и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе                                                         РИК ООО «РегионБашСтрой» просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что имеющихся материалов дела достаточно для дальнейшего рассмотрения дела без приостановления производства по нему. По мнению подателя жалобы, приостановление производства по делу лишает его права на рассмотрение спора в разумный срок.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции                               от 14.09.2017 судебное разбирательство было отложено до 09.10.2017.

На основании определения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Ермолаева Л.П. заменена на судью Пирскую О.Н. 

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законном порядке не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации представленных ответчиком договора поставки от 01.07.2015 № 1, счетов-фактур и товарных накладных № № 228, 239, 241, 243, 244, 246, 247, 249, 251, 253, 254, 256, 258, связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы на предмет того, выполнена ли подпись на указанных документах ФИО4 (с учетом уточнения заявления о фальсификации доказательств, т. 2, л. 

<

...>).

Для проверки указанного заявления арбитражный суд первой инстанции назначил экспертизу, производство которой поручил экспертам ГУ БЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации, перед которыми поставлены следующие вопросы:

- кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи на договоре поставки от 01.07.2015 № 1 и спецификации № 1 к договору поставки                         от 01.07.2015 № 1 в разделе «покупатель»?

- кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи на товарных накладных от 01.10.2015 № 238, от 05.10.2015 № 239, от 13.10.2015 № 241, от 20.10.2015 № 243, от 22.10.2015 № 244, от 28.10.2015 № 246, от 02.11.2015 № 247, от 09.11.2015 № 249, от 11.11.2015 № 251, от 17.11.2015 № 253, от 25.11.2015 № 254, от 02.12.2015 № 256, от 16.12.2015 № 258 в разделе «груз получил»?

Вынося обжалуемого определение от 14.08.2017 о приостановлении производства по делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из назначения по делу для проверки заявления истца о фальсификации доказательств судебной экспертизы. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу части 1 статьи 82 названного Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 указанной статьи). 

Согласно части 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 указанной статьи).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 144 названного Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

В данном случае основанием для назначения экспертизы послужило заявление истца о фальсификации представленных в материалы дела доказательств. 

Назначение экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств предусмотрено статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Так, в силу пункта 3 части 1 указанной статьи арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

На основании части 1 указанной статьи судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Таким образом, назначенная арбитражным судом первой инстанции по делу экспертиза в силу части 1 статьи 144 названного Кодекса явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Ввиду указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. 

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что определением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2017 производство по настоящему делу уже возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

При изложенных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2017 о приостановлении производства по делу № А07-4585/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной инвестиционной компании общества с ограниченной ответственностью «РегионБашСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                              Г.Н. Богдановская

 

                                                                                                          О.Н. Пирская