ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-37306/2019

г. Самара

30 июля 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года

                        Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2 - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2 

апелляционную жалобу ФИО2,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления 

в рамках дела № А55-37306/2019

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Стройтехника», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2019 заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройтехника», ИНН 

<

***>, принято к производству суда.

ООО «Газспецсервис» обратилось 02.04.2020 (согласно почтовой отметки) в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Стройтехника», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 заявление ООО «Газспецсервис» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Стройтехника».

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 26.05.2020 принято уточнений требований ФИО2 в связи с частичной оплатой основного долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года отказано во введении процедуры наблюдения, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с  принятым судебным актом, ФИО2 обратилась с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда самарской области от 01 июня 2020 года, направить вопрос на новое рассмотрение.

22.06.2020 от ФИО2 поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу. Заявление об отказе от апелляционной жалобы просила не рассматривать.

Поскольку заявление об отказе от апелляционной жалобы заявитель не поддерживает, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления в рамках дела № А55-37306/2019, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Основанием для обращения кредитора с заявлением о банкротстве послужило наличие задолженности в размере 1 942 387 руб. 68 коп., подтвержденной решением Отрадненского городского суда от 17.07.2019 по делу №2-269/2019.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленного требования задолженность была частично погашена, в связи с чем  размер основного долга составил 184 187 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрена возможность возбуждения производства по делу о банкротстве при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, а также размер обязательных платежей без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Из материалов дела следует, размер основного долга перед заявителем, подтвержденный судебным актом, недостаточен для установления наличия признаков банкротства должника.

Доводы кредитора о наличии судебных актов, подтверждающих взыскание с должника в пользу кредитора 129 287, 99 руб. отклоняются судебной коллегией, поскольку на момент заявления кредитором уточнений относительно указанной суммы, судебные акты, подтверждающие размер задолженности не вступили в законную силу.

Ходатайство об отложении судебного заседания кредитором не заявлялось.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе во ведении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Из материалов дела следует, что ООО «Газспецсервис» обратилось 02.04.2020 (согласно почтовой отметки) в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО «Стройтехника», ИНН 

<

***> несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам в размере 2 636 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2020 заявление ООО «Газспецсервис» принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Стройтехника».

На основании изложенного,  заявление ФИО2 правомерно оставлено без рассмотрения.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда от 25.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью Газспецсервис» о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», введена процедура наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника», утверждена ФИО3, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих». 

Кроме того, в настоящее время  ФИО2 обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 313 475, 67 руб.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления в рамках дела № А55-37306/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.М. Садило