АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 

«15» марта 2021г.                                                               Дело № А14-5392/2020

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2021г.

Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2021г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Сидоровой О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой», г. Лиски Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области, г. Семилуки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» г. Воронеж

о признании дополнительного соглашения № 5 от 28.04.2017 к муниципальному контракту недействительным, о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.08.2020, удостоверение адвоката 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 53 от 28.08.2020, диплом

от третьего лица – не явился, извещено

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой» (истец, Админитсрация) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области (ответчик, общество) о признании дополнительного соглашения № 5 от 28.04.2017 к муниципальному контракту № 5 от 27.06.2016 на строительство системы водоснабжения в г. Семилуки и микрорайоне «Южный» Семилукского муниципального района Воронежской области недействительным; о взыскании 1 511 400 руб. задолженности по муниципальному контракту №5 от 27.06.2016 на строительство системы водоснабжения в г. Семилуки и микрорайоне «Южный» Семилукского муниципального района Воронежской области.

Определением суда принято к рассмотрению ходатайство истца о назначении по делу строительно-технической  экспертизы, проведение которой он просил поручить экспертам межрегионального центра судебной строительной экспертизы ФИО4, ФИО5, ФИО6

Ответчик относительно ходатайства возражал, в случае удовлетворения ходатайства истца,  проведение экспертизы просил поручить эксперту ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Третье лицо  в судебное заседание не явилось.

Учитывая, что суд располагает сведениями  о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле,  о времени и месте судебного заседания, дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании ст. 156  АПК РФ.

Истец в судебном засдении исковые требования поддержал, указав, что работы, выполненные истцом в рамках муниципального контракта, оплачены не в полном объеме, дополнительное соглашение к которым стороны установили понижающий коэффициент в отношении объема работ, является недействительной сделкой.

Ответчик иск не признал, пояснив, что выполненные истцом работы оплачены в соответствии с твердой ценой муниципального контракта, выполнение дополнительных работ заказчиком не согласовано,  обстоятельства объема и стоимости выполненных по муниципальному контракту работ установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-15092/2018, полагал, что оснований для признания дополнительного соглашения недействительным не имеется.

Из материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен муниципальный контракт №5 от 27.06.2016 (с учетом дополнительных соглашений) на строительство системы водоснабжения в г. Семилуки и микрорайоне «Южный» Семилукского муниципального района Воронежской области по результатам электронного аукциона при рассмотрении единственной заявки (протокол № 0131300009516000007 от 15.06.2016).

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает подрядчику, а подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по строительству объекта «Строительство системы водоснабжения в г. Семилуки и микрорайоне «Южный» Семилукского района Воронежской области», в соответствии с проектной документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, сводно-счетным расчетом (приложение №1 к контракту), графиком производства работ, требованиями действующего законодательства РФ, а также нормативными документами в области строительства, условиями контракта и сдать готовый к эксплуатации объект муниципальному заказчику.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта стоимость работ определяется сметой и составляет 49 347 260руб.

Согласно пункту 3.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.12.2016) подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта с момента подписания настоящего контракта до 01.05.2017 и сдать результат работы заказчику.

28.04.2017 стороны подписали дополнительное соглашение №5 к контракту,  которым определили объемы работ принять с понижающим коэффициентом – 0,875164298, согласовали приложение №1 к контракту в новой редакции.

Работы по контракту выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, оплата выполненных работ произведена в полном объеме.

Контрольно-счетной палатой Воронежской области в администрации городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области проведено контрольное мероприятие «Аудит эффективности использования средств, выделенных из областного бюджета и иных источников в 2016-2017 годах на строительство системы водоснабжения в г. Семилуки и микрорайоне «Южный» Семилукского муниципального района Воронежской области в рамках государственной программы Воронежской области «Обеспечение качественными жилищно-коммунальными услугами населения Воронежской области», в ходе которого установлены нарушения и недостатки, отраженные в акте проверки № 2.14/5-2018 от 29.05.2018.

В ходе проверки сметной документации и осмотра объекта были выявлены факты несоответствия выполненных работ условиям муниципального контракта. Проверкой установлено, что в сметах и актах приемки выполненных работ КС-2 завышены объемы работ на сумму 5 527 348 руб., с учетом примененного понижающего коэффициента – 4 837 337 руб.

Данное обстоятельство истцом не оспаривается. Вместе с тем, истец полагает, что им выполнены и приняты  заказчиком работы на сумму 56 386 008руб. с учетом внесенных изменений в проект, согласованных с заказчиком;    работы на сумму 11 770 343руб. им не выполнялись, поскольку проектная документация не соответствовала фактическим условиям выполнения, вместо работ, которые им не выполнялись выполнены иные работы на сумму 18 809 090руб., за минусом недостатков, выявленных Контрольно-счетной палатой на сумму 5 527 347руб. стоимость  выполненные работы составляет 50 858 660руб.

Наличие задолженности за выполненные по контракту работы  послужило основанием для обращения с иском о признании дополнительного соглашения недействительным и взыскании задолженности.

Рассмотрев  материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты (ст. 12 ГК РФ), в том числе, путем признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, взаимоотношения сторон по которому, с учетом заявленных по делу требований, регламентируются положениями главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Статья 702 ГК предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740),  проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ,  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена этим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как следует из п. 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Из материалов дела установлено, что дополнительное соглашение заключено в процессе исполнения договора, сторонами согласовано применение понижающего коэффициента,  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания условия дополнительного соглашения,  как и доказательства понуждения подрядчика к заключению данного соглашения.

В силу ст. ст. 50, 66 ГК РФ общество является коммерческой организацией, осуществляющей хозяйственную деятельность в целях извлечения прибыли.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В качестве оснований для признания дополнительного соглашения №5 от 28.04.2017 недействительным,  истец указал ст. ст. 168, 170, 178 ГК РФ.

В силу разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее постановление №25) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Довод истца о том, что  условие дополнительного соглашения противоречит Закону о контрактной системе, судом отклоняется, поскольку Закон не содержит прямого запрета на возможность применения понижающего коэффициента при расчетах за выполненные работы.

Нарушение заказчиком требований в части размещения дополнительного соглашения №5 в единой информационной системе не является нарушением, влекущим признании оспариваемого соглашения недействительным.

Кроме того, при установленных по делу обстоятельствах, не усматривается нарушение принципов обеспечения конкуренции, профессионализма заказчика,  ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности закупок, на что указывает истец.

По смыслу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Материалами дела не подтверждается отсутствие волеизъявления сторон на совершение сделки на условиях, согласованных в дополнительном  соглашении №5.

Довод истца о том, что дополнительное соглашение к договору сторонами не исполнялось, что, по его мнению, подтверждается составлением актов о приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ  формы КС-3 без понижающего коэффициента судом отклоняется в силу следующего.

Акты о приемке выполненных работ  №№1-7  были подписаны до подписания дополнительного соглашения, следовательно,  названные работы не могли быть предъявлены с учетом понижающего коэффициента. В то же время в актах №8 и №9, подписанных со стороны подрядчика понижающий коэффициент применен. В  акте №8, кроме того, произведена корректировка актов №1-7 с учетом понижающего коэффициента.

Заказчик произвел оплату выполненных работ, а затем обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения (Дело №А14-15092/2018). 

Тем самым оснований полгать дополнительное соглашение от 27.04.2017 №5 к контракту притворной сделкой из материалов дела не усматривается.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как следует из искового заявления и доводов истца,  сторона заблуждалась в отношении предмета и природы сделки.

В силу подп. 2 и  3 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, в отношении природы сделки

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (ст. 158, или ст. 179  ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств.

Таким образом, под заблуждением следует понимать отсутствие разумной и объективной оценки реальной ситуации, которая не могла быть произведена ввиду незнания заблуждавшейся стороной действительного положения дел. Подобная ошибка может выражаться в незнании тех или иных принципиальных обстоятельств или в обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств получения от ответчика заведомо недостоверной информации о совершаемой сделке,  равно как и доказательств того, что у него возникали какие-либо сложности в определении предмета соглашения, либо ему было отказано в получении дополнительной информации, что опровергает довод истца о его заблуждении в  отношении подписания дополнительного соглашения.

Подрядчик, выполнявший работы с июня 2016 года был осведомлен о предмете и о природе сделки, заключив с заказчиком дополнительное соглашение №5 27.04.2017 о применении понижающего коэффициента, 28.04.2017 предъявил к приемке работы на сумму 15 522 185руб.,  что свидетельствует о его осведомленности об объемах и стоимости работ в рамках контракта.

Заявляя о недействительности сделки по основаниям ст. 178 ГК РФ истец не пояснил, какими представлениями он руководствовался при подписании дополнительного соглашения, и почему эти представления являются  ошибочными, отличными от действительного положения дел.

Учитывая, что материалами дела не подтверждаются основания для признания дополнительного соглашения №5 от 27.04.2017 к контракту недействительным, требование о взыскании задолженности, размер которой определен исходя из цены контракта без понижающего коэффициента, следует признать необоснованным.

 Кроме того, довод истца о выполнении подрядчиком работ по спорному контракту и принятие их заказчиком на сумму, превышающую твердую цену контракта, получил оценку при рассмотрении дела №А14-15092/2018. 

Как указано в постановлении суда кассационной инстанции от 23.03.2020 довод подрядчика о том, что акты КС-2 предъявлены к оплате на большую сумму, не является правоопределяющим, поскольку в материалах дела имеется дополнительное соглашение №5 от 28.04.2017 к контракту о принятии работ с понижающим коэффициентом, подписанное сторонами без возражений, из которого следует, что работы приняты в рамках твердой цены контракта. В соответствии с указанным соглашением были скорректированы и приняты объемы работ с понижающим коэффициентом на сумму, установленную контрактом - 49 347 260 руб.  Дополнительные работы по объемам, видами и стоимости ответчиком к приемке и оплате не предъявлялись. Поскольку твердая цена контракта формируется из совокупности стоимостных позиций сметы в отношении каждого из видов (объемов) работ, отсутствие факта выполнения всего объема работ, установленного сметной документацией (вне зависимости от причин такого невыполнения), является основанием для признания таких работ невыполненными и, соответственно, не подлежащими оплате. На протяжении всего судебного разбирательства ответчик признавал, что спорные виды (объемы) работ стоимостью 4 837 337 руб. им фактически не выполнялись, встречных требований по взысканию стоимости дополнительно выполненных работ ответчик не заявил.

Как следует из пояснений истца и представленных по настоящему делу доказаетльств, в обоснование требований о взыскании задолженности истец ссылается на те же доказательства,  которые исследовались при рассмотрении дела №А14-15092/2018. Иных актов, подтверждающих выполнение работ, в том числе дополнительных, и предъявления работ к приемке заказчику, истцом не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П содержится правовая позиция, согласно которой признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, судебные акты по делу №А14-15092/2018 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако, как следует из материалов дела, объемы и стоимость выполненных  по муниципальному контракту работ установлены вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу.

В этой связи оснований для проведения по делу строительно-технической экспертизы суд не усматривает, ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Истцом на депозитный счет суда платежными поручениями №220602 от 14.10.2020,  №220656 от 18.12.2020 внесены денежные средства для оплаты экспертизы в размере 200 888руб.

Учитывая, что в назначении экспертизы судом отказано, денежные средства подлежат возврату истцу. 

Руководствуясь  статьями  110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воронежнефтьгазстрой», г. Лиски Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозитного счета суда 200 888руб., внесенных для оплаты экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                               О.И. Сидорова