СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А67-6535/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 г. Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2024 г. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назарова А.В. судей: Ходыревой Л.Е., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания проводимого с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-8106/2024) акционерного общества «Северский водоканал» на решение от 06.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6535/2023 (судья Воронина С.В.) по исковому заявлению акционерного общества «Северский водоканал» (636071, 

<

...> к.а, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (636037, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 13.08.2024, ФИО3 по доверенности от 12.11.2024 № 109/24,  

установил:

акционерное общество «Северский водоканал» (далее – истец, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Взлет» (далее – ответчик, компания) о взыскании 58 073,10 рублей суммы долга за услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества за период с ноября 2022 г. по январь 2023 г. и неустойку с 12.04.2023 по 07.08.2024 в размере 27 489, 29 рублей с дальнейшим начислением.  

Решением от 06.09.2024 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично; с компании в пользу водоканала взыскана неустойка в размере 11 093,53 рублей, а также 1 847,88 рублей расходов по уплате государственной пошлины.  

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что порядок расчета задолженности, принятый судом при рассмотрении дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, является неверным, в связи с чем на стороне ответчика осталась задолженность.  

Ответчик в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв, в котором заявил об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, также просил решения суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения к апелляционной жалобе от 05.11.2024, от 18.11.2024 в которых отметил, что нормы права на которые он ссылается в обоснование своей позиции, применимы в том числе и к отношениям между ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями, а также отметил, что расчет задолженности, произведенный ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, является неверным.  

Ответчик также представил в материалы дела дополнительные пояснения, в которых указал, что собственники спорных многоквартирных домов (далее - МКД) не принимали решения о заключении с истцом прямых договоров на водоснабжение и водоотведение, в следствие чего произведенный им расчет задолженности является верным.  

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.  

В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, дополнений к нему, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 08/671 от 01.01.2021 г. (далее  

– договор), по условиям которого организация ВКХ обязуется в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду установленного качества, а также осуществлять прием сточных вод абонента от многоквартирного дома в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект (водоотведение), а абонент обязуется производить оплату за принятую воду и водоотведение, соблюдать режим потребления воды, принимать меры к обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей, обеспечивать исправность используемых им приборов учета.  

Количество поданного коммунального ресурса, используемого на содержание общего имущества (далее - СОИ) в МКД определяется при наличии общедомового прибора учета по прибору, а при отсутствии прибора учета в соответствии с Правилами заключения договоров ресурсоснабжения (пункт 24 договора).  

В период с ноября 2022 по январь 2023 истцом была осуществлена поставка коммунального ресурса (водоотведение) на объекты, находившиеся под управлением ответчика, оплата за который не была своевременно произведена.  

В претензии истец потребовал оплаты образовавшейся задолженности (СОИ) за спорный период.  

Требование в претензии ответчиком не было исполнено, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что была установлена обязанность ответчика производить оплату коммунального ресурса на СОИ, в период с ноября 2022 по январь 2023 истцом осуществлена поставка коммунального ресурса (водоотведение, которое состоит их ГВС И ХВС) на объекты, находившиеся под управлением ответчика, перечень МКД был уточнен истцом в ходе судебного процесса, ответчиком не оспаривался. Расчет истца задолженности судом был признан неверным, поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а решения о переходе на прямые договоры не приняты. В таком случае истец должен был производить расчет коммунального ресурса в соответствии с пунктом 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124). Расчет задолженности, предложенный ответчиком, был проверен и принят судом первой инстанции. Вместе с тем, поскольку после начала рассмотрения спора ответчик оплатил задолженность в рассчитанном им размере, то суд первой инстанции удовлетворил только требования истца о взыскании неустойки с дальнейшим начислением по день фактического исполнения, при этом произведя свой собственный перерасчет неустойки исходя из установленной суммы задолженности.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Поскольку коммунальным ресурсом в рассматриваемом случае обеспечивалось население МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124).  

Согласно статьям 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в МКД включает плату за потребленную электрическую энергию.  

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при  

их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 ЖК РФ).  

Собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).  

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг (за исключением предусмотренных законодательством случаев), статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства МКД; предоставляет право требовать с потребителей внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещениях и на ОДН (части 2.3, 12 статьи 161, часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункт 4 Правил № 124).  

Пунктом 13 Правил № 354 предусмотрено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее 3 водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и надлежащего исполнения таких договоров.  

Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений и абонентом ресурсоснабжающей организации в отношениях по приобретению питьевой воды установленного качества, сброса сточных вод для целей оказания соответствующих коммунальных услуг, а также содержания общего имущества МКД.  

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.  

Действующим законодательством (части 17, 18 статьи 12 Федерального закона № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 157.2 ЖК РФ, пункты 21 и 21(1) Правил № 124) предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.  

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей компанией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статуса «исполнитель коммунальной услуги»), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества (далее - СОИ), урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного потребителя обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения.  

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918, при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.  

Таким образом, объем обязательств управляющей организации (исполнителя коммунальных услуг) по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД, определяется исходя из совокупного объема обязательств жильцов этого МКД, определяемого в данном случае показаниям установленного ОДПУ, либо в отсутствие такового - исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления коммунальных услуг.  

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.  

При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.  

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса «исполнителя коммунальной услуги», урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей компании обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ, величина которого определяется путем уменьшения общего объема коммунального ресурса, поданного в МКД на объемы потребления жилых и нежилых помещений, а также на величину отрицательных значений, сформированных по итогам потребления в предшествующие периоды (решение Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386).  

Положения статей 155, 157.2, 161 ЖК РФ, Правил № 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:  

по договорам, заключенным между управляющей организацией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и на ОДН, применению подлежит пункт 21 Правил № 124;  

по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ МКД применяются положения пункта 21(1) Правил № 124.  

При этом в обоих случаях расходы по оплате потребленного энергоресурса на ОДН будет нести управляющая организация (в первом случае - как исполнитель коммунальных услуг в размере, соответствующем части зафиксированного общедомовым прибором учета объема (приходящегося на СОИ); во втором случае - в рамках договора на покупку ресурса на цели СОИ)  

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 в случаях, когда ресурсоснабжающей организацией с гражданами заключены прямые договоры энергоснабжения, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным ОДПУ, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:  

Vд = Vодпу - Vпотр, 

где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного общедомового прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.  

С учетом заключения прямых договоров с собственниками жилых помещений расчеты между сторонами по делу осуществляются на основании пункта 21(1) Правил № 124, которым установлено, что в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) согласно формул, предусмотренных данным пунктом.  

Судом учтено, что с 01.09.2022 вступили в силу изменения, внесенные в Правила № 124 постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 92 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 92).  

В соответствии с пунктом 29(2) Правил № 491 размер платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, определяется как произведение тарифа (цены) для потребителей и объема коммунального ресурса на СОИ, приходящегося на каждое жилое и нежилое помещение, определенного в том числе в соответствии с формулой 20(2) приложения № 2 к Правилам № 354, с последующим проведением перерасчета исходя из показаний ОДПУ.  

Исходя из положений подпункта «а» пункта 29(3) Правил № 491 указанный выше перерасчет производится по истечении каждого календарного года, при этом величина перерасчета учитывается в составе платы за коммунального ресурса СОИ, в течение I квартала года, следующего за расчетным годом.  

В письме Минстроя России от 09.01.2023 № 108-ОГ/00 «Об изменениях, внесенных в некоторые акты Правительства РФ по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» разъяснено, что согласно предусмотренным Постановлением № 92 изменениям при наличии в многоквартирном доме общедомового (коллективного) прибора учета коммунальных ресурсов расчет платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется исходя из нормативов потребления  

коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества с корректировкой с учетом показаний общедомового (коллективного) прибора учета. Потребители услуг в течение года рассчитываются за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, оборудованном коллективными (общедомовыми) приборами учета, по нормативу в течение текущего календарного года, по истечении которого исполнитель услуг делает корректировку внесенной платы исходя из показаний указанных приборов учета.  

Таким образом, с учетом из нового алгоритма расчета объема коммунального ресурса на СОИ при наличии в МКД ОДПУ соответствующего коммунального ресурса у собственников есть выбор способа расчета платы: с использованием норматива потребления, исходя из среднемесячного потребления или на основании только показаний ОДПУ. Указанный алгоритм расчета соответствует порядку расчета коммунального ресурса на содержание общего имущества МКД, установленному подп. «а» пункта 21(1) Правил № 124, а также не противоречит части 1 статьи 157 ЖК РФ.  

Сверхнормативное потребление распределяется между потребителями способом, выбранным на общем собрании собственников, и оплачивается в составе жилищной услуги на содержание общего имущества (СОИ) в многоквартирном доме исполнителю коммунальной услуги.  

Таким образом, возможность проведения перерасчета прямо предусмотрена нормами действующего законодательства.  

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного  

водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг (подтверждается протоколами общих собраний жильцов в спорных МКД (т.1 л.д. 130-149; т.2 л.д. 1-8)), решения о переходе на прямые договоры не приняты.  

Таким образом, исходя из существа законодательного регулирования, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку ответчик является исполнителем коммунальных услуг, решения о переходе на прямые договоры не приняты, то в данном споре имеет место быть вторая ситуация, при которой при расчете задолженности подлежит применению пункт 21 Правил № 124.  

Расчет задолженности судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным.  

На момент подачи иска у ответчика перед истцом имелась задолженность на сумму 35 708,65 рублей за период декабрь 2022 - январь 2023. Задолженность за ноябрь 2023 г. отсутствует, т.к. на сентябрь и октябрь у ответчика имелась переплата.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком была оплачена задолженность на сумму 35 746,57 рублей (т.3 л.д.18).  

Исходя из того, что ответчик в ходе рассмотрения спора оплатил задолженность в размере, указанным в расчете, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что данные требования истца удовлетворению не подлежат.  

В связи с тем, что требование об уплате задолженности обоснованное, ответчик свою обязанность исполнил в ходе судебного разбирательства 18.06.2024 с нарушением сроков, установленных договором, то суд первой инстанции самостоятельно рассчитал размер неустойки за период с 12.04.2023 по 18.06.2024, что составило 11 093,53 рублей.  

Расчет проверен, признан арифметически верным. 

Судом учтено, что спор относительно объемов ресурсов, указанных в расчете, между сторонами отсутствует, а сведения об оплате населения были предоставлены ЕРКЦ и учтены в контррасчете.  

Судом верно указано, что действующим законодательством предусмотрено два принципиально различных способа исчисления размера обязательств управляющей организации по оплате коммунальных ресурсов, подаваемых в МКД.  

Первый (ординарный, презюмируемый в отношениях между РСО и управляющей организацией, пока применительно к обстоятельствам конкретного дела не доказано иное) способ применяется в случае наличия у управляющей организации обязанности оказывать коммунальные услуги собственникам жилых помещений (статус исполнителя коммунальной услуги), расположенных в МКД, а также приобретать коммунальные ресурсы на СОИ в МКД, урегулирован положениями пункта 21 Правил № 124 и исходит из наличия у данного лица обязанности по оплате всего объема коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за исключением объемов, переданных в нежилые помещения, с собственниками которых после 01.01.2017 у РСО заключены прямые договоры ресурсоснабжения.  

Второй способ, применяемый в случае отсутствия у управляющей организации статуса исполнителя коммунальной услуги, урегулирован положениями пункта 21(1) Правил № 124 и исходит из наличия у управляющей организации обязанности по оплате лишь коммунального ресурса, потребленного на СОИ в МКД. Величина такого объема определяется исходя из наличия либо отсутствия в МКД ОДПУ, учитывающего объем поставленного ресурса.  

В настоящем споре отношения сторон подчинены требованиям пункта 21 Правил № 124, с учетом положений которого компания оплачивает весь объем коммунального ресурса, подаваемого в МКД, за вычетом объема, подлежащего оплате собственниками нежилых помещений.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  

судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в рассматриваемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение от 06.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-6535/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.  

Председательствующий А.В. Назаров 

Судьи Л.Е. Ходырева  

ФИО1