АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17099/2019

г. Краснодар

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 18.11.2022), ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2022), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кубаньсантехмонтаж» и департамента имущественных отношений Краснодарского края на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А32-17099/2019, установил следующее.

ООО «Кубаньсантехмонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права региональной собственности на земельный участок площадью 852 кв. м с кадастровым номером 23:33:0108004:3 по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, 

<

...>, относящийся к категории земель особо охраняемых территорий и объектов с разрешенным использованием для курортного строительства; признании права собственности на названный земельный участок. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Гелиос». 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2020, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 308-ЭС20-18388 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с ошибочностью вывода об отсутствии у общества как единственного собственника всех квартир в многоквартирном жилом доме права собственности на земельный участок. Относимость земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий возникновению названного права не препятствует. Наличие (отсутствие) у расположенного на земельном участке объекта признаков многоквартирного жилого дома не установлено. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2022, признано право собственности общества на земельный участок. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2022 № 308-ЭС20-18388 департаменту отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с департамента 465 тыс. рублей судебных расходов. 

Определением суда от 29.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2022, с департамента в пользу общества взыскано 185 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 50 тыс. рублей расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению заявителя, суды необоснованно снизили размер судебных расходов на оплату услуг представителя, не учли объем работы, сложность рассматриваемого дела. 

В кассационной жалобе департамент просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Заявитель указывает, что договоры от 02.02.2021 и 24.02.2021 имеют одинаковый предмет, при этом общество не представило документального обоснования заключения двух договоров с одинаковым предметом. Договоры от 05.03.2019, 29.10.2019, 05.04.2021 и 10.01.2022 заключены на оказание юридических услуг, которые входят в общий объем юридического сопровождения дела. Экспертиза является доказательством общества, в связи с чем подлежит оплате самим обществом.

В отзыве общество ссылается на несостоятельность доводов кассационной жалобы департамента, просит отменить определение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представители департамента и общества поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражали против жалоб оппонентов.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя общество представило договоры на оказание юридических услуг от 05.03.2019 № 8, от 29.10.2019 № 20, от 05.04.2021 № 3, от 10.01.2022 № 1, от 12.05.2022 № 7; договоры об оказании юридической помощи от 26.03.2020, 24.02.2021, 02.02.2021; платежные поручения от 05.04.2019 № 72, от 02.12.2019 № 272, от 28.06.2021 № 136, от 11.01.2022 № 3, от 12.05.2022 № 124; квитанции от 27.03.2020 № ЛХ 361410, от 26.03.2021 № ЛХ 361414, от 02.02.2021 № ЛХ 361414. Платежные поручения от 26.04.2021 № 77 и от 13.07.2021 № 156 свидетельствуют о перечислении денежных средств на депозит арбитражного суда в счет оплаты судебной экспертизы. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о взыскании 185 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. Судами учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды приняли во внимание условия договоров, объем и сложность выполненной работы. 

Ссылка общества на то, что судами необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, не нашла своего подтверждения. При определении разумности взыскиваемых расходов суды учитывали всю совокупность обстоятельств, в частности, сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Доводы департамента о том, что в материалы дела представлены договоры с идентичным предметом, а также договоры с выделенным объемом оказываемых услуг, который относится к юридическому сопровождению по делу, получили надлежащую оценку. Суды оценивали каждое процессуальное действие в отдельности. При этом при взыскании расходов учли, что составление и направление ходатайств об ознакомлении с материалами дела, участии в судебном заседании посредством онлайн-связи, приобщении дополнительных доказательств не требуют значительных временных и интеллектуальных затрат, в связи с чем соответствующая работа учтена судами как покрываемая оплатой за представление интересов в суде первой инстанции. 

Суды также отклонили довод департамента о подписании документов и представлении интересов общества разными лицами. Суды указали, что не предусмотрена обязательность тождества лиц оказывающих юридическую помощь и осуществляющих представительство интересов в судебном заседании (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08).

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Общество также обратилось с требованием о взыскании 50 тыс. рублей расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы. 

Назначение экспертизы связано с указанием Верховного Суда Российской Федерации в определении от 04.03.2021 № 308-ЭС20-18388 на необходимость исследования вопроса о соответствии спорного здания признакам многоквартирного жилого дома. 

В результате проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 26.08.2021 № 08/02 с выводом о наличии у расположенного на земельном участке объекта признаков многоквартирного жилого дома.

Установив, что экспертное заключение положено в основу принятого судебного акта, суд правомерно удовлетворил требования заявителя в указанной части, распределив расходы по правилам статьи 110 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А32-17099/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      В.В. Аваряскин

Судьи      О.Л. Рассказов

      А.В. Садовников