АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2025 года

Дело №

А56-101381/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КУАН 2» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-101381/2022,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КУАН 2», адрес: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, д. 2, корп. 1, лит. А, пом.1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением от 29.07.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В кассационной жалобе единственный участник должника ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Податель кассационной жалобы указывает, что в ходе внешнего управления возможно восстановление платежеспособности Общества за счет реализации принадлежащего должнику здания. Податель жалобы полагает, что оставшихся после погашения требований кредиторов денежных средств будет достаточно для продолжения должником какой либо предпринимательской деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, временным управляющим в материалы дела представлен отчет по итогам процедуры наблюдения в отношении Общества, согласно которому в ходе данной процедуры в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 222 096 800 руб. 48 коп.

По результатам проведенного финансового анализа временным управляющим сделаны следующие выводы:

- средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- восстановить платежеспособность должника невозможно;

- целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства при использовании в качестве источника покрытия судебных расходов имущество должника.

Таким образом, временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и об отсутствии оснований для введения процедур финансового оздоровления и внешнего управления.

При этом первым собранием кредиторов должника, состоявшимся 16.04.2024, было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В этой связи, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии условий для признания Общества несостоятельным (банкротом) и введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, отклонив при этом ходатайство должника о введении внешнего управления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения о выборе процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения, также отнесено к компетенции первого собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве, в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В данном случае первым собранием кредиторов должника, проведенным 16.04.2024, было принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Данное собрание суд на основании статей 12 и 15 Закона о банкротстве признал правомочным, поскольку в нем принял участие представитель конкурсного кредитора с суммой требований с правом голоса в размере 217 943 133 руб. 02 коп., что составило 98,685% общего числа голосов, и указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке недействительным не признано.

Также при введении и в ходе процедуры наблюдения судом установлено наличие у Общества просроченной свыше трех месяцев задолженности; общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 222 096 800 руб. 48 коп.

Доказательств погашения в процедуре наблюдения задолженности перед кредиторами не представлено, как не подтверждена и возможность реализации мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел условий для введения в отношении должника процедур финансового оздоровления и внешнего управления.

Таким образом, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, исходя из положений статей 3, 53 и 75 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства) и оснований для введения в отношении него процедуры конкурсного производства.

Доводы единственного участника должника о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку возможность восстановления платежеспособности Общества не доказана. Как верно отметил апелляционный суд, стоимость права аренды принадлежащего должнику здания (2 170 000 руб. в месяц) очевидно недостаточно для погашения требований кредиторов в полном объеме (220 971 800 руб. 48 коп.) в разумные сроки, при этом продажа данного имущества (стоимостью около 216 млн руб.) будет означать фактическое прекращение хозяйственной деятельности должника. 

Вместе с тем, изложенное не препятствует должнику (в лице его участников) заключить с кредиторами в последующем (в процедуре конкурсного производства) мировое соглашение на условиях погашения задолженности, с которыми кредиторы будут согласны.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-101381/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «КУАН 2» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец