ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-6461/2022

19 января 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года   Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года  

 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Градовой О.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

с участием в судебном заседании посредством использования системы веб- 

конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн- 

заседания): 

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВПС плюс»-  

ФИО2, 

представителя общества с ограниченной ответственностью «Аврора»-  

ФИО3, 

рассмотрев в открытом онлайн судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аврора» на определение Арбитражного  суда Республики Крым от 07 октября 2022 года об отказе в принятии  обеспечительных мер по делу № А83-6461/2022 по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Аврора» к Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 9 по Республике Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО  «ВПС плюс», ФИО4, ФИО5, Управления Федеральной налоговой  службы по Республике Крым, ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11,  ФИО12, о признании незаконными действий,  

установил:

ООО «Аврора» подало в суд первой инстанции заявление о признании  незаконным решения МИФНС № 9 о государственной регистрации № 1116А от  25.02.2022 о внесении в ЕГРЮЛ записи № 2229100119103 от 25.02.2022 о переходе к  ФИО5 доли в размере 25% от уставного капитала ООО «ВПС плюс»,  принадлежавшей обществу, аннулировании записи, внесении в ЕГРЮЛ записи о  переходе доли в размере 25% уставного капитала ООО «ВПС плюс».  

ООО «Аврора» заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер в  виде наложения ареста на долю в размере 25% в уставном капитале ООО «ВПС плюс»,  

 

принадлежащей ФИО5 путем запрета ФИО5  отчуждать или иным образом обременять долю в размере 25% в уставном капитале  ООО «ВПС плюс», путем запрета МИФНС № 9 на совершение регистрационных  действий в отношении доли в размере 25% в уставном капитале ООО «ВПС плюс»,  принадлежащей ФИО5  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается  на то, что действия ФИО5 по распоряжению своей долей в уставном капитале  могут привести к невозможности исполнения решения суда по настоящему делу.  

07.10.2022  определением суда первой инстанции отказано в удовлетворении  этого ходатайства, так как ООО «Аврора» не представлено доказательств,  подтверждающих наличие угрозы причинения ему значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, а также доказательств затруднительности или  невозможности исполнения итогового судебного акта по данному делу. Обществом  также не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО5 предприняты меры по отчуждению доли в уставном капитале, доводы общества в  обоснование ходатайства носят предположительный характер.  

ООО «Аврора» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник  просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер и принять  испрашиваемые обеспечительные меры, так как судебный акт принят с нарушением  норм материального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило. 

В судебном заседании представитель ООО «Аврора» поддержал доводы  апелляционной жалобы, представитель ООО «ВПС плюс» (участвовавший в судебном  заседении в режиме веб-конференции) поддержал свою правовую позицию по делу.  

Представители иных участников в судебное заседание не явились, о месте и  времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке.  

На основании статьей 268 и 272 АПК РФ Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные  совокупностью доказательств.  

Предметом обжалования по данному делу является решение МИФНС № 9 о  внесении в ЕГРЮЛ записи от 25.02.2022 за ГРН: 2229100119103, согласно которой  25% уставного капитала ООО «ВПС плюс» (ОГРН: 

<

***>) принадлежит  ФИО5.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению  лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).  

Часть 2 этой статьи устанавливает, что обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения  причинения значительного ущерба заявителю.  

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть:  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся  предмета спора, и иные обеспечительные меры; обеспечительные меры должны быть  соразмерны заявленному требованию.  

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер» (пункты 10, 19) разъяснено:  

- при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в  виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; а также вероятность причинения заявителю значительного  ущерба и/или невозможность (затруднительность) исполнения судебного акта в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  

 

сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц;  

- рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер;  

- приостановление действия оспариваемого решения государственного органа  возможно при наличии установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований и с  учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных  правоотношений.  

При этом в пункте 9 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 

 № 55 указано на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные  меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  (status quo) между сторонами.  

Как установлено, предметом оспаривания является решение регистрирующего  органа о внесении записи в ЕГРЮЛ. В случае удовлетворения арбитражным судом  такого требования принудительное исполнения судебного решения не потребуется.  Оснований полагать, что будет затруднено или станет невозможным исполнение  решения суда в части избранного способа восстановления нарушенного права  заявителя нет. Доводы заявителя о возможном отчуждении ФИО5 права на долю  в уставном капитале общества третьим лицам являются предположением заявителя, не  основанном на фактических обстоятельствах. При этом по данному делу право  собственности ФИО5 на долю в уставном капитале общества не оспаривается, а  потому ограничение ее прав путем применения обеспечительных мер по делу об  оспаривании решения регистрирующего органа будет чрезмерным.  

Обстоятельств возможного причинения значительного ущерба заявителю в  случае не применения судом обеспечительных мер не установлено, доказательств об  этом не представлено.  

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  пришел выводу о том, что судом первой инстанции определение об отказе в принятии  обеспечительных мер принято без нарушений норм материального права, и при  полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, безусловных оснований  для отмены судебного акта не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии  обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная  пошлина не уплачивается, а уплаченная 11.10.2022 по платежному поручению № 522  государственная пошлина в размере 3.000рублей полежит возврату из федерального  бюджета ООО «Аврора» .  

Руководствуясь статьями 268-272Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 04 октября 2022 года об  отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-6461/2022 оставить без  изменения.  

 

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аврора»  - без удовлетворения.  

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной  ответственностью «Аврора» уплаченную 11.10.2022 по платежному поручению № 522  государственную пошлину в размере 3.000рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через  Арбитражный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия по  правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья О.Г. Градова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 16.11.2021 8:39:22

Кому выдана Градова Ольга Григорьевна