ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-6494/2017

г. Вологда

16 июля 2020 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от Уполномоченного органа ФИО2 по доверенности от 17.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 27.02.2020 по делу № А44-6494/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (место нахождения: Великий Новгород, далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27.02.2020 о взыскании с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий по проведению процедур банкротства, в пользу ФИО3    449 064 руб. 18 коп., в том числе 422 765 руб. 40 коп. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Старорусское дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 175202, 

<

...>; далее - Должник), 26 298 руб. 78 коп., судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства Должника.

Уполномоченный орган в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что не имеется оснований для взыскания спорных расходов с заявителя по делу о банкротстве Должника, так как, по его мнению, в настоящем деле установлены незаконные действия конкурсного управляющего Должника Мещерина А.С., выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих обязательств Должника, которые явились основанием для взыскания с него убытков. Кроме того, считает, что конкурсный управляющий как минимум с 20.02.2019 располагал сведениями о нереальности взыскания имевшейся у Должника дебиторской задолженности и должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку  фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части  требований о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2017 по заявлению Уполномоченного органа в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 

Решением суда от 01.03.2018 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от  05.08.2019 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

ФИО3, ссылаясь на невыплату ему вознаграждения конкурсного управляющего, а также на невозмещение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в отношении Должника за счет имущества последнего, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Поскольку заявителем, инициировавшим дело о банкротстве Должника, являлся Уполномоченный орган, бремя несения спорных расходов по делу ввиду недостаточности имущества Должника для их возмещения, следует возложить на него.

  Между тем в силу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97), единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника. В случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной                              статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 09.10.2018 по настоящему делу с Должника в пользу временного управляющего Должника ФИО5 взыскано 156 427 руб.             40 коп. вознаграждения и понесенных ею в период исполнения своих обязанностей судебных расходов.

В ходе процедуры конкурсного производства в отношении Должника в его конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 250 000 руб., которые распределены конкурсным управляющим Должника                   ФИО3 следующим образом: 248 500 руб. – на выплату себе вознаграждения, 1500 руб. – уплачена комиссия за ведение счета Должника кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 20.11.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2020 (резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020),  удовлетворено заявление ФИО5 о взыскании с ФИО3 156 427 руб. 40 коп. убытков в связи с установлением нарушения конкурсным управляющим Должника ФИО3  очередности удовлетворения текущих платежей Должника.

 В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Поскольку вышеуказанными судебными актами установлено, что  поступившие на расчетный счет Должника денежные средства израсходованы ФИО3 на выплату вознаграждения конкурсного управляющего и оплату услуг банка с нарушением очередности, установленной Законом о банкротстве, правовых оснований для отнесения на заявителя – Уполномоченный орган обязанности по выплате ФИО3 вознаграждения в сумме 157 927 руб.  40 коп. у суда не имелось (156 427 руб. 40 коп. убытки плюс 1 500 руб. услуги банка, относящиеся к пятой очереди текущих платежей).

Поскольку конкурсный управляющий Должника ФИО3 вправе рассчитывать на вознаграждение конкурсного управляющего Должника за период исполнения своих обязанностей с 01.03.2018 по 05.08.2019 в сумме 514 838 руб., соответственно с учётом вышеизложенных обстоятельств ему следовало взыскать вознаграждение в сумме 264 838 руб. (514 838 руб. -                  157 927 руб. 40 коп. – 92 072 руб. 60 коп. (которые получены без нарушения очерёдности; оставшиеся на погашение вознаграждения от полученных   248 500 руб. за вычетом 157 927 руб. 40 коп., выплаченных с нарушением очерёдности), так как оснований, с которыми Закон о банкротстве связывает лишение вознаграждения арбитражного управляющего, не установлено.

Жалоб на действия  (бездействие) ФИО3 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего Должника лицами, участвующими в деле, не подавалось, судом не рассматривалось; от должности он не отстранялся, его действия незаконными не признавались, фактов немотивированного бездействия в этот период не установлено.

Ссылка Уполномоченного органа на то, что ФИО3 обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по настоящему делу как минимум с 20.02.2019, когда стал располагать сведениями о нереальности взыскания имевшейся у Должника дебиторской задолженности, правильно отклонена судом первой инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 по настоящему делу срок конкурсного производства продлен  на два месяца до 01.05.2019 и в этом судебном акте указано на то, что  принимавший в нем участие представитель Уполномоченного органа возражений в отношении продления срока процедуры банкротства не заявил.

   В дальнейшем определением суда от 23.04.2019 срок конкурсного производства продлен еще на два месяца до 01.07.2019, а определением суда от 25.06.2019 – на один месяц до 01.08.2019 и назначено судебное заседание на 05.08.2019 по рассмотрению отчета по итогам проведения процедуры банкротства.

   Ни один судебный акт о продлении процедуры банкротства Уполномоченным органом не обжалован.

    С учетом изложенного, поскольку основания для продления конкурсного производства были установлены судом первой инстанции в этих судебных актах, вступивших в законную силу, апелляционная коллегия не находит возможным переоценивать обстоятельства, в них приведенные.

  Не имеется  оснований для снижения вознаграждения ФИО3  за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

В пункте 5 Постановления № 97 разъяснено, что согласно пункту 4   статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 упомянутого кодекса, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Поскольку соответствующих обстоятельств не установлено, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов Уполномоченного органа о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения за период исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает определение суда в части взыскания с Уполномоченного органа в пользу ФИО3                     157 927 руб.  40 коп.  вознаграждения подлежащим отмене. В указанной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В остальной обжалуемой части (судебные расходы в сумме 26 298 руб.   78 коп.) суд апелляционной инстанции считает определение суда законным, так как эти расходы понесены в связи с непосредственным исполнением обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, являются разумными, подтвержденными документально, и относимыми к данному делу о банкротстве  Должника.

Признав соответствующими целям конкурсного производства упомянутые расходы, а также учитывая, что ФИО3 представил доказательства их несения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания спорных расходов в данной части с заявителя по делу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области                   от 27.02.2020 по делу № А44-6494/2017 в части взыскания с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области в пользу ФИО3 157 927 руб.      40 коп. вознаграждения, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий по проведению процедур банкротства, в пользу ФИО3 291 136 руб. 78 коп., в том числе 264 838 руб. вознаграждения, 26 298 руб. 78 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова