Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-35385/2023

10 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Душечкина А.И.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Рожковой С.М.

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Меринг»  (адрес: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 31, оф.  Россия 191123, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, КИРОЧНАЯ 31 ОФ.13, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.02.2019, ИНН: 

<

***>, КПП: 780201001);

ответчики: 1) ФИО1; 2) ФИО2 ФИО2

 

о привлечении к субсидиарной ответственности

 

при участии

- от истца: ФИО3  – доверенность от 18.01.2024;

- от ответчиков:  1) ФИО4 и ФИО5 – доверенность от 02.06.2024   2) не явился, извещен; 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меринг» (далее – Истец, ООО «Меринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (заявлением) к ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО1 (далее – ФИО1) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества ООО «Сэм-Комплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и взыскать солидарно 718 684 руб. 04 коп. задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2021 по делу № А40-120442/2021.

Определением от 26.04.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное при отсутствии возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136 - 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования, представитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявления.

 ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание не явился, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2023 по делу № А40-120442/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, удовлетворен иск ООО «Меринг» о взыскании с ООО «Сэм-Комплект» долга по договору поставки от 05.08.2020 № 05/08-2020 в размере 566 303,50 руб., неустойки в размере 135 346,54 руб.

На основании данного решения Истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 037924172 от 20.09.2021, Калининским РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство № 240724/21/78003-ИП от 26.10.2021, которое в дальнейшем было объединено в сводное исполнительное производство № 147152/21/78003-СД. 

Исполнительное производство было прекращено 28.01.2022 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

ООО «Меринг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Сэм-Комплект» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2023 по делу № А56-116462/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сэм-Комплект» прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - в связи с отсутствием у ООО «Сэм-Комплект» какого-либо имущества, что свидетельствует о невозможности финансирования им процедуры несостоятельности (банкротства).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 10.04.2023 ФИО2 являлся единственным участником и единоличным исполнительным органом ООО «Сэм-Комплект». 

ФИО1, являлся ранее действовавшим исполнительным органом ООО «Сэм-Комплект», полномочия которого действовали на момент подписания договора поставки от 05.08.2020 № 05/08-2020.

Указывая, что в действиях Ответчиков присутствовали признаки выведения имущества из организации, что может быть квалифицировано как противоправные действия, которые довели организацию до банкротства или же способствовали значительному уменьшению активов общества, когда последний уже обладал признаками неплатежеспособности, Истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Как указано в п. 3 ст. 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с п. 3 ст. 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве" указано, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой по общим правилам определяется на основании первого и третьего абзацев п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательств совершения Ответчиками действий по выводу имущества Общества и иных противоправных действий, направленных на уменьшение активов Общества в период наличия у него неисполненных обязательств в материалы дела не представлено. 

Ссылки Истца на наличие у Общества значительной суммы чистой прибыли в 2018 и 2019 годах указанные доводы не подтверждают, поскольку Договор, задолженность по которому стала основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском, был заключен в 2020 году. 

Таким образом, в рассматриваемом случае Истцом не доказано наличие допущенных со стороны Ответчика нарушений, повлекших банкротство Общества, в связи с чем, в рассматриваемом случае применению подлежат общие положения о возмещении убытков.

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Кодекса, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 399 ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, пункт 2 постановления N 53).

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (статья 9 и часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 56 постановления N 53).

Изложенное, соответствует правовым позициям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в определениях от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180, от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865, от 23.01.2023 N/ 305- ЭС21-18249(2,3). К понятиям недобросовестного или неразумного поведения директора общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в отношении действий (бездействия) директора.

Из указанных разъяснений следует, что для привлечения бывшего руководителя ликвидированного юридического лица в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества необходимо представить доказательства совершения ответчиком действий, направленных на уклонение от исполнения обязательств перед истцом, недобросовестности или неразумности в действиях ответчика, противоправности его поведения.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Следовательно, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника, являются: факт причинения вреда, недобросовестное (неразумное) поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненным вредом.

В то же время необходимо учитывать, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, возлагается на лицо, требующее привлечения руководителя к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В рассматриваемом случае доказательства недобросовестности или неразумности в действиях Ответчиков непосредственно повлекших причинение убытков Истцу вследствие неисполнения обязательств Обществом (например, вывод активов либо утрата имущества, уклонение от погашения задолженности при наличии денежных средств) в материалы дела не представлены.

Наличие у Общества непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины Ответчиков, как руководителей Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать об их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед Истцом возникла вследствие недобросовестных действий Ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководители Общества уклонялись от погашения задолженности перед Истцом, скрывали имущество должника.

При этом, суд обращает внимание на то, что за период ведения хозяйственной деятельности предприятия ООО «СЭМ Комлпект» под руководством ФИО1, предприятие получало доход от его коммерческой деятельности. Наличие исполнительных производств у предприятия не указывает на признаки его банкротства, более того долговые обязательства по исполнительным производствам были погашены предприятием, а не прекращены на основании п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Необходимо отметить, что авансовый платеж по договору поставки №05/08 -2020 от 05 августа 2020 года также был оплачен предприятием.

Из материалов дела следует, что на момент выхода ФИО1 л.А. из предприятия и после, ООО «СЭМ Комлпект»  не находился в предбанкротом состоянии, денежные средства поступали от контрагентов и предприятие с учетом наличия у него положительной репутации и длительных партнерских отношении с поставщиками и заказчиками, могло существовать при должном руководстве по настоящие время отвечая принципам своего создания.

Таким образом, на момент руководства ФИО1 предприятием оно не отвечала признакам банкротство.

Кроме того,  между ООО «СЭМ Комлпект»  и ООО «Балтийский лизинг» был заключен Договор лизинга №3626/17-ОБЛ от 03.11.2017, а 01.09.2020 права и обязанности ООО «СЭМ Комлпект» по договору лизинга были переданы ФИО1 Истец не предоставляет ни каких доказательств по стоимости транспортного средства на момент изменения лизинга получателя 01.09.2020. Данное транспортное средство находилось в пользовании у предприятия с 03.11.2017 по 01.09.2020, то есть фактически три года, при таких обстоятельствах транспортное средство фактически полностью было амортизировано предприятием.

Также истец указывает, что ФИО1 и ФИО2 были выведены денежные средства в размере 502 000 руб. При этом ФИО1 были предоставлены доказательства возврата денежных средств предприятию взятых им под отчет на закупку материалов для осуществления хозяйственной деятельности предприятия.

Всего за период с 05 августа 2020г. по 15 сентября 2020 г. в кассу предприятия ООО «СЭМ Комлпект» А.А. внесено 461 000 руб.

Истец полагает, что расписки не являются достоверным доказательством внесения ФИО1 в кассу предприятия денежных средств, но при этом не опровергает их подлинность и не заявляя об экспертизе подлинности документов.

Ответственность контролирующих должника лиц перед кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) обязательства подконтрольным обществом, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила в результате выполнения обществом указаний контролирующих лиц и такие указания носили заведомо недобросовестный и неразумный характер.

Доказательств, что ФИО2 осуществлял вывод денежных средств или имущества, поступившими запросами из Банков не подтверждается. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на Истце.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Душечкина А.И.