ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67106/2018

Дело № А40-214110/18

г. Москва

06 марта 2019 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «СТА Логистик» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 г., принятое судьей Иканиным Д.В., по делу № А40-214110/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО «Оптима импорт» к ООО «СТА Логистик» о взыскании ущерба в размере 560 163 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптима импорт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СТА Логистик» 535 935 руб. 95 коп. ущерба, а также 24 227 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2018 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2018 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями              ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2015 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Оптима импорт» (клиент) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТА Логистик» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 127-М, по условиям которого экспедитор оказывает услуги по организации перевозки груза различными видами транспорта, оказывает платежно-финансовые услуги, а также осуществляет от своего имени, но за счет клиента, расчеты с привлекаемыми экспедитором для исполнения настоящего договора третьими лицами.

Как указывает истец, Общество с ограниченной ответственностью «СТА Логистик» в соответствии с условиями указанного договора и поручения к нему от 14.06.2016 г. приняло на себя обязательство по доставке груза, а именно спортивных тренажеров, весом 9 464, 59 кг, 31 грузовое место, по маршруту: Словения - Литва - Россия. Пункт назначения: Россия, Москва, Красногорский район, п. Гольево, МОИС-1, склад «Артишок». 

Стоимость доставки груза, согласно поручению (л.д. 53), составила 1 750 Евро.

Как усматривается из материалов дела, 22.07.2016 г. спортивный инвентарь был погружен на автотранспортное средство, а по прибытии товара в пункт доставки, стало известно о повреждении груза в процессе его перевозки. 

В пункте назначения был составлен акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке импортных товаров № 1 от 27.07.2016 г., который был подписан, в том числе водителем. 

В товарно-транспортной накладной (CRM) № 540 от 22.07.2016 г. была учинена соответствующая отметка о том, что груз принят с повреждениями, составлен акт.

По факту наличия повреждений был произведен осмотр груза сюрвейером Обществом с ограниченной ответственностью «АЙСЛЭБ», общая сумма ущерба составила 535 935 руб. 95 коп.

Истец направил в адрес ответчика письмо о возмещении ущерба вместе с доказательствами, подтверждающими указанный факт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика в повреждении груза. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 13 ФЗ от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год; указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как полагает ответчик, истец о своем нарушенном праве узнал 27.07.2016 г., то есть с даты составления акта о расхождении по количеству и качеству при приемке груза. 

В свою очередь, обращение с иском последовало 07.09.2018 г. (почтовый конверт), то есть, по мнению ответчика, за пределами срока давности. 

Вместе с тем, с учетом представленной в материалы дела переписки сторон, ответа ответчика на претензию истца, апелляционный суд полагает, что право истца на предъявление иска возникло у него с даты ответа на претензию, то есть срок исковой давности начал течь с 11.10.2017 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что иск был предъявлен истцом в пределах установленного ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», в связи с чем, правомерно не был применен судом первой инстанции при разрешении настоящего спора. 

В части иных доводов жалобы, апелляционным судом также не усматривается правовых оснований для их принятия, поскольку факт порчи груза в момент его транспортировки установлен, размер ущерба подтверждается как актом экспертного осмотра от 03.08.2016 г., так и экспертным заключением о стоимости ущерба. 

При этом вышеуказанные доказательства подлежат оценке в совокупности, в связи с чем, оснований полагать, что данные отчеты, несмотря на разницу во времени их составления, противоречат друг другу не имеется.  

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеются правовых оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 г. по делу      № А40-214110/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.Г. Головкина