АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-4346/2016 

19.12.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 12.12.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2018 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664009, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 548 882 руб. 57 коп.,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304381431400086, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 252 693 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились,

от ответчиков: не явились,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКИФ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере                      497 152 руб. 00 коп. за период с 27 апреля 2015г. по 12 января 2016 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 51 730 руб. 57 коп, за период с 27 апреля 2015г. по 25 октября 2016 г; солидарно с  ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу ООО «СКИФ» суммы неосновательного обогащения в виде арендных платежей за незаконное пользование имуществом в размере 238 866 руб. 00 коп за период с 12 января 2016 г. по 16 мая 2016г.; солидарно с ИП ФИО2 и                    ИП ФИО3 в пользу  ООО «СКИФ» процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК РФ) в размере 13 827 руб. 00 коп за период с 12 января 2016 г. по 25 октября 2016г. 

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения о судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об отказе от иска в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 730 руб. 57 коп. и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 солидарно неосновательного обогащения в размере 238 866 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 827 руб. 00 коп. и просил взыскать с ИП ФИО2 неосновательное обогащение в размере  736 018 руб. 00 коп.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от части иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, на основании пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от части иска подлежит принятию судом, а производство по делу в данной части в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекращению.

Изменение истцом требований судом также принято.

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является требование о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКИФ» 736 018 руб. 00 коп. – неосновательного обогащения  за период с 27.04.2015г. по 25.10.2016г. (497 152 руб. 00 коп. + 238 866 руб. 00 коп.). 

В обоснование иска ООО «СКИФ» указало, что принадлежащее ему на праве собственности помещение в указанный период использовалось ИП ФИО3, при этом ИП ФИО2, получая арендные платежи от ИП ФИО3, являлась ненадлежащим арендодателем и не имела права предоставлять спорное нежилое помещение в аренду.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения о судебного заседания в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве  ответчик иск не признал ссылаясь на то, что ИП ФИО2 владеет и распоряжается спорным помещением на основании договора  от 16.09.2014г. безвозмездного  пользования нежилым помещением.

Ответчик - индивидуальный предприниматель ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

ООО «СКИФ» является собственником нежилого помещения, площадью 100,1 кв.м., кадастровый номер 38:28:010413:442, расположенного на 2 этаже (номер на поэтажном плане 26) по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44.

Право собственности истца на указанное помещение возникло в силу договора долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированного в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2015.

Между ООО «СКИФ» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор от 16.04.2014г. безвозмездного пользования нежилыми помещениями общей площадью 6 915,07 кв.м., расположенными по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2018г. по делу А19-16391/2016 указанный договор признан недействительным (ничтожным).

01.01.2016г. между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) был заключен договор № 31/022 субаренды торговой площади, по условиям которого арендатору в пользование была предоставлена торговая площадь 100,1кв.м., находящаяся по адресу: г. Саянск, мкр. Строителей, ст. 44.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что арендатор использует торговую площадь для организации розничной торговли.

Срок действия договора установлен в пункте 2.1. договора с 01.01.2016г. по 30.11.2016г.

Согласно пункту 3.1. договора арендатор вносит арендную плату за пользование торговой площадью в соответствии с условиями договора не позднее второго числа текущего месяца из расчета 800 руб. в месяц за 1 кв.м., НДС не облагается.

В соответствии с пунктом 3.4. договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании увеличения тарифов по коммунальным платежам, электроэнергии, а также других факторов, оказывающих влияние на оценочную стоимость передаваемого помещения.

По акту приема-передачи от 01.01.2016г. арендуемое помещение было передано предпринимателю ФИО3

Претензией от 16 марта 2016 года, направленной в адрес ИП ФИО3,  истец указал, что договор аренды должен быть заключен с ООО «СКИФ», являющегося  собственником спорного помещения, и арендная плата также должна перечисляться на счет ООО «СКИФ», в связи с чем ответчику было предложено привести в порядок отношения по использованию нежилого помещения путем заключения договора                аренды с ООО «СКИФ».

 На основании договора  от 09.03.2016г., заключенного между ООО «СКИФ» и  ООО «РУССКАЯ ПРОВИНЦИЯ»,  произведена  оценка размера рыночной арендной платы за 1 кв.м. в месяц помещения, распложенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 44. Согласно отчету от 10.03.2016г. №116/16 рыночная стоимость                арендной платы по указанному объекту составляет: 664 руб. 00 коп.  за помещения на                  1-м этаже, 551 руб. 00 коп. – за помещения в цокольном этаже, 571 руб. 00 коп. – за помещения на 2-м этаже.

Истцом составлен расчет, согласно которому размер  платы за пользование спорным помещением за период с 27.04.2015г. по 25.10.2016г. составил 736 018 руб. 00 коп.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации                       права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Из материалов дела следует, что ООО «СКИФ» является собственником нежилого помещения, площадью 100,1 кв.м., кадастровый номер 38:28:010413:442, расположенного на 2 этаже (номер на поэтажном плане 26) по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, д. 44. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Правомочия собственника устраняют, исключают всех других лиц от какого-либо воздействия на принадлежащее ему имущество, если на то нет его воли, то есть никто не вправе вмешиваться в право собственности.

Оспаривая заявленное требование, ИП ФИО2 указала на факт заключения договора безвозмездного пользования от 16.09.2014г., подписанного между ООО «СКИФ» (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель), на основании которого предпринимателю было передано в безвозмездное временное пользование нежилое помещение площадью 6915,07 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 1.1. данного договора ссудодатель обязуется передать в безвозмездное временное пользование ссудополучателю нежилое помещение площадью 6 915,07 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.2. договора помещение, передаваемое ссудополучателю, отмечено в договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за № 38-38-08/001/2014-101, договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за № 38-38-08/001/2014-096, договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за № 38-38-08/001/2014-103, договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за № 38-38-08/001/2014-100, договоре долевого участия в строительстве от 15.01.2014, зарегистрированном Управлением Росреестра по Иркутской области 17.01.2014 за № 38-38-08/001/2014-098.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2018 года по делу №А19-16391/2016 договор безвозмездного пользования от 16.09.2014г., заключенный между ООО «СКИФ» (ссудодатель) и ИП ФИО2 (ссудополучатель),  признан недействительным в силу его ничтожности.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким  образом,  указанный  договор,  в  силу  признания  его ничтожным,  не  может  являться  доказательством  правомерного пользования  спорным  имуществом и без  выводов  экспертиз о  его  фальсификации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73  «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Кроме  того, положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежат применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Согласно сформированной арбитражной практике, реальные доходы                          (т.е. доходы, которые лицо извлекло) или возможные доходы (предполагаемые доходы, т.е. те, которые должны были быть извлечены) для целей применения ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации определяются по правилам статьи 136 названного Кодекса, в соответствии с которой доходом признаются поступления, которые вещь приносит, циркулируя в гражданском обороте.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о взыскании доходов входят: факт незаконного использования ответчиком имуществом истца;  недобросовестность или добросовестность такого использования; получение незаконным владельцем реального или предполагаемого дохода от использования чужого имущества;  размер реального или предполагаемого дохода от использования чужого имущества.

Под доходами в контексте статьи 303 Гражданского кодекса РФ следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом - в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации  (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 2012 г. N ВАС-10518/12). 

Согласно сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения») и дефиниций статей 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается недобросовестным владельцем, если оно знало или должно было знать, что его владение незаконно.

Кроме  того, положения ст. 303 Гражданского кодекса РФ о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь. 

При этом при взыскании доходов от использования чужого имущества факт получения таких доходов не подлежит обязательному доказыванию, так как ст. 303 Гражданского кодекса РФ предоставляет право взыскания возможного (достоверно предполагаемого) дохода (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 марта 2012 г. N Ф09-1079/12 по делу N А07-2209/2011). 

Период времени, за который может быть взыскан предполагаемый доход, определяется исходя из установления факта добросовестности или недобросовестности владения. В данном случае у суда есть  все основания полагать, что ответчик является недобросовестным владельцем. 

Истец как законный собственник нежилых помещений, вправе предъявить ответчику требование о взыскании доходов за незаконное пользование его имуществом за весь период его нахождения в незаконном владении, а именно с 27.04.2015г. по 25.10.2016г., то есть с момента регистрации права собственности на спорное помещение             за истцом.

Гражданское законодательство не предусматривает отдельной процедуры определения сумм, причитающихся законному собственнику с незаконного владельца имущества в порядке ст. 303 Гражданского кодекса РФ (в данном случае, определение сумм арендных платежей), в связи с чем суд полагает  возможным применение  положений п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, что не противоречит существу данных правоотношений. Так, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях установления размера величины арендной платы в месяц за спорные нежилые помещения на основании договора  от 09.03.2016г., заключенного между                ООО «СКИФ» и ООО «РУССКАЯ ПРОВИНЦИЯ»,  произведена  оценка размера рыночной арендной платы за 1 кв.м. в месяц помещения, распложенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Строителей, 44. Согласно отчету от 10.03.2016г. №116/16 рыночная стоимость арендной платы по указанному объекту составляет: 664 руб. 00 коп.  за помещения на 1-м этаже, 551 руб. 00 коп. – за помещения в цокольном этаже, 571 руб. 00 коп. – за помещения на 2-м этаже.

Расчет дохода/предполагаемого дохода от сдачи спорных помещений в аренду в указанный период произведен истцом на основании представленного в материалы дела отчета  № 116/16 от 10.03.2016 г. об оценке размера рыночной арендной платы за право пользования спорными нежилыми помещениями, исходя из стоимости 1 кв.м. помещения в размере 571 руб. 00 коп. в месяц.

Факт пользования спорным помещением в заявленный истцом период ответчиком не опровергнут; расчет заявленной истцом ко взысканию суммы доходов им не оспорен; контррасчет указанной суммы не представлен. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании с ответчика платы в размере 736 018 руб. 00 коп. за период с 27.04.2015г. по 25.10.2016г. за пользование помещением площадью 100,1 кв.м., находящимся в  здании, расположенном по адресу: Иркутская область, г. Саянск,  мкр. Строителей, 44, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 16 596 руб. 00 коп., расходы по  уплате которой понес истец при подаче иска, относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 1 124 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Производство по делу в части требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 730 руб. 57 коп. и о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 солидарно неосновательного обогащения в размере 238 866 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 827 руб. 00 коп. прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКИФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 664009, 

<

...>) 736 018 руб. 00 коп. – основной долг, 16 596 руб. 00 коп. – расходы по государственной пошлине, а всего – 752 614 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 124 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.

Судья                                                                                                           В.А. Щуко