ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76200/2022

01 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего Ракчеевой М.А., 

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.,  

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

при участии до перерыва эксперта ФИО2 (по паспорту), до и после перерыва от общества с ограниченной ответственностью «Инавто+» представителя ФИО3 (доверенность от 10.09.2022), от индивидуального предпринимателя ФИО4 представителей     ФИО5.(доверенность от 01.02.2024) и ФИО6 (доверенность от 01.02.2024), от акционерного общества «Санкт-Петербургский автобизнесцентр» представителя ФИО7 (доверенность от 30.10.2023; посредством веб-конференции), от общества с ограниченной ответственностью «АвтоПилотКонсалт» представителя ФИО8 (доверенность от 09.01.2024),

 

рассмотрев 11.07.2024 и 18.07.2024 в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-104/2024, 13АП-8394/2024) индивидуального предпринимателя ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «АвтоПилотКонсалт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-76200/2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инавто+», адрес: 192102, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – предприниматель) об обязании предоставить право ограниченного пользования земельными участками с кадастровыми номерами 78:13:0007404:3432 и 78:13:0007404:3431 для прохода и проезда.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга по делу№2-3591/2021 в иске отказано.

Санкт-Петербургский городской суд решение суда отменил, направил дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 28.07.2022 иск принят к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество «Санкт-Петербургский автобизнесцентр», адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 70, лит. А, пом. 261, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее - Центр).

До вынесения судом решения по существу заявленных требований истец уточнил требования, просил установить сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:13:0007404:3431 площадью 102,70 кв. м и 78:13:0007404:3432 площадью 171,67 кв. м, обязать ФИО4 предоставить Обществу право ограниченного пользования частями участков с кадастровыми номерами 78:13:0007404:3431 и 78:13:0007404:3432 с целью прохода, проезда к принадлежащему Обществу на праве собственности участку с кадастровым номером 78:13:0007404:17; установить бессрочный сервитут в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:13:0007404:3431 и 78:13:0007404:3432 с оплатой за сервитут ежегодного платежа в размере 158 434 руб.96 коп.

Решением от 22.11.2023 суд установил сервитут для прохода и проезда к участку истца через земельные участки ФИО4 с кадастровыми номерами 78:13:0007404:3431 (площадь сервитута – 235 кв. м) и 78:13:0007404:3432 (площадь сервитута – 173 кв. м) с установлением координат характерных точек; плата за сервитут установлена в размере 235 599 руб. 97 коп. в год либо 5 310 539 руб. 47 коп. единовременно в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; с предпринимателя в пользу истца взыскано 106 000 руб. судебных расходов по экспертизе и государственной пошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что из региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» по состоянию на 26.07.2021 к земельному участку истца имеется дорога общего пользования; границы земельного участка истца не учтены, истцом на границе с дорогой общего пользования возведена самовольная постройка (кузовной цех), в связи с чем необходимость истца обеспечить проезд к самовольной постройке не может быть основанием для установления сервитута; кроме того, ФИО4 полагал, что вывод суда первой инстанции о том, что для установления сервитута через земельный участок Центра необходимо изменить весь транспортный поток через участок, что сопряжено с большими затратами собственника участка, опровергаются выводами заключения эксперта от 14.06.2023 № 78-22/49/К; суд первой инстанции неправомерно не учел доводы ФИО4 о том, что установление сервитута через его участки также потребует существенных затрат; прекращение регистрации сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007404:3432 истцом не оспаривалось, судом первой инстанции не исследован вопрос возможности установления сервитута через иные участки, а не только через земельные участки, принадлежащие на праве собственности ФИО4; также из решения суда не следует, за какой период времени (срок) и за какой из земельных участков обеспечивается единовременное или ежегодное внесение истцом платы, ввиду чего решение не отвечает признакам исполнимости.

В отзыве на апелляционную жалобу Центр против ее удовлетворения возражал, указал, что к проведению осмотра земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007404:17 не привлекался, исходные данные для проведения экспертизы не запрашивались, что привело эксперта к ошибочным выводам относительно установленного на территории Центра проезда; установление сервитута через земельный участок Центра не соответствует требованиям безопасности, поскольку лишит его дополнительного выезда; на земельный участок с кадастровым номером 78:13:0007404:3432 соглашением от 31.08.2018 № 2 между истцом и АО «Автотехобслуживание», у которого ФИО4 в дальнейшем приобрел земельный участок, с 23.11.2018  бессрочно установлен сервитут в приведенных соглашением координатах, впоследствии согласно выписке из ЕГРН от 04.09.2022, когда земельный участок находился в собственности ФИО4, запись о сервитуте в ЕГРН погашена при  отсутствии правовых оснований, вместе с тем соглашение о прекращении сервитута не заключалось, подобные требования ФИО4 в судебном порядке также не заявлял.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество полагало ее не подлежащей удовлетворению,  указало, что иной возможности обеспечить проезд к своему земельному участку у Общества нет, а ФИО4 при заключении договоров купли-продажи земельных участков был осведомлен о наличии ограничений прав собственника в виде сервитутов; Общество поддержало доводы Центра относительно невозможности установления сервитута через земельный участок, принадлежащей соответчику; забор, установленный ФИО4 в период действия соглашения об установлении сервитута, является злоупотреблением правом, он может быть демонтирован без значительных затрат; на земельном участке Общества отсутствуют самовольные постройки, все строения, расположенные на земельном участке Общества, соответствуют виду его разрешенного использования. 

С апелляционной жалобой на решение также обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле, а именно общество с ограниченной ответственностью «АвтоПилотКонсалт» (далее – ООО «АвтоПилотКонсалт»), адрес: 197229, Санкт-Петербург, Лахтинский пр., д. 10, лит. А, оф. 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АвтоПилотКонсалт» указало, что 21.02.2023 между ООО «АвтоПилотКонсалт» и предпринимателем был заключен договор аренды объектов недвижимого имущества, в том числе земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007404:3432, при этом на арендованном земельном участке осуществляется хранение транспортных средств, принадлежащих обществу, а также ведется предпринимательская деятельность, в связи с чем установление сервитута повлечет нарушение прав арендатора на право владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, а равно возникает риск повреждения расположенного на территории имущества ООО «АвтоПилотКонсалт» в связи с допуском на территорию третьих лиц.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.03.2024 ходатайство ООО «АвтоПилотКонсалт» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено, апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АвтоПилотКонсалт» предприниматель изложенные в ней доводы поддержал, полагал апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.  

Центр, в свою очередь, в отзыве на жалобу полагал, что внесение записи в ЕГРН о бессрочном сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:13:0007404:3432 восстановит нарушенное право истца, а права и интересы ООО «АвтоПилотКонсалт» обжалуемым судебным актом не нарушены.

В судебное заседание 11.07.2024  явился  эксперт общества с ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО2 для дачи пояснений по подготовленному, в том числе им заключению от 14.06.2023 № 78-22/49/К.

Так, на вопрос суда о том, почему при одном из предложенных экспертом вариантов по установлению сервитута в отношении двух участков предпринимателя невозможно было  установить сервитут лишь в отношении  одного участка ФИО4, эксперт пояснил, что размер участка не соответствует необходимой ширине проезда; на вопрос суда о том, был ли организован проезд на участках предпринимателя на момент их осмотра экспертами, ФИО2 указал, что на участке был установлен шлагбаум, а на территории находились автомобили, в связи с чем движение транспорта организовано все же было; на вопрос суда о том, почему экспертами было предложено всего два варианта проезда, эксперт указал, что ими были изучены все возможные варианты, однако, второй предложенный экспертом вариант отвечает всем требованиям и наименее обременителен, предусматривает прямой проезд сквозь проходную  до ворот истца; на вопрос суда о том, изучалась ли экспертами градостроительная документация, в том числе на предмет того, имеется ли возможность проезда с левой стороны (участки с кадастровыми номерами 78:13:0007404:4 и 78:13:0007404:5) от предложенного экспертами, ФИО2 пояснил, что документация изучалась, однако лишь та, что была представлена с материалами дела, при этом указал, что не припомнит, чтобы на указанной части участка был проезд; экспертами был осуществлен осмотр участков (на них расположены здания ГАИ), запрошены координаты соответствующих участков, вместе с тем последние так и не были предоставлены экспертам, в связи с чем вопрос возможности установления в их отношении сервитута не рассматривался; более того, по мнению эксперта, установление сервитута на указанных участках невозможно, в том числе по той причине, что по границе участков проходит участок теплотрассы.

Протокольным определением суда от 11.07.2024  в судебном  заседании объявлен перерыв до 18.07.2024.

После продолжения судебного заседания представители лиц, участвующих в деле, поддержали позиции, изложенные в жалобах и отзывах на них.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 26.05.2005 № 01/09  является собственником  земельного участка площадью 3 525 +/- 21 кв. м  с кадастровым номером 78:13:0007404:17 (далее – Участок 17), расположенного по адресу: 

<

...> (уч. 3).

В 2018 году между АО «Автотехобслуживание» (ИНН 

<

***>) и Обществом было заключено соглашение от 31.08.2018 № 2, по условиям которого  АО «Автотехобслуживание» (прежний собственник Участка 32) как собственник  земельного участка площадью 3361 +/- 20 кв. м  с кадастровым номером 78:13:0007404:3432 (далее – Участок 32) предоставляет Обществу для обеспечения беспрепятственного прохода (проезда) через участок право бессрочного  ограниченного пользования (сервитут)  частью Участка 32 площадью 173 кв. м.

Позднее между  Обществом  и ФИО4 было заключено  соглашение от 12.09.2018 № 1, по условиям которого предприниматель, являясь собственником земельного участка площадью 1138 +/- 20 кв. м  с кадастровым номером 78:13:0007404:3431 (далее – Участок 31), предоставляет Обществу право бессрочного ограниченного пользования частью Участка 31 площадью 235 кв. м. При этом в силу пункта 1.4 названного соглашения сервитут устанавливается сроком на 2 года.

Согласно сведениям ЕГРН с 27.12.2018 собственником Участка 32 стал ФИО4

Впоследствии в январе 2020 года Общество, ссылаясь на истечение с 23.11.2020 срока действия сервитута в отношении Участка № 31, обратилось к предпринимателю с предложением заключить дополнительное соглашение и установить бессрочный сервитут. Также Общество, ссылаясь на осуществление  предпринимателем мероприятий по подготовке ограничения свободного прохода и проезда по территории ФИО11 31 и 32, используемой в соответствии с установленными сервитутами для прохода (проезда) к Участку 17, принадлежащему Обществу, последнее просило ФИО4 сохранить сложившийся  порядок прохода и проезда.

ФИО4 в ответ на указанные обращения сообщил о необходимости  определения Обществом иной схемы прохода и проезда к Участку 17, ссылаясь на запланированное проведение работ по реконструкции объектов, расположенных на земельных участках 31 и 32, а также необходимость  обеспечения безопасности проведения работ и недопущение  постороннего транспорта и  людей на строительной площадке; в заключении дополнительного соглашения для продления срока действия сервитута отказал, указал на существование иных возможных вариантов проезда.

Центр, в свою очередь, в ответ на обращение Общества от 28.09.2020  о возможности заключения соответствующего соглашения об установлении сервитута в отношении принадлежащего на праве собственности  Центру участка с кадастровым номером 78:13:0007404:9 (далее – Участок 9), также сообщил о невозможности заключения такого соглашения, ссылаясь на то, что протяженность от  места въезда   и до Участка 17  составляет 290 м, а также на то обстоятельство, что указанной частью Участка 9 пользуются арендаторы  помещений.

Указанные обстоятельства  послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах экспертов, содержащихся в заключении от 14.06.2023 №78-22/49-К,  удовлетворил заявленные Обществом  требования, установил сервитут для прохода (проезда) к Участку 17 по предложенному экспертами в заключении варианту № 1, то есть через Участки 31 (площадь сервитута 235 кв. м)  и 32 (площадь сервитута 173 кв. м) ФИО4; плата за сервитут установлена судом в  размере 235 599 руб. 97 коп. в год либо 5 310 539 руб. 47 коп. единовременно.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены исключительно путем установления сервитута.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в рамках настоящего дела была назначена экспертиза для разрешения следующих вопросов: 1) Возможен ли проход и проезд к Участку 17 истца непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута в отношении земельных участков ответчика? 2) Каковы все возможные варианты установления сервитута для доступа (прохода, проезда) к принадлежащему на праве собственности истцу Участку 17, расположенному по адресу: 

<

...> (участок 3), и координаты характерных точек в системе координат? 3) Рассчитать размер платы за сервитуты по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута?».

Согласно поступившему заключению от 14.06.2023 №78-22/49-К экспертами общества с  ограниченной ответственностью «Бюро технической экспертизы» ФИО2, ФИО9, ФИО10 установлено следующее.

Осмотр ФИО11 17, 31 и 32, а также земельных участков, граничащих с ними, производился 17.02.2023 экспертом ФИО2 в присутствии        ФИО4 и его представителя, а также представителя Общества.

Повторный осмотр производился экспертами ФИО2 и ФИО10 17.04.2023 в присутствии ФИО4 и представителя Общества с проведением геодезической съемки.

В ходе осмотра  экспертам был обеспечен доступ на Участки 17, 31, 32 и 9; Участок 17  со стороны  Участка 32  огражден глухим забором; по Участку 9  имеется действующий проезд и ворота на Участок 17; на часть земельного участка с кадастровым номером 78:13:000:74:5 имеется свободный доступ, однако на другую часть указанного участка  доступ закрыт; на земельный участок с кадастровым номером 78:13:000:74:4 имелся свободный доступ, однако он ограничен  часами работы  организации (МО ТН и РАС ГИБДД), расположенной на нем, т.к. на въезде установлены железные откатные ворота; на участки с кадастровыми номерами 78:13:0007404:3398 и 78:13:00074:13 доступ экспертам обеспечен не был.

При ответе на вопросы № 1 и 2 эксперты пришли к выводу о том, что   проход и проезд к Участку 17, принадлежащему Обществу, непосредственно с земельных участков общего пользования без установления сервитута невозможен, при этом экспертами с учетом натурного осмотра  установлено, что имеется два варианта для обеспечения прохода к Участку 17, а именно:

1) установление сервитута в отношении принадлежащих ФИО4 ФИО11 31 и 32 со следующими координатами  характерных точек сервитута:

 

Участок 31 (площадь сервитута 235 кв. м)

Номер точки

Координаты, м

Х

Y

1

88767.69

117151.62

2

88757.95

117159.6

3

88756.26

117157.54

4

88816.28

117108.4

5

88818.32

117111

6

88804.41

117122.38

7

88798.55

117127.2

8

88786.74

117136.51

9

88767.69

117151.62

 

Участок 32 (площадь сервитута 173 кв. м)

Номер точки

Координаты, м

Х

Y

1

88815.16

117106.98

2

88812.01

117109.47

3

88808.26

117112.49

4

88770.33

117142.81

5

88759.4

117151.89

6

88754.64

117155.56

7

88756.26

117157.54

8

88816.28

117108.4

9

88815.16

117106.98

 

2) установление сервитута в отношении принадлежащего Центру Участка 9 со следующими координатами  характерных точек сервитута:

 

Участок 9 (площадь сервитута 569 кв. м)

Номер точки

Координаты, м

Х

Y

1

88705.18

117142.30

2

88702.45

117144.49

3

88600.89

117017.77

4

88603.22

117015.93

5

88603.64

117015.60

1

88705.18

117142.30

 

Экспертами также отмечено, что при разработке проекта варианта установления сервитута в отношении Участка 9  учтены требования пункта 8.11 СП 4.13130.2013, согласно которым сквозные проезды (арки) в зданиях и сооружениях должны быть шириной не менее 3,5 м и высотой не менее 4,5 м, а также пункта 8.6 СП 4.13130.2013, в соответствии  с которым ширина  проездов для пожарной техники  в зависимости  от высоты зданий и сооружений  должна составлять  не менее 3,5 м при высоте зданий до 13 м включительно, т.е. минимальная ширина проезда  должна составлять 3,5 м.

По мнению экспертов, наиболее оптимальным является вариант № 2, поскольку требуется установление сервитута только в отношении одного участка -  Участка 9 в указанных выше координатах, предложенная площадь сервитута является минимальной из возможных через Участок 9, при этом обеспечивается возможность как  прохода, так и проезда через него.

При ответе на третий вопрос относительно размера платы за сервитуты по каждому из подготовленных вариантов, эксперт пришел к выводу, что размер платы за сервитут по варианту № 1 (через Участки 31, 32)   в виде периодического  ежегодного платежа без учета затрат, связанных с необходимостью организации  прохода и проезда через ограждение (поскольку при проведении экспертами исследования по первому и второму вопросам установлено, что Участок 17 со стороны Участка 32 огражден забором), составляет 235 599 руб. 97 коп. в год или 5 310 539 руб. 47 коп. в виде единовременного платежа.

Что касается размера платы за сервитуты по каждому из подготовленных вариантов, эксперт пришел к выводу, что размер платы за сервитут по варианту № 2 (через Участок 9) в виде периодического ежегодного платежа составляет 316 121 руб. 35 коп. в год или 7 123 206 руб. 15 коп. в виде единовременного платежа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и установив сервитут по предложенному экспертами варианту № 1, то есть через Участки 31 и 32, исходил из того, что на часть Участка 32 сохранил свое действие сервитут, установленный сторонами соглашением от 31.08.2018 № 2, при этом предложенный экспертами вариант соответствует ранее существовавшему сервитуту в отношении ФИО11 31 и 32, через который осуществлялся доступ истца на Участок 17.

Между тем судом при принятии решения не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ранее в соответствии с соглашением от 31.08.2018 № 2 в отношении Участка 32 был установлен безвозмездный бессрочный сервитут площадью 173 кв. м, а в соответствии с соглашением от 12.09.2018 № 1 в отношении Участка 31 был установлен безвозмездный сервитут сроком на 2 года площадью 235 кв. м. 

Между тем впоследствии ФИО4 отказался от продления вышеназванных соглашений о сервитуте.

Следовательно, сервитут в отношении Участка 31 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия соглашения.

Что касается сервитута в отношении Участка 32, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он также  прекратил свое действие в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату (платность использования земли).

Между тем Обществом плата за пользование сервитутом в нарушение положений земельного законодательства не производилась, а ФИО4 как собственник Участка 32 от соглашения об установлении безвозмездного  сервитута отказался.

Более того, согласно сведениям ЕГРН запись об установлении в отношении Участка 32 сервитута в пользу Общества  на основании соглашения от 31.08.2018 № 2 была погашена и истцом не оспаривалась.

С учетом указанных фактических обстоятельств, а равно принимая во внимание, что предложенный экспертами вариант № 1 предполагает установление сервитута в отношении двух участков, пользование которыми для собственника существенно ухудшится в случае наложения на спорные части площадью 235 кв. м  и 173 кв. м ФИО11 31 и 32 соответственно (ввиду организованной на них в настоящее время парковки и невозможности        ФИО4 использовать указанные части участков под соответствующие цели в случае организации на них сквозного проезда, который в настоящее время отсутствует), суд апелляционной инстанции с учетом выводов экспертов, данных в заключении от 14.06.2023 №78-22/49-К, приходит к выводу, что наиболее оптимальным является установление сервитута в отношении Участка 9, поскольку на данном участке существует сквозной проезд, используемый как собственником данного участка, так и его арендаторами, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на то, что истец не вправе требовать установления сервитута ввиду наличия проезда с земель общего пользования непосредственно к принадлежащему ему участку, подлежит отклонению, поскольку указываемый ФИО4 проезд занят сетями наружного трубопровода, что подтверждается заключением эксперта, представленными в суд апелляционной инстанции материалами фото фиксации спорной территории. 

Не привлеченное к участию в настоящем деле лицо - ООО «АвтоПилотКонсалт» обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы, поскольку на арендованном у  предпринимателя  земельном участке с кадастровым номером 78:13:0007404:3432 подателем жалобы осуществляется хранение транспортных средств.

Между тем, поскольку вопрос установления сервитута на арендованном ООО «АвтоПилотКонсалт» участке не затрагивает права и обязанности арендатора, собственник участка (ФИО4) в суде первой инстанции с ходатайством о привлечении арендатора к участию в деле в качестве третьего лица не обращался, на момент предоставления участка в аренду спор рассматривался в суде уже более одного года, оснований полагать, что судебным актом нарушены права упомянутого лица у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем в силу пункта 2  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» производство по жалобе ООО «АвтоПилотКонсалт» подлежит прекращению.

 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-76200/2022 изменить. 

Установить сервитут для прохода и проезда к участку общества с ограниченной ответственностью «Инавто+» с кадастровым номером 78:13:0007407:17 через земельный участок акционерного общества «СПб Автобизнесцентр» с кадастровым номером 78:13:0007404:9 в следующих координатах характерных точек. 

Номер точки

Координаты, м

Х

Y

1

88705.18

117142.30

2

88702.45

117144.49

3

88600.89

117017.77

4

88603.22

117015.93

5

88603.64

117015.60

1

88705.18

117142.30

Площадь сервитута составляет 569 кв. м.

Установить плату за сервитут в размере 316 121 руб. 35 коп. в год либо 7 123 206 руб. 15 коп. единовременно в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. 

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АвтоПилотКонсалт»  прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоПилотКонсалт» из федерального  бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.А. Ракчеева

Судьи

 

М.В. Балакир

С.В. Изотова