ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19924/2023

29 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  22 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 июня 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Масенковой И.В., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 09.01.2023,

от ответчика: представитель не явился, извещен,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16604/2023) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2023 по делу № А56-19924/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Мелиан»

о взыскании, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мелиан» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 139 352 руб. 24 коп., пеней в размере 303 993 руб. 40 коп., расторжении договора аренды от 20.12.2006 № 20-А015293.

 Решением от 13.04.2023 договор аренды от 20.12.2006 № 20-А015293 расторгнут; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 20.12.2006 № 20-А015293 в размере 1 139 352 руб. 24 коп., пени в размере 287 757 руб. 64 коп., в остальной части отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 27 271 руб. 09 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

 Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа, иск удовлетворить полностью, считая решение необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Податель жалобы указывает на то, что при расчете размера неустойки, истцом был учтен период в который действовал мораторий.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не заявили.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 20.12.2006 № 20-А015293 (далее - договор) ответчик занимает помещение общей площадью 90.8 кв. м по адресу: 193036, 

<

...>, литера А, пом. 2-Н.

В нарушение пунктов 2.2.2 и 3.4 договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 07.02.2023 задолженность ответчика по арендной плате за период 01.01.2021-31.12.2022 составила 1 139 352 руб. 24 коп.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании пункта 4.9 договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 07.02.2023 сумма пеней составляет 303 993 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 5.3.2 договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для его досрочного расторжения.

В адрес ответчика была направлена претензия № ПР-39672/22-0-0 от 27.10.2022 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции применил к периоду заявленной истцом неустойки действия моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.9 договора в случае несвоевременного внесения платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0.15% от просроченной суммы за каждый день просрочки, что составило 303 993 руб. 40 коп. начисленных по состоянию на 15.09.2022.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании пеней в размере 16 235 руб. 76 коп. указал на то, что в постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

При этом пункт 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга» от 30.03.2022 № 28-р «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, в период с 01.03.2022 по 31.12.2022» (далее - Распоряжение № 28-р), в целях снижения негативных последствий введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера и повышения устойчивости развития экономики в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно не начисляются пени за неисполнение контрагентами обязательств по внесению платежей по договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам аренды земельных участков, договорам на размещение нестационарных торговых объектов, инвестиционным договорам, договорам аренды земельных участков на инвестиционных условиях и иным договорам, обладающим признаком инвестиционных договоров, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

При этом следует отметить, что период моратория, установленный распоряжением № 28-р, превышает период моратория, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Проверив, представленный расчет задолженности по состоянию на 07.02.2023, приложенный к исковому заявлению, с учетом доводов жалобы, апелляционным судом установлено, что неустойка в размере 303 993 руб. 40 коп. рассчитана с учетом Распоряжения № 28-р.

Поскольку период моратория начиная с 01.04.2023 по 01.10.2022, истцом, при расчете неустойки был учтен, оснований для вычета суммы неустойки в размере  16 235 руб. 76 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленной истцом неустойки в полном объеме, а именно в размере 303 993 руб. 40 коп.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина по настоящему делу в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ (абзац 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2023 по делу №  А56-19924/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Расторгнуть договор аренды от 20.12.2006 № 20-А015293. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелиан» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга задолженность по арендной плате в размере 1 139 352 руб. 24 коп., пени в размере 303 993 руб. 40 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мелиан» в доход федерального бюджета 27 433 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

И.В. Масенкова

 

 С.А. Нестеров