ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-5751/2014

г. Ессентуки

15 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х., при участии в судебном заседании представителя Конопелько Дмитрия Викторовича – Вартазаряна М.Г. (доверенность от 27.11.2020) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу Конопелько Дмитрия Викторовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 по делу № А63-5751/2014, принятое по заявлению арбитражного управляющего Ерошкина Д.В. о взыскании с Конопелько Д.В. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего Ерошкина Д.В., выразившееся в отказе в принятии транспортных средств, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научнопроизводственная компания «Системы и технологии»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЭнергоПроект» (далее – ЗАО «ЭнергоПроект») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Системы и технологии»» (далее – должник, ООО «НПК «Системы и технологии») несостоятельным (банкротом).

 Решением суда от 14.08.2015 ООО «НПК «Системы и технологии» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы арбитражным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в периодическом издании – газете «Коммерсантъ» от 29.08.2015 № 157(5667).

15 декабря 2020 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление арбитражного управляющего ФИО4 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в сумме 100 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 100 000 руб. судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтвержден факт несения управляющим судебным расходов на оплату услуг представителя, которые подлежат возмещению управляющему. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер судебных издержек до 30 000 руб. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтена презумпция достаточного уровня компетентности управляющего, не установлена возможность управляющего самостоятельно произвести работы, указанные в договоре на возмездное оказание правовых услуг в силу наличия у него специальных знаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности. Следовательно, у управляющего имелась возможность самостоятельно защищать свои права при рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах заявленный размер судебных расходов существенно завышен.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объёме, просил  определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 по делу № А63-5751/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в соответствии с которой просил суд признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в отказе принять транспортные средства.

Определением суда от 24.09.2020, в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, отказано. Определение вступило в законную силу 30.11.2020.

25.08.2020 между арбитражным управляющим ФИО4 и ООО «СКАУД» заключен договор № 33 возмездного оказания юридических услуг, предметом исполнения которого является представление интересов арбитражного управляющего ФИО4 в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела № А63-5751/2014 при рассмотрении жалобы ФИО2 о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО4, выразившегося отказе принять транспортные средства. 

В соответствии с п. 3.2. договора размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги, оказываемые заказчику по настоящему договору, составляет 50 000 руб. за представление интересов заказчика в суде первой инстанции и 50 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции. 

По результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции, 01 октября 2020 года между арбитражным управляющим ФИО4 и ООО «СКАУД» подписан акт приема-передачи выполненных работ, согласно которым услуги по договору возмездного оказания юридических услуг № 33 от 25.08.2020 выполнены исполнителем качественно, надлежащим образом и полностью соответствуют требованиям заказчика. 

Согласно пункту 2 акта приема-передачи, исполнителем проведена следующая работа и оказаны следующие юридические услуги по договору: - даны устные и письменные консультации по правовым вопросам в рамках обособленного спора по делу № А63-5751/2014; - проанализирована судебная практика по аналогичным судебным спорам; - подготовлен и направлен в суд мотивированный отзыв на жалобу ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего.

 07 декабря 2020 года между арбитражным управляющим ФИО4 и ООО «СКАУД» подписан акт приема-передачи выполненных работ согласно которым услуги по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.08.2020 № 33 выполнены исполнителем качественно, надлежащим образом и полностью соответствуют требованиям заказчика. 

Согласно пункту 2 акта приема-передачи, исполнителем проведена следующая работа и оказаны следующие юридические услуги по договору: - даны устные и письменные консультации по правовым вопросам в рамках обособленного спора по делу № А63-5751/2014; - проанализирована судебная практика по аналогичным судебным спорам; - подготовлен и направлен в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированный отзыв на жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 по делу А63-5751/2014; - 30.11.2020 юрисконсульт ООО «СКАУД» - ФИО5 участвовал в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А63-5751/2014 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 по делу А63-5751/2014. 

Платежным поручением от 07.12.2020 № 59 арбитражный управляющий ФИО4 оплатил оказанные ему услуги в полном объеме. 

Таким образом, при рассмотрении вышеуказанной жалобы ФИО2, арбитражный управляющий ФИО4 понес судебные расходы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 25.08.2020 № 33 в размере 100 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 12, абзацу 5 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положения абзаца 4 пункта 18 постановления № 35 в этом случае не применяются.

Согласно пункту 18 постановления № 35, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае судебный акт о признании действий управляющего незаконными принят в пользу управляющего, следовательно, управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2 как с проигравших сторон по делу.

В качестве доказательств оказания услуг в материалы дела представлены акты приема-передачи выполненных работ от 01.10.2020 и 07.12.2020 ( л.д. 10, 11 ). 

Управляющий во исполнение условий договора произвел оплату в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.12.2020 № 59 ( л.д.12 ).

Следовательно, материалами дела подтвержден факт оплаты оказанных услуг в размере 100 000 руб.

С учетом того, что заявление ФИО2 к управляющему  удовлетворено не было, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несет лицо, заявление которого признано судом необоснованным.

Данные расходы не связаны непосредственно с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и не направлены на достижение их целей.

Предметом заявления арбитражного управляющего в соответствии с пунктом 18 постановления № 35 является требование о возмещении судебных издержек, понесенных им на оплату услуг представителя, в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) управляющего, не относятся к расходам по делу о банкротстве по смыслу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве и не могут быть отнесены на должника.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления № 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 18 данного постановления, в этом случае не применяются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 предусмотрена возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя по обособленному спору, при этом расходы распределяются по общим правилам искового производства.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как указано в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). У заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Разрешая вопрос о разумности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 82) сторона вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрением дела во всех судебных инстанциях и в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо № 82).

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 20 информационного письма № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 статьи 111 Кодекса по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Установлено, что представителем в рамках исполнения своих обязанностей по договору оказаны услуги в следующем объеме: - даны устные и письменные консультации по правовым вопросам в рамках обособленного спора по делу № А63-5751/2014; - проанализирована судебная практика по аналогичным судебным спорам; - подготовлен и направлен в суд мотивированный отзыв на жалобу ФИО2 на бездействие конкурсного управляющего; - даны устные и письменные консультации по правовым вопросам в рамках обособленного спора по делу № А63-5751/2014; - проанализирована судебная практика по аналогичным судебным спорам; - подготовлен и направлен в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд мотивированный отзыв на жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 по делу А63-5751/2014; - 30.11.2020 юрисконсульт ООО «СКАУД» - ФИО5 участвовал в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А63-5751/2014 по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.09.2020 по делу А63-5751/2014.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтвержден факт оказания управляющему услуг и несение им расходов на их оплату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд первой инстанции, исходя из характера заявленного спора и степени сложности дела, объема каждого из представленных представителем процессуальных документов и затраченного времени для их подготовки, принимая во внимание сведения о средних расценках на аналогичные услуги, в том числе закрепленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края, судебная коллегия полагает, что заявленные управляющим расходы являются разумными. Оснований для уменьшения размера судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию судебные расходы в размере 100 000 руб.

Возражения апеллянта о несоразмерности заявленных расходов объему оказанных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально, сведения об иной стоимости аналогичных услуг на рынке суду не представлены.

С учетом изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что не учтена презумпция достаточного уровня компетентности управляющего, не установлена возможность управляющего самостоятельно произвести работы, указанные в договоре на возмездное оказание правовых услуг в силу наличия у него специальных знаний, соответствующей квалификации, определенного опыта профессиональной деятельности, следовательно, у управляющего имелась возможность самостоятельно защищать свои права при рассмотрении жалобы на действия (бездействия) управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управляющий не лишен права привлекать для защиты своих прав и законных интересов представителя.

Соответствующее право предоставлено управляющему как любому участнику арбитражного процесса статьями 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не поставлено законом в зависимость от наличия (отсутствия) специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве. Поскольку управляющий являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, стороной судебного разбирательства по заявлению о признании его действий незаконными, он вправе требовать возмещения судебных издержек в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со стороны (Банк).

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей, при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, взыскания с него убытков, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.06.2012                 № 745/12 следует, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. 

Наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В частности, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2017 № 305-ЭС16-10826(3) по делу № А41-29038/2014 сформулирована правовая позиция о наличии у арбитражного управляющего права на компенсацию ему расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы на его действия. 

Таким образом, Закон о банкротстве, предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного ему права в ущерб интересам должника и кредиторов. 

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. В связи с предоставленной конституционной гарантией суд по своему усмотрению не может лишать участников арбитражного процесса права на обращение за получением юридической помощи. Суд вправе оценивать только разумность пределов судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, если судебный акт принят не в ее пользу.

Таким образом, профессиональный статус арбитражного управляющего не ограничивает его право на привлечение к участию в рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве своего представителя.

Иные доводы апеллянта по существу направлены на несогласие с принятым по делу судебным актом, в то время как мотивированных доказательств, подтверждающих свою правовую позицию апеллянтом не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2021 по делу № А63-5751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило

С.И. Джамбулатов