СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15219/2021-ГК

г. Пермь

15 февраля 2022 года

Дело № А60-18242/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчика общества с ограниченной ответственности «МАБЛ»: ФИО2, предъявлен паспорт, доверенность от 05.08.2020; 

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Сямэнь миллион лизианг трейдинг»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2021 года

по делу № А60-18242/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сямэнь миллион лизианг трейдинг» 

к обществу с ограниченной ответственности «МАБЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сямэнь миллион лизианг трейдинг» (далее – истец, ООО «Сямэнь миллион лизианг трейдинг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственности «МАБЛ» (далее – ответчик, ООО «МАБЛ») о взыскании денежных средств в размере 3168,07 долларов США (денежные  средства в Российский валюте в размере 234 240 руб. 13 коп.), а также  денежных средств в размере 28 040,67 долларов США (денежные средства в Российский валюте в размере 2 068 473 руб. 30 коп.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года (резолютивная часть от 13.09.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на доказанность факта передачи товара покупателю ненадлежащего качества, просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО «МАБЛ» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, указывает на соответствие поставленного товара условиям договора, товар истцом принят без замечаний, акты о выявленных недостатках составлены по истечении длительного времени после фактической передачи товара и в одностороннем порядке, считает, что нарушений со стороны ответчика не имеется; в судебном заседании представитель ответчика просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 13.01.2020  между ООО «МАБЛ» (поставщик) и ООО «Сямэнь миллион лизианг трейдинг» (покупатель) заключен договор поставки № 13-01, по условиям которого поставщик продает, а покупатель покупает мрамор  (Блок мраморный 1,2,3,4 категории, изготовленный продавцом по ТУ  Походиловского месторождения) по ценам и на условиях, предусмотренных в спецификациях, являющихся  неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1 договора цены на товар устанавливаются в долларах США за один метр кубический и определяются Спецификацией к настоящему контракту.

Общая сумма настоящего контракта составляет 50 000 долларов США, толеранс по сумме 10 % (п. 3.2). 

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора условия поставки FCA (Инкотермс-2010).  Срок поставки определен в течении 5-7 дней после оплаты.

Настоящий контракт и возникающие по нему правоотношения регламентируются законодательством Российской Федерации (п. 8.1).

14.01.2020 стороны подписали к договору поставки дополнительное соглашение № 1 к договору, которым определен новый порядок поставки и приемки товара - поставка на условиях Ex works (Инкотермс-2010). 

Истец ссылается на то, что поставленный ООО «МАБЛ» в рамках договора  от 13.01.2020 в  адрес ООО «Сямэнь миллион лизианг трейдинг» товар оказался ненадлежащего качества, что подтверждается актами о выявленных недостатках.

26.10.2020 в адрес ответчика  направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товаром надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу п.п. 1, 2 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», разъяснившего применение названной законодательной нормы, следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов. В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

Из части 1 статьи 65 ГК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что поставка товара осуществлялась в период с января по май 2020 года. Данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что покупателю поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий условиям договора. В подтверждение поставки товара ненадлежащего качества ответчик ссылается на акты  о выявленных недостатках товара № 13–01/1 от 10.03.2020, № 13– 01/2 от 15.04.2020, № 13–01/3 от 20.05.2020.

Отклоняя доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как указывалось ранее, согласно условиям договора поставка товара осуществляется на условиях Ex works (Инкотермс-2010).

При этом согласно правилам Инкотермс-2010 Ex Works означает, что «продавец осуществляет поставку, когда он предоставляет товар в распоряжение покупателя в своих помещениях или в ином согласованном месте. Продавцу необязательно осуществлять погрузку товара на любое транспортное средство, он также не обязан выполнять формальности, необходимые для вывоза, если таковые применяются».

С учетом поставки на условиях Ex Works и с учетом положений п. 4.7 договора поставки в редакции дополнительного соглашения все обязательства ООО «МАБЛ» считаются исполненными надлежащим образом в момент передачи товара либо непосредственно истцу, либо указанному им грузоперевозчику, в тот же момент товар считается принятым по качеству и количеству, переходит право собственности и все сопутствующие риски.

Факт передачи товара покупателю подтвержден подписанием истцом универсальных передаточных документов (счетов–фактур). Между тем в ходе приемки товара замечаний по качеству или количеству товара от истца не поступало.

Кроме того, судом учтено, что представитель поставщика для осмотра некачественного товара и составления двустороннего акта не вызывался. Следовательно, судом обоснованно не приняты представленные истцом акты в качестве доказательств некачественного товара, поскольку  акты составлены в одностороннем порядке, без вызова и участи представителя ответчика, а также направлены поставщику по истечении длительного времени после передачи товара истцу (октябрь 2020 г.).

Также судом учитывается, что в акте от 15.04.2020 указан товар, указанный в иске как поставленный в мае 2020 г. со ссылкой на счет-фактуру от 22.05.2020, следовательно, указанный товар был передан грузоперевозчику позднее составления акта, что вызывает сомнения в достоверности и правильности указанных в актах сведений, на что обоснованно обратил внимание ответчик в отзыве на жалобу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества, в материалы дела не представлено, акты о выявленных недостатках составлены по истечении длительного времени после фактической передачи товара и в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, представленные доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями  258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021  года по делу № А60-18242/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

В. В. Семенов

 

Ю. В. Скромова