ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-10239/2018

г.Самара

10 октября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отава»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года по делу №А55-10239/2018 (судья Агеенко С.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Отава», Самарская область, Кошкинский район, с. Надеждино,

к МИ ФНС России № 17 по Самарской области, Самарская область, г. Сергиевск,

о признании незаконным постановления № 181 от 29.03.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Отава» (далее - ООО «Отава», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе России № 17 по Самарской области (далее - налоговый орган, административный орган, инспекция) № 181 от 29.03.2018 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.   

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 год, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Отава» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае действия общества регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя в любом случае выплатить заработную плату работнику в полном объёме и в срок в соответствии с условиями трудового договора. Ни валютным, ни трудовым законодательством не установлена обязанность нерезидента открывать счет для получения заработной платы.

По мнению заявителя, выплата обществом иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами в отсутствие волеизъявления работника об открытии счёта в банке и делегирования работником полномочий работодателю для открытия такого счёта не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, на основании поручения руководителя Межрайонной ИФНС России № 17 по Самарской области от 14.02.2018 № 6381201802140003 в отношении ООО «Отава» проведена проверка соблюдения резидентом запрета на осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая требования осуществления валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, в частности ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

Инспекцией в результате проверки соблюдения ООО «Отава» валютного законодательства установлено нарушение им положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, выразившееся в выплате своим работникам (нерезидентам) из кассы наличными денежными средствами заработной платы в валюте Российской Федерации в сумме 4200,00 руб. По данному факту 15.03.2018 административным органом в отношении ООО «Отава» составлен протокол об административном правонарушении от 15.03.2018 №638120180221007301 по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 29.03.2018 о назначении административного наказания ООО «Отава» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 РФ в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением налогового органа, ООО «Отава» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании вышеназванного постановления незаконным, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества.

В обоснование заявленных требований ООО «Отава» указало, что российское законодательство не содержит норм, запрещающих выплату заработной платы иностранным работникам – нерезидентам наличными денежными средствами, если такая выплата предусмотрена трудовым договором и отражена в локальных нормативных актах организации, описывающих систему оплаты труда. Выплата иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами в отсутствие волеизъявления работника об открытии счета в банке и делегирования работником полномочий работодателю для открытия такого счета не образует состав административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции отказал в  удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в осуществлении валютных операций с нарушением установленного валютным законодательством порядка путем проведения расчетов по таким операциям, минуя счета в уполномоченных банках в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Рассматриваемые отношения регулируются нормами Федерального закона № 173-ФЗ, который определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой РФ и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона №173-ФЗ нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей статьи.

Согласно пункту 6, 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются физические лица, постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной (подпункт «б» пункт 6 часть 1 статьи 1 Федерального закона № 173 ФЗ). Тогда как выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации работниками ООО «Отава» являются иностранные граждане.

В ходе проведения проверки установлено, что иностранный гражданин –ФИО1 не имеет вида на жительство на территории РФ, т.е. является нерезидентом, что подтверждается информацией, представленной Управлением по вопросам миграции ГУ МВД России Самарской области от 19.01.2018 № 32/10/199.

Во исполнение трудового договора от 24.05.2016 № 19 обществом ФИО1 05.09.2016 выплачена заработная плата в наличной форме в сумме 4200 руб. 00 коп., что подтверждается платежной ведомостью № 67 от 05.09.2016.

Под валютной операцией понимается, в частности, отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации (пункт 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ), то есть выплата заработной платы юридическим лицом - резидентом РФ нерезиденту подпадает под термин «валютная операция».

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, согласно которой расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами -нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли- продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, валютным законодательством РФ не предусмотрена.

Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках. Никаких исключений из данной нормы права законом не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о регулировании действий общества нормами трудового права, предусматривающими обязанность работодателя в любом случае выплатить заработную плату работнику в полном объеме и в срок в соответствии с условиями трудового договора.

Факт выявленного нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 15.03.2018 № 638120180221007301 и иными материалами дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах в совершенном обществом деянии содержится событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все необходимые и зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований валютного законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также возникновения чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения материалами дела доказана.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ).

Аналогичные выводы о наличии в действиях работодателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, изложены в постановлениях Верховного Суда РФ от 06.03.2015 № 307-АД15-691, № 307-АД15-689, № 307-АД15-690, № 307-АД15-637, а также постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А55-28284/2017.

Доводы общества о том, что установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права на территории РФ правила, распространяются на трудовые отношения, в том числе с участием иностранных граждан, отклоняются судом по следующим основаниям.

Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке со счета открытого в уполномоченном банке.

Установленные частью 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо части 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), установлены также Федеральным законом № 173-ФЗ.

Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами - резидентами физическим лицам - нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.

Как следует из статьи 11 ТК РФ, на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.

Из вышеизложенного следует, что реализация норм трудового права должна осуществляться не только в соответствии с ТК РФ, но и нормами Федерального закона № 173-ФЗ.

Ссылка общества на судебную практику по иным делам несостоятельна, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества вменяемого ему в вину состава административного правонарушения.

За осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательств: установлена административная ответственность должностных и юридических лиц в виде штрафа в размере от трех четвертых до однократного размера суммы незаконной валютной операции (ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда и возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно сведениям из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «Отава» с 01.08.2016 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Установлено, что административным органом при принятии оспариваемого постановления было учтено, что правонарушение по ч.1 ст.15.25 КоАП РФ совершено юридическим лицом впервые. При этом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, налоговым органом установлено не было.

Таким образом, учитывая, что указанное правонарушение совершено лицом в период, когда оно не считалось подвергнутым административному наказанию за совершение однородного правонарушения, а также в связи с наличием совокупности всех обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ налоговым органом применены положения ст. 4.1.1 КоАП PФ и ООО «Отава» назначено наказание в виде предупреждения.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного обществом правонарушения.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Между тем фактические обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности правонарушения, многочисленные валютные операции (в производстве суда находятся более 20 дел о нарушении обществом валютного законодательства), минуя счет в уполномоченном банке, свидетельствуют о создании существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере валютного регулирования и валютного контроля, целью которых является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации и исключают возможность признания данного постановления малозначительным.

При этом меры, принятые обществом после выявления правонарушения, не могут служить основанием для признания постановления незаконным, а лишь подтверждают наличие события и состава правонарушения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований суд перовой инстанции отказал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае действия общества регулируются положениями трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя в любом случае выплатить заработную плату работнику в полном объёме и в срок в соответствии с условиями трудового договора, отклоняются. Данное обстоятельство не исключает обязанности заявителя по соблюдению требований валютного законодательства при выплате зарплаты иностранным работникам, а также вины общества в случае их нарушения при вышеизложенных обстоятельствах.

 Суд апелляционной инстанции также полагает несостоятельной ссылку заявителя на то, что выплата обществом иностранному работнику заработной платы наличными денежными средствами в отсутствие волеизъявления работника об открытии счёта в банке и делегирования работником полномочий работодателю для открытия такого счёта не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае не имеет правового значение отсутствия согласия иностранного работника на осуществление выплаты зарплаты через счет, открытый в уполномоченном банке, поскольку заявитель как работодатель должен был оговорить условия оплаты труда, в том числе предусмотренные валютным законодательством, на стадии заключения трудового договора, обеспечив тем самым соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 14 августа 2018 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 августа 2018 года по делу №А55-10239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                      Е.Г. Филиппова