ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-15725/2021

20 марта 2023 года

г.Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Сарри Д.В., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  помощником судьи Новиковой Ю.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022  по делу № А43-15725/2021,  

принятое по заявлению ФИО1 о признании действий  (бездействий) финансового управляющего ФИО2  неправомерными,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился  в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании действий  (бездействий) финансового управляющего ФИО2  (далее – финансовый управляющий) по распределению конкурсной массы  должника неправомерными, обязании финансового управляющего внести  в конкурсную массу должника денежные средства в размере 164 937,99 руб.,  возобновлении производства по делу № А43-15725/2021, взыскании  с финансового управляющего вознаграждение в размере 25 000 руб.  

Определением от 26.09.2022 суд первой инстанции заявление  ФИО1 оставил без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился   в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  

в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить дело  на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель настаивает на том,  что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым  управляющим требования реестровых кредиторов не погашались. Однако остаток  конкурсной массы на 02.03.2022 составлял – 164 937 руб. 99 коп. Считает,  что оставшаяся сумма использована финансовым управляющим на личные  нужды, обязанность по перечислению денежных средств кредитору  ООО «ЮК «Статус» (оплата услуг) и ФИО1 (прожиточный минимум)  не исполнена.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023  на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кузьминой С.Г.  на судью Белякова Е.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы  начато с самого начала.  

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось  до 08 час. 40 мин. 13.03.2023; разрешение вопроса о приобщении к делу  дополнительных доказательств судебная коллегия оставляла открытым.  

К апелляционной жалобе должником приложены следующие документы:  расходный кассовый ордер от 28.02.2022 № 1, приходный кассовый ордер  от 28.02.2022 № 4, копия карточки счета № 51, копии справки из Сбербанка  по операции, скриншота с мобильного телефона ФИО3 о поступлении  денежных средств.  

Суд расценил документы, приложенные к апелляционной жалобе  ФИО1 как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела  данных документов.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь статьями 159, 184,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  протокольным определением его удовлетворил и приобщил указанные  документы к материалам обособленного спора в целях всестороннего и полного  установления фактических обстоятельств.  

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал  на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение  суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, при этом  полагает, что апелляционная жалоба подписана не должником. Привел  обоснование обстоятельств распределения спорных денежных средств в дату  рассмотрения судом первой инстанции его отчета по проведению процедуры  банкротства в отношении должника. Вместе с тем ходатайствовал о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.  

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о приобщении  к материалам дела копий: жалобы ФИО1 в арбитражный суд на действия  ФИО2 с выпиской по сберегательному счету ФИО1, паспорта  ФИО1, распоряжения о переводе денежных средств от 02.02.2022,  заявления финансового управляющего на действия АО «Почта Банк»,  

распоряжения о переводе денежных средств от 28.02.2022, квитанции о переводе  к прожиточного минимума в размере 19 622 руб. 02 коп., суд, руководствуясь  статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, протокольным определением его удовлетворил и приобщил  указанные документы к материалам обособленного спора в целях всестороннего  и полного установления фактических обстоятельств, а также учитывая, что они  представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу (абзац  второй части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Рассмотрев ходатайство ООО ЮК «Статус» о приобщении к материалам  дела копий следующих документов: выписки по сберегательному счету  ФИО1 от 22.04.2022, скриншота с мобильного телефона ФИО3  о поступлении денежных средств, суд, руководствуясь статьями 159, 184, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным  определением его удовлетворил и приобщил указанные документы к материалам  обособленного спора в целях всестороннего и полного установления фактических  обстоятельств.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом  на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением  арбитражного суда от 05.08.2021 ФИО1 признан банкротом,  в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим должника утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2022  завершена процедура реализации имущества ФИО1; должник  освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе  требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов  гражданина или реализации имущества гражданина.  

ФИО1, считая неправомерными действия финансового  управляющего, выразившиеся в не распределении конкурсной массы (денежных  средств), обратился в арбитражный суд с указанной жалобой.  

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями  2, 32, 60, 213.9, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями  184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав позицию сторон, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения и  дополнительного определения арбитражного суда первой инстанции исходя из  следующего.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем  обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо,  обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО1 указал на  незаконность действий финансового управляющего по не распределению  финансовым управляющим денежных средств в сумме 164 937 руб. 99 коп.,  что привело к нарушению прав и законных интересов как должника (не выплачен  прожиточный минимум), кредиторов (не погашались требования кредиторов),  а также кредитора по текущим платежам – ООО «ЮК «Статус» (оплата услуг  по договору б/н от 05.08.2021 в сумме 140 000 руб.).  

По мнению должника, денежные средства в размере 164 937,99 руб.  использованы финансовым управляющим на личные нужды.  

Данную позицию поддержало ООО «ЮК «Статус» в письменной позиции  на отзыв финансового управляющего на апелляционную жалобу, отметив,  что подлинные документы по расходам на процедуру не представлены.  

При этом имеет место использование ФИО2 подложных документов  ООО «ЮК «Статус», со ссылкой на то, что арбитражный управляющий проходил  стажировку в их офисе, а печати и бланки находились в свободном доступе.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств,  при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Проанализировав относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности, судебная коллегия не находит правовых  оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего  определен пунктами 7-8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение  которых является основанием для признания действий и бездействия  арбитражного управляющего незаконными.  

При этом согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий обязан: принимать меры по выявлению имущества гражданина и  обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового  состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного  банкротства; вести реестр требований кредиторов; уведомлять кредиторов о  проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8  настоящего Федерального закона; созывать и (или) проводить собрания  кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания  кредиторов настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов, а также  кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский  счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных  дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или  реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней  со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или  дебитора; рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации  долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию  кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов  гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана  реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за своевременным  исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в  полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований  кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже  чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;  

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом  обязанности.  

Указанные полномочия направлены, главным образом, на формирование  конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных  средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав, т.е. прав  на получение какого-либо имущества; на реализацию имущества должника; на  осуществление расчетов с кредиторами.  

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника, подлежат  распределению согласно очередности, установленной статьей 134 Закона  о банкротстве.  

Из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует,  что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является одновременное установление факта  несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего  требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий  (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.  

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что спорная  конкурсная масса в виде денежных средств на текущем счете должника  в АО «Почта Банк» составила в сумме 250 234 руб. 60 коп., из них текущие  расходы: госпошлина - 300 руб., внесение денежных средств на депозит - 25 000  руб., объявления в ЕФРСБ и газете КоммерсантЪ – 9 575 руб. 41 коп.;  коммунальные услуги – 8 994 руб. 19 коп., юридические услуги - 140 000 руб.,  прожиточный минимум - 65 520 руб. (9360 руб.*7 мес.).  

Финансовый управляющий не оспаривает, что денежные средства  в размере 164 937 руб. 99 коп., составляющие конкурсную массу, 02.03.2022  поступили на счет его карты.  

Как указывает арбитражный управляющий ФИО2, денежные  средства распределены путем выплаты (перечисления) остатка прожиточного  минимума в сумме 19 622,02 руб. должнику (в том числе комиссия банка  за перевод денежных средств в сумме 571 руб. 02 коп.), что подтверждается  соответствующей квитанцией; оплаты юридических услуг ООО ЮК «Статус»  в размере 140 000 руб., согласно приходному кассовому ордеру от 28.02.2022.  

Факт получения указанных денежных средств должник и ООО ЮК  «Статус» не признают. Однако суд апелляционной инстанции не может признать  приведенные выше возражения обоснованными, поскольку приходный кассовый  ордер содержит печати и подписи ООО ЮК «Статус».  

Между тем с заявлениями о фальсификации доказательств ни должник,  ни кредитор в арбитражный суд не обращались, равно как и финансовый  управляющий с заявлением относительно подписания апелляционной жалобы  не должником (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Судебной коллегией принято во внимание, что, несмотря на неоднократные  предложения суда, должник не обосновал нахождения у его подлинных  платежных документов ООО ЮК «Статус», а также признания их  недействительными (согласно имеющимся отметкам) в одностороннем порядке.  

Помимо прочего, ООО ЮК «Статус» не подтвердило процессуальными  документами правоохранительных органов, то, что арбитражный управляющий  ФИО2 использовал подложные документы организации.  

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации должником не представлены доказательства,  опровергающие установленные судом фактические обстоятельства.  

При изложенных обстоятельствах, коллегия судей считает, что суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсная масса  распределена финансовым управляющим в соответствии с положениями Закона  о банкротстве.  

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, Законом  о банкротстве не установлен срок, в течение которого финансовый управляющий  обязан совершить распределение конкурсной массы.  

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание,  что данные действия произведены в дату рассмотрения судом отчета финансового  управляющего. Однако ранее (02.02.2022 и 28.02.2022) имела место подача им  в АО «Почта Банк» распоряжений о перечислении спорных денежных средств.  

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в должником не  представлены.  

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством  является то, что с учетом изложенного выше, должник не доказал нарушение его  имущественных прав действиями ФИО2, а ООО ЮК «Статус»  с самостоятельным требованием, с соблюдением процессуального  законодательства, не обратилось. Несмотря на неоднократные предложения суда,  явка в заседание суда для дачи пояснений не была обеспечена.  

Одна лишь ссылка ООО ЮК «Статус» на то, что спорная сумма  140 000 руб. не отражена (не внесена) на его счет, открытый в кредитной  организации, не может являться однозначным и неопровержимым  доказательством их неполучения от финансового управляющего при наличии  в деле подлинного приходного кассового ордера от 28.02.2022 № 4.  

В свою очередь надлежащими доказательствами не опровергнут аргумент  арбитражного управляющего о том, что имело место распоряжение должником  лично денежными средствами (в размере прожиточного минимума), составления  и подписания ФИО1 расходного кассового ордера от 28.02.2022 № 1.  

Таким образом, исходя из совокупности представленных в дело  доказательств, заявленные доводы о необходимости возобновления производства  по настоящему делу о банкротстве, учитывая то, что ООО ЮК «Статус»  и должник не обжаловали определение суда от 02.03.2022 о завершении  процедуры реализации имущества гражданина, судебной коллегией признаются  необоснованными.  

Следовательно, относительно требования о возобновлении производства  по делу № А43-15725/2021, судом первой инстанции правомерно резюмировал,  что должник вправе обратиться в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда по правилам статьи  213.29 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой  инстанции правомерно отказал должнику в удовлетворении жалобы ввиду  недоказанности нарушения действиями финансового управляющего его прав и  законных интересов.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013   № 16549/12, у апелляционного суда отсутствуют полномочия переоценивать  выводы суда первой инстанции, основанные на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, а принятый в пределах дискреционных  полномочий суда судебный акт не может быть отменен судом апелляционной  инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле  доказательствам.  

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке  законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов  суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое  значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или  изменения обжалуемых судебных актов.  

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела судом первой  инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая  правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней  доводам удовлетворению не подлежит.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2022 по делу   № А43-15725/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Д.В. Сарри 

Судьи Е.Н. Беляков  О.А. Волгина