﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1698/2020-ГК

г. Пермь

10 марта 2020 года

Дело № А50-30356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Нефтепромкомплект",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года 

по делу № А50-30356/2019

по иску ООО Производственный комплекс "Необико" (ОГРН 1141841000058, ИНН 1841038572)

к ООО "Нефтепромкомплект" (ОГРН 1105920000394, ИНН 5920033447)

о взыскании предоплаты, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Необико" (далее – истец, ООО ПК "Необико") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтепромкомплект" (далее – ответчик, ООО "Нефтепромкомплект") о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 51/18 от 03.05.2018 в размере 2 712 830 руб. 04 коп., пени за период с 22.08.2018 по 24.07.2019 в размере 564 000 руб. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). 

Решением суда от 25.12.2019 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 791 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о нарушении истцом требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ в части направления в адрес ответчика ходатайства об изменении исковых требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции не принято во внимание фактическое продолжение договорных отношений с истцом, который не инициировал расторжение договора.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.05.2019 между ООО ПК "Необико" (покупатель) и ООО "Нефтепромкомплект" (поставщик) заключен договор поставки № 51/18 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (услуги) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, в соответствии с согласованной заявкой-спецификацией и (или) счетом, счет-фактурой являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора сумма, порядок, сроки оплаты и поставки товара устанавливаются в спецификациях (счете, счете-фактуре) к договору.

В п. 5.3.1 договора стороны предусмотрели, что после перечисления или внесения суммы предоплаты в кассу поставщика, если поставщик за указанное в договоре время не организует поставку продукции покупателю, поставщик выплачивает покупателю пени в сумме 0,1% за каждый день просрочки от суммы предоплаты, но не более чем 10% от суммы предоплаты.

09.08.2018 в рамках указанного договора ответчиком выставлен счет на оплату № 1243 на сумму 6 160 000 руб., согласно которому поставка товара должна быть осуществлена с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На основании указанного счета истец произвел перечисление ответчику денежных средств в общей сумме 5 640 000 руб. по платежным поручениям, представленным в материалы дела.

Ответчик поставку товара осуществил с нарушением установленного срока и не в полном объеме.

04.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию от 03.07.2019, в которой просил ответчика вернуть сумму предоплаты за не поставленный товар.

В ответ на претензию ответчик направил гарантийное письмо с графиком погашения образовавшейся задолженности.

Обязательства гарантийного письма ответчик не исполнил, полученные денежные средства истцу не вернул.

17.09.2019 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 03.05.2018 по 17.09.2019, согласно которому размер долга ответчика перед истцом составлял 3 198 457 руб.

06.11.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 06.11.2019, согласно которому размер долга по данным ответчика 

составляет 2 712 830 руб. 04 коп., по данным истца – 2 733 230 руб. 04 коп.

Поскольку ответчик обязательства по своевременной поставке товара не исполнил, предварительная оплата по договору возвращена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 330, 487, 506, 516 ГК РФ, признал договор расторгнутым и исходил из документального подтверждения факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия доказательств, подтверждающих факт поставки товара, соответственно, оснований у ответчика для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 2 712 830 руб. 04 коп. не имеется. Ответчиком нарушены сроки по своевременной поставке товара, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.08.2018 по 24.07.2019 в размере 564 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. 

Довод жалобы о нарушении истцом требований ч. 3 ст. 125 АПК РФ не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно из представленного в материалы дела заявления истца об уточнении исковых требований не представляется возможным установить факт направления заявления в адрес ответчика.

Между тем, апелляционный суд считает, что права ответчика в данном случае нарушены не были с учетом того, что истцом был представлен скорректированный расчет неустойки, основанный на возражениях ответчика относительно изначально произведенного истцом расчета договорной неустойки. Более того, уточненная сумма неустойки заявлена исходя из договорного ограничения размера неустойки, предусмотренного п. 5.3.1 договора. В нарушение статей 9, 65 АПК РФ уточненный расчет неустойки не оспорен ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), контррасчет в апелляционной жалобе не приведен.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не принято во внимание фактическое продолжение договорных отношений с истцом, не принимается судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал направленную истцом в адрес ответчика претензию от 03.07.2019 с требованием о возврате уплаченных денежных средств в качестве заявления истца об отказе от исполнения договора. Более того, подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, которым ответчик признал наличие задолженности перед истцом, свидетельствует о том, что ответчик по существу признал факт прекращения обязанности по поставке товара в рамках спорного договора. 

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.12.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2019 года по делу № А50-30356/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

О.В. Суслова