ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-89706/2023-ГК

г. Москва

15 марта 2024 года

Дело № А40-62158/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 06 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., 

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Праймстар Ресторантс Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-62158/2023, 

 

по иску ООО «Прайм проперти менеджмент» к ООО «Праймстар Ресторантс Групп» о взыскании задолженности 

третье лицо: ООО «Аполло констракшн» 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.06.2023, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.07.2023,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Прайм проперти менеджмент» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Праймстар Ресторантс Групп» о взыскании долга в размере 5 391,13 долларов США.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Аполло констракшн».

Решением суда от 07.11.2023 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что оказание истцом услуг ответчику подтверждено материалами дела; доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг не представлено.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции ввиду неполного исследования доказательств.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 г. стороны заключили договор оказания эксплуатационных услуг № 82-ТО.

В целях выполнения услуг по данному договору истец заключил договор с третьим лицом № 400-SS от 01.01.2020.

Истец оказал ответчику услуги в рамках спорного договора, что подтверждается представленными в материалы дела актами, в силу пунктов 4.2, 6.2 договора № 82-ТО считающихся принятыми ответчиком.

В этой связи доводы жалобы о неоказании истцом услуг ответчику несостоятельны.

При этом доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств направления актов опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, представленными истцом в суд апелляционной инстанции в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых, вопреки доводам апелляционной жалобы, усматривается соответствие отправлений с отчетами об их отслеживании. Оригиналы данных документов обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании. Об их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ответчик же, напротив, не доказал, что в рамках указанных отправлений им были получены иные документы.

            Таким образом, услуги считаются принятыми истцом на основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.2 договора № 82-ТО.

            В соответствии с дополнительным соглашением № 5 от 31.12.2019 г. истец и ответчик согласовали, что итоговая ежемесячная стоимость работ и (или) услуг по договору оказания услуг составляет 420,43 долларов США, без учета НДС.             Согласно пункту 4.1.1 Договора № 82-ТО стоимость работ и (или) услуг подлежит ежегодной индексации (увеличению), но не более чем на 7%, при этом размер индексации устанавливается в дополнительном соглашении к договору, которое стороны обязуются подписывать каждый раз по истечении 12 месяцев срока действия договора. 

            В соответствии с пунктом 3.2.1 договора ответчик обязан оплачивать выполненные работы и/или на условиях, предусмотренных статьей 4 Договора № 82-ТО. 

            Таким образом, доводы жалобы о неправомерности индексации стоимости услуг несостоятельны.

            При этом в соответствии с договором факт выполнения технических операций, осуществляемых «по мере необходимости», не влечет за собой увеличения ежемесячной стоимости услуг; точно так же, как и отсутствие выполнения в отчетном периоде такого рода операций не влечет уменьшения ежемесячной стоимости услуг, кроме случаев, предусмотренных пунктом 4.3 договора № 82-ТО.

            В этой связи довод заявителя об отсутствии с его стороны заявок на выполнение услуг (работ) не является основанием к отмене решения суда.

            Указание же в спорных актах наименование арендатора как ООО "ПраймСтар" не свидетельствует о том, что услуги были оказаны не ответчику, а иному лицу, поскольку является технической ошибкой при написании третьим лицом сокращенного наименования организации ответчика, что подтверждается письмом третьего лица от 02.06.2023 (имеется в электронном виде в Картотеке арбитражных дел).

            Тот факт, что в листах согласования на производство работ у арендатора (ответчика) исполнителем указано "The Sawatzky Group of Companies", также не является основанием к отмене решения, поскольку согласно представленным истцом в материалы дела доказательствам третье лицо работает на рынке эксплуатационных услуг под указанным брендом, что подтверждается свидетельством о регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности товарного знака "The Sawatzky" (имеется в электронном виде в картотеке арбитражных дел).

            Доказательств оказания услуг, указанных в актах, иными лицами, ответчиком не представлено.

            Ссылка заявителя на то, что в силу п. 3.2.1 Указа Мэра Москвы № 12-УМ оказание услуг в период с марта 2020 года по июль 2020 года не могло быть осуществлено, подлежит отклонению, поскольку данным Указом временно приостановлена «работа ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких предприятий, а также доставки заказов». Следовательно, указанное положение Указа 12-УМ не запрещало ответчику фактическое пользование арендованным имуществом, а лишь ограничило возможность предоставления услуг питания на территории арендуемого помещения.

            Что касается довода ответчика о задвоении услуг истца с услугами, оказанными ООО "Тенгри", которые ответчиком оплачены последнему, то представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции согласился с пояснениями представителя истца о том, что спорные услуги истца касаются эксплуатации и содержания коммуникаций в арендуемом помещении (частные), в то время как ООО "Тенгри" оказаны услуги за содержание общего имущества, то есть задвоения услуг не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Оценив представленные в материалы дела акты, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании с ответчика долга в испрашиваемой сумме обоснованным.

            Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2023 по делу № А40-62158/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                        Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                 В.Я. Гончаров

 

                                                                                                            М.С. Кораблева