Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>) 250-800http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула                                                                                                      Дело № А68-9535/2023

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Морозовой Г. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Солнцевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>,                               ОГРНИП 

<

***>) к акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС»                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3, третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                                              ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2», при участии в заседании: представителя истца –                      ФИО3 по доверенности от 09.06.2023, от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту решения также - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к акционерному обществу «Инженерный центр ЕЭС» (далее также – ответчик, ОАО «Инженерный центр ЕЭС») о признании отсутствующим зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3; исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3.

В судебном заседании 01.04.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.04.2024. После перерыва судебное заседание продолжено.

В ходе судебного разбирательства от истца поступили уточнения исковых требований, в соответствии с которыми просит признать отсутствующим зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Инженерный ЕЭС» на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал уточенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил; в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области представило письменные пояснения, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях представило возражения на исковое заявление; в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2» письменные пояснения не представило; в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Спор рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика и третьих лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из материалов дела суд установил, 27.01.1993 Администрацией Заокского района Тульской области выдано свидетельство № 3832, из которого следует, что ГП «Институту «Гидропроект» (далее - институт) в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью 14,5 га под оздоровительный лагерь «Поленово», расположенный в Заокском районе Тульской области, Страховский с/с. 

До получения свидетельства № 3832 институт пользовался земельным участком для размещения и эксплуатации пионерского лагеря и базы отдыха на основании выданного 10.01.1991 Государственного акта на право бессрочного пользования земельным участком площадью 12,77 га. 

В ходе приватизации ГП «Институт Гидропроект» было преобразовано в ОАО «Институт Гидропроект». В состав приватизированного имущества вошли объекты базы отдыха. Свидетельства о праве собственности на объекты недвижимости, входящие в базу отдыха, получены ответчиком в 2008-2009 годах. 

В результате реорганизации 21.06.2003 ОАО «Институт Гидропроект» было присоединено к ОАО «Инженерный центр ЕЭС». 

На основании передаточного акта от 24.10.2004 все имущество присоединенного общества, в том числе база отдыха с пионерским лагерем, перешли в собственность ОАО «Инженерный центр ЕЭС».  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2008 по делу № А68-3604/2007 признано право постоянного бессрочного пользования ОАО «ИЦ ЕЭС - Гидропроект, Ленгидропроект, Теплоэлектропроект, фирма «ОРГРЭС» (правопредшественник ОАО «ИЦ ЕЭС») на земельный участок площадью 14,5 га, расположенный в селе Бехово, Заокского района Страховского сельского округа. 

Решением Управления Росреестра по Тульской области от 16.04.2010 был осуществлен кадастровый учет указанного земельного участка с присвоением ему кадастрового номера 71:09:010113:3.

Управлением Росреестра по Тульской области 10.08.2010 на основании решения Арбитражного суда Тульской области от 28.01.2008 по делу № А68-3604/07-163/4 произведена государственная регистрация права постоянного (бессрочно) пользования ОАО «Инженерный центр ЕЭС» на земельный участок площадью 145 000 кв. м, с кадастровым номером 71:09:010113:3, расположенный в селе Бехово Заокского района Тульской области, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права серии 71-АГ № 143281.

04.05.2012 между ИП ФИО1 (покупатель) и ОАО «Инженерный центр ЕЭС» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2012 № 16:003/2012, предметом которого являются 34 объекта недвижимого имущества, расположенные по адресу: Тульская область, Заокский район, муниципальное образование Страховское, с.Бехово.

Согласно пункту 1.2 договора ИП ФИО1 передано также право владения и пользования на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для рекреационного, оздоровительного назначения, общая площадь 145 000 кв. м, адрес (место нахождения): Тульская область, Заокский район, с. Бехово (далее - земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3). 

В исковом заявлении истец указывает, что все вышеперечисленные объекты недвижимого имущества являются единым имущественным комплексом, объединенным общим функциональным назначением (детский лагерь и база отдыха), общими коммуникациями (забор, дороги, сети, очистные сооружения) и располагаются на земельном участке с кадастровым номером 71:09:010113:3, площадью 145 000 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование для рекреационного, оздоровительного назначения.

Истец также указывает, что согласно данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.08.2023 спорный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Инженерный центр ЕЭС», что подтверждается записью о регистрации от 10.08.2010               № 71-71-09/015/2010-427; право собственности на земельный участок принадлежит Российской Федерации, что подтверждается записью о регистрации от 29.06.2012 № 71-71-09/007/2012-018.  

25.05.2022 ФИО1 обратился в Росимущество с заявлением, в котором просил предоставить земельный участок в аренду, сроком на 49 лет, для эксплуатации расположенных на земельном участке зданий и сооружений, принадлежащих ему на праве собственности.

Письмом от 09.09.2022 № 10/40623ис Росимущество сообщило ФИО1, что в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:3, площадью 145 000 кв.м, категория земель - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование для рекреационного, оздоровительного назначения, отказано со ссылками на пункт 1 статьи 39.16, подпункт 10 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку в ЕГРН зарегистрировано право собственности Российской Федерации и на право постоянного (бессрочного пользования) ОАО «Инженерный центр ЕЭС» спорный земельный участок предоставлен, а также в ЕГРН имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:1 и земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:3.

Истец, полагая, что запись в едином государственном реестре недвижимости о праве постоянного (бессрочного пользования) ОАО «Инженерный центр ЕЭС» ограничивает его права по оформлению спорного земельного участка в аренду без проведения торгов, как собственника расположенных на нем 34 объектов недвижимости, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления № 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения. Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 552 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Согласно действовавшей до 01.03.2015 статье 36 Земельного кодекса и действующей в спорный период статье 39.20 данного Кодекса исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением  (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»; далее - постановление № 11).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 № 15524/04, от 06.09.2011 № 4275/11 и от 06.09.2011 № 3771/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на оформление своего права на земельный участок, реализация которого не может быть ограничена, в частности, тем, что такой участок был передан иному лицу на ином праве, в том числе на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Признание отсутствующим права бессрочного пользования ответчика на земельный участок не освобождает собственника (иного титульного владельца) здания от необходимости соблюдения предусмотренных законодательством процедур по надлежащему оформлению арендных отношений или выкупу земельного участка.

При наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 №12955/11).

Таким образом, принадлежность объектов недвижимости истцу не устраняет необходимость оформления соответствующего участка в собственность или в аренду в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и не означает наличие непреодолимого препятствия (для реализации исключительного права) в виде существующего зарегистрированного права бессрочного пользования на участок.

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости истца, принадлежит Российской Федерации. С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, истец вправе приобрести права на участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих ему объектов, в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса.

В иске истец ссылается на то, что он обращался в Росимущество с целью заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка, однако получил отказ, поскольку спорный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Инженерный центр ЕЭС».

Между тем, отказ Росимущества, изложенный в письме от 09.09.2022 № 10/40623ис, мотивирован тем, что по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении земельного участка зарегистрировано право собственности Российской Федерации и право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Инженерный центр ЕЭС», в том числе полного нахождения земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:3 в границах земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:1, который принадлежит на праве собственности Российской Федерации и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУК «Государственный мемориальный историко-художественный и природный музей-заповедник ФИО2». По информации Росреестра, следует, что технических ошибок в сведениях ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером 71:09:010113:1 и земельном участке с кадастровым номером 71:09:010113:3 не выявлено, учетно-регистрационные действия осуществлены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом в ЕГРН имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:1 и земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:3, что является следствием наличия реестровой ошибки.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания данного отказа Росимущества.

Нахождение на части земельного участка ответчика недвижимого имущества истца само по себе не является основанием для признания отсутствующим права ответчика на земельный участок в целом.

Кроме того, истец в иске ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела № А68-1226/2014, а именно: «С момента перехода к предпринимателю права собственности на объекты недвижимого имущества право постоянного бессрочного пользования ОАО «Инженерный центр ЕЭС» на земельный участок 71:09:010113:3 площадью 14,5 га прекратилось, что подтверждается также отказом от данного права, изложенном в письме ОАО «Инженерный центр ЕЭС» от 27.08.13 № ИЦ/31Д/2211».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, в рамках дела № А68-1226/2014 суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предприниматель, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке 71:09:010113:3 площадью 14,5 га, имеет не безусловное право на приобретение всего земельного участка в собственность или аренду, а только в пределах площади, необходимой для эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Доводы предпринимателя о том, что право постоянного бессрочного пользования было приобретено истцом как правовое последствие приобретения им права собственности на объекты недвижимости, находящиеся на этом земельном участке и что право истца на приобретение прав на земельный участок под принадлежащими ему на праве собственности объектами в тех же пределах, в которых данным земельным участком владел прежний собственник недвижимости, является безусловным и не требует волеизъявления собственника земельного участка, поскольку не влечет дополнительных обременении его права собственности, были отклонены апелляционным судом, как противоречащие положениям действующего законодательства и разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11.

В рамках дела № А68-1226/2014 судам не представилось возможным установить какая площадь необходима предпринимателю для эксплуатации объектов недвижимого имущества.

В рамках настоящего дела также не обоснована необходимость использования земельного участка с кадастровым номером 71:09:010113:3 площадью 14,5 га в целях эксплуатации объектов недвижимости истца не доказана и из материалов дела не следует.

В силу пункта 1 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок /на условиях и в порядке, которые предусмотрены ст. 53 настоящего Кодекса и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством. 

Пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ установлены условия и порядок принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. 

В силу норм статьи 35 ЗК РФ и статьи 552 ГК РФ к истцу перешло право на часть земельного участка занятую объектами недвижимости, принадлежащие на праве собственности в рамках заключенного договора от 04.05.2012. 

Между тем, доказательств отказа от права либо принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Инженерный центр ЕЭС» на весь земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3 в материалы дела не представлено.

Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Таким образом, в соответствии с земельным и гражданским законодательством право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не подлежит признанию отсутствующим в случае перехода прав на часть такого объект недвижимости в силу закона. Более того, учитывая, что ОАО «Инженерный центр ЕЭС» приобрело право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3, данное право зарегистрировано и охраняется государством, оснований для признания отсутствующим права собственности ответчика на участок не имеется. 

С учетом изложенных правовых норм и сложившейся судебной практики у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании отсутствующим права (постоянного) бессрочного пользования ОАО «Инженерный центр ЕЭС» на земельный участок с кадастровым номером 71:09:010113:3, поскольку сама по себе запись в ЕГРН об оспариваемом праве не нарушает прав и законных интересов истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца; излишне уплаченная государственная пошлина в размере             3 000 рублей, перечисленная чеком по операции от 07.08.2023, подлежит возврату ФИО3 из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. отнести на истца. 

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную чеком по операции от 07.08.2023.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                  Г. Ю. Морозова