СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-17966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня   2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                      Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.   с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «РНГО»  (07АП-13347/2019(2)) на определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17966/2019 (судья Бродская М.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, Адрес: 630039, 

<

...>), принятого по результатам рассмотрения отчёта от временного управляющего,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «РНГО» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2020),

от ООО «Компания Инфотех» - ФИО3 (доверенность от 21.08.2020),

от ООО «АРГО» - ФИО4 (доверенность от 03.11.2020), 

иные лица, участвующие в деле, не явились,  надлежащее извещение

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019 по делу № А45-17966/2019 в отношении должника ООО «Новосибирская торговая компания» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>,СНИЛС 

<

***>, почтовый адрес: 656056, 

<

...>, член Ассоциации МСРО «Содействие».

От временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием у должника достаточных для финансирования процедуры средств, а также тем, что заявитель по делу ООО «АРГО» заявил ходатайство об отказе от финансирования процедуры.

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области прекращено производство по делу №А45-17966/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 630039, 

<

...>).

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью «РНГО»  (далее – апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой. Просит определение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу. Указывает, что   не подтверждены доводы об отсутствии источников доходов должника для финансирования процедуры банкротства. Не полностью проанализированы операции по счетам. Имеются подозрительные сделки. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства   ООО «РНГО» об  отложении судебного заседания.

От ФИО5 поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в нем.

Представители ООО «РНГО» и ООО «Компания Инфотех» поддержали данное ходатайство, указав, что необходимо сформировать позицию по делу. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 судебное заседание по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РНГО»  (07АП-13347/2019(2)) на определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17966/2019 отложено. Предложено лицам, участвующим в деле, принять исчерпывающие меры к ознакомлению с материалами дела, заблаговременно до начала судебного заседания представить документально обоснованные отзывы и пояснения по существу  апелляционной жалобы,  указать имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждающие требования и возражения.

До судебного заседания от ООО «РНГО» поступили письменные пояснения, в которых указано, что подлежат учету возможные поступления денежных средств. Имелась дебиторская задолженность.  Были предоставлены займы ООО «Веста», которые могли быть взысканы в конкурсную массу. У ООО «Веста» имелось имущество, в том числе  23 объекта недвижимости. На счете общества имелись денежные средства. Арбитражным управляющим ФИО5 анализ сделок должника и наличия дебиторской задолженности не проведен. 

В письменных пояснениях ООО «АРГО» указывает, что судом верно установлено отсутствие источников финансирования процедуры банкротства. Должник ООО «НТК» является  искусственно созданной компанией для поддержания оборотов внутри группы. Отчетность группы компаний неоднократно признавалась недостоверной. Несостоятельна ссылка на  возможность оспаривания  отчуждения векселей. Процессуальная позиция ООО «РНГО» в данном споре и иных делах противоречива. Следует применить  процессуальный эстоппель.  ООО «РНГО» согласия на финансирование процедуры банкротства не дало.

Временный управляющий ООО НТК» в письменных пояснениях указывает, что в дело представлены запросы, ответы на них, выписки по счетам, на основании которых проведен финансовый анализ. В отношении ООО «Веста» следует учитывать, что это общество было займодавцем, которому возвращались деньги. На стороне должника образовалась переплата  в размере 8 050 000 руб., которая была конвертирована в заем. Исследовался вопрос о  перечислениях между аффилированными лицами. Перспективы взыскания сумм невелики, большая часть лиц находится в процедурах банкротства. Кредиторы не выразили желания финансировать процедуру банкротства. Представил  копии выписок по счету в отношении                  ООО «Веста». 

В судебном заседании представитель ООО «РНГО»  поддержал апелляционную жалобу с учетом дополнений.  Указал, что пояснения временного управляющего голословны.  Анализ платежей с ООО «Веста» формальный, договоры не представлены.  Финансирование возможно за счет должника.

Представитель ООО «Компания Инфотех» пояснила, что имущества должника нет, финансирование процедуры невозможно. Суд правомерно прекратил производство по делу.  Балансы общества недостоверны. Займы погашены. ООО «РНГО» согласия финансировать процедуру банкротства не изъявило. 

Представитель ООО «АРГО»  пояснил, что как заявитель по делу от финансирования процедуры банкротства отказывается. Иные лица своего согласия не дали. По выпискам со счетов видно, что займы проходили по разным банкам. Говорить о дебиторской задолженности нельзя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что у должника отсутствует имущество, а также имеется отказ от финансирования процедуры со стороны заявителя по делу о банкротстве, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению судом в порядке ст. 57, 227-230 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 14, 15 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Таким образом, при решении вопроса о прекращении производства по делу подлежат учету и возможные к получению поступления денежных средств.

Судебной проверке подлежат доводы сторон относительно наличия или отсутствия возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, в то м числе с учетом возможного в будущем поступления средств от тех или иных мероприятий проводимых в ходе процедуры банкротства.

Апелляционный суд учитывает, что действительно, в случае, если имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В соответствующем определении участвующим в деле лицам предлагается выразить согласие на финансирование процедуры банкротства. При отсутствии согласия на такое финансирование производство по делу о банкротстве подлежит прекращению (абзац 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, пункт 14 Постановления № 91).

Необходимость получения согласия заинтересованного лица на финансирование банкротных процедур (внесения на депозитный счет суда денежных средств) возникает лишь при отсутствии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. Таким образом, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве по указанным основаниям установление недостаточности имущества должника имеет первоначальное значение.

При этом суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела от временного управляющего поступил отчёт о проделанной работе в рамках процедуры наблюдения, анализ финансово-хозяйственной деятельности.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора были представлены выписки по счетам должника. 

Арбитражный суд первой инстанции учитывал, что в ходе процедуры наблюдения в результате проведенных предусмотренных законом о банкротстве мер по розыску имущества должника указанные активы фактически не выявлены, полученными временным управляющим в ходе наблюдения документами, их наличие не подтверждается.

Временным управляющим выявлено, что все операции, платежи осуществлялись должником с компаниями, входящими в группу – аффилированными лицами, находящимися в настоящее время также в процедурах банкротства, в связи с чем, их оспаривание в процедуре банкротства ООО «НТК» не является целесообразным и не послужит пополнению конкурсной массы должника, в том числе для погашения расходов на ведение процедуры банкротства.

Апелляционный суд учитывает, что сам временный управляющий признает, что в полном объеме провести анализ невозможно ввиду не передачи бывшим руководителем должника финансово-хозяйственной документации. Такое уклонение от передачи документации  может быть направлено на сокрытие дефектов сделок, предотвращение возможности их оспаривания, а также на исключение возможности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц.

Уже само по себе это обстоятельство указывает на то, что возможно выявление в дальнейшем фактов хозяйственной деятельности должника, исходя из которых, будет возможно пополнение конкурсной массы должника.

Установленная недостоверность бухгалтерской отчетности должника указывает на намерение  создать искусственные показатели, ведение операций, не отражающих фактические намерения сторон. Это в свою очередь может являться основанием для оспаривания сделок должника.

При этом никем из лиц участвующих в деле не представлен исчерпывающий анализ сделок должника с указанием на бесперспективность их оспаривания.

Напротив, из выписок по счету должника следует, что многие операции не имеют очевидного экономического смысла. Как признают стороны, эти операции велись между аффилированными лицами в целях формирования искусственных финансовых показателей.

Должником использовалось несколько счетов, поэтому необходимо сопоставление операций по всем ним.

Ссылка на то, что контрагенты аффилированны и большая часть из них находится в процедурах банкротства не исключают возможности получения от них денежных средств.

При этом в отношении, например, ООО «Веста» представлены сведения о наличии у общества недвижимого имущества и денежных средств.

Операции должника с этим обществом, судя по представленной временным управляющим выписке,  носят противоречивый характер: в представленной выписке из Банка «Левобережный» (ПАО) указано на предоставление займа на 1 000 000 руб., а также последующий возврат на значительно большую сумму. Без оценки данных операций в совокупности с иными первичными документами сторон невозможно сделать вывод о наличии или отсутствии пороков у сделок.

Аналогичная ситуация  с операциями в выписке по счету в ПАО «Сбербанк России».  

Апелляционный суд учитывает правовой подход, изложенный  в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17342 о том, что институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Таким образом, без всестороннего анализа сделок должника, сделанного с учетом первичной документации общества вывод о нецелесообразности их оспаривания не является обоснованным. Однако, такой анализ временным управляющим не сделан, в том числе по причине непередачи документов общества.

  Апелляционный суд исходит из того, что представленные доводы и  доказательства во взаимосвязи позволяют признать убедительными аргументы о наличии и возможности выявления  имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве, поэтому в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного перешло к лицам, настаивавшим на прекращении производства по делу о банкротстве. соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 305-ЭС20-17918.

При этом бесспорных доказательств отсутствия имущества должника и невозможности его выявления, невозможности оспаривания сделок должника, отсутствия оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не представлено.

Таким образом, не доказана невозможность финансирования процедуры банкротства за счет средств самого должника.

В ситуации недоказанности недостаточности средств должника для возмещения судебных расходов в процедуре банкротства, возложение обязанности по ее финансированию на лиц, участвующих в деле неправомерно, а прекращение производства по настоящему делу преждевременно.

Оценивая доводы сторон о противоречивости процессуальной позиции тех или иных участников спора, апелляционный суд исходит из того, что целью банкротного процесса является наиболее полное и справедливое удовлетворение требований кредиторов, получение максимального экономического эффекта в условиях, когда имущества должника для полного удовлетворения требований не хватает (Определения ВС РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230, от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60, Постановление Президиума ВАС РФ от 15.04.2014 N 18346/13). Если возможно восстановление платежеспособности должника, эта цель достигается путем проведения реабилитационных процедур (финансового оздоровления, внешнего управления, реструктуризации долгов гражданина), а в случае отсутствия такой возможности - через ликвидацию должника - юридического лица (реализацию имущества гражданина).

То есть, материально-правовой интерес кредиторов в деле о банкротстве состоит в получении удовлетворения своих требований за счет имущества должника, следовательно, в наиболее полном выявлении и реализации такого имущества.

Очевидно, что прекращение процедуры банкротства пресекает такие возможности для кредиторов.

С учетом этого кредиторами не обоснован разумный экономический интерес в прекращении процедуры банкротства.

Для заявителя по делу также очевидна заинтересованность в выявлении имущества должника для погашения хотя бы расходов по делу о банкротстве, чтобы исключить их взыскание с заявителя.

Таким образом, процессуальная позиция данных участников дала должна быть направлена на исчерпывающее формирование конкурсной массы, в том числе путем розыска имущества должника, оспаривания его сделок, привлечение контролирующих лиц к ответственности.

Иное процессуальное поведение свидетельствует о наличии в данных лиц иного интереса, чем обычно преследуемый в деле о банкротстве. 

Позиция ООО «РНГО», напротив,  в рамках настоящего спора направлена на максимальное использование возможностей процедуры банкротства. Основания для процессуального эстоппеля в отношении данного лица отсутствуют.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене на основании ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу следует вынести новый судебный акт об отказе в прекращении производства по делу по ходатайству временного управляющего ФИО5  Решение вопроса о рассмотрении отчета временного управляющего, о введении каких бы то ни была процедур банкротства в отношении  должника следует направить на рассмотрение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17966/2019 отменить.

Вынести по делу новый судебный акт.

Отказать  в удовлетворении ходатайства временного управляющего ФИО5 о прекращении производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская торговая компания».

Направить вопрос на новое рассмотрение  в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

          Судьи                                                                                        Е.В.Кудряшева

                                                                                                            ФИО1