АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание    суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                          Дело № А19-565/2019

«11» июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНРО16» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 423821, 

<

...> пр-кт. Сююмбике, д. 68, кв. 114) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 664047, 

<

...>), заместителю старшего судебного пристава Ангарского районного отдела судебных приставов ФССП России по Иркутской области  ФИО2,  к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов ФССП России по Иркутской области  ФИО3 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов ФССП России по Иркутской области  ФИО3 по исполнительному производству №121806/17/38002-ИП; 

о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов ФССП России по Иркутской области  ФИО2; 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СФК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения:  665830, 

<

...>, каб. 4),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не присутствовали;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области: ФИО4, представитель по доверенности;

от Ангарского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области -  не присутствовали;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «СФК»  - не присутствовали,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АНРО16» (далее - ООО «АНРО16», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением  к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов ФССП России по Иркутской области  ФИО3 о признании незаконным бездействия от 09.10.2018 судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов ФССП России по Иркутской области  ФИО3 по исполнительному производству №121806/17/38002-ИП; к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, к заместителю старшего судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов ФССП России по Иркутской области  ФИО2 о признании незаконным постановления №256999/18/38002-АЖ от 13.12.2018 об отказе в рассмотрении жалобы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов ФССП России по Иркутской области  ФИО2, при участии в деле должника по исполнительному производству - общества с ограниченной ответственностью «СФК» (далее – ООО «СФК») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Управление заявленные требования не признало, поддержало позицию, изложенную в представленном отзыве. Полагает, что со стороны судебных приставов-исполнителей в полном объеме выполнен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренный законодательством об исполнительном производстве, в удовлетворении заявленных требований просило отказать. 

Ангарский районный отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, ходатайств не заявило.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156  АПК РФ  и частью 2 статьи 200 АПК РФ в отсутствие Ангарского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, общества с ограниченной ответственностью «СФК».

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, обстоятельства.

ООО «АНРО16» обратилось в Ангарский районной отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «СФК»  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области № ФС 006698416 от 28.11.2016 по делу №А19-16338/2016.

 В указанном заявлении общество так же просило о вынесении постановлений о наложении запрета на отчуждение имущества, принадлежащего ООО «СФК», о запрете на внесение изменений в учредительные документы ООО «СФК», а также о наложении ареста на имущество названного общества.

По вышеуказанному заявлению судебным приставом – исполнителем Ангарского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление №121806/17/38002-ИП от 24.08.2017 о взыскании с должника - общества с ограниченной ответственностью «СФК» суммы долга в размере 375 967, 62 рублей.

27 ноября 2018 года заявитель обратился в Прокуратуру города Ангарска с жалобой на бездействие пристава - исполнителя  ФИО3, выразившееся в не рассмотрении ходатайств о наложении запретов и ареста в отношении ООО «СФК», содержащихся в просительной части заявления о возбуждении исполнительного производства. 

11 декабря 2018 года указанная жалоба передана в Ангарский районный отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области.

13 декабря 2018 года постановлением №256999/18/38002-АЖ, вынесенным  заместителем старшего судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов ФССП России по Иркутской области  ФИО2 отказано в рассмотрении по существу жалобы, как поданной с нарушением пункта 1 части 2 статьи 124 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон  «Об исполнительном производстве»).

В связи с тем, что по состоянию на 15.01.2019 (дата подачи заявления в суд) копии постановлений о совершении ряда исполнительных действий и применения мер принудительного характера в адрес общества не поступали, а также на основании того, что постановлением №256999/18/38002-АЖ отказано в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом согласно статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Федерального закона «Об исполнительном производстве», объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а предусмотренный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим для случаев оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, применению подлежит специальная норма законодательства об исполнительном производстве. 

Таким образом, срок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке составляет десять дней. 

 Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 №367-О указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Следовательно, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании незаконным решения, действия (бездействия) в установленный законом срок, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о его восстановлении с обоснованием причин уважительности пропуска срока. При этом пропуск срока на обжалование решения   является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №121806/17/38002-ИП вынесено 24 августа 2017 года. 

Из материалов исполнительного производства, представленных в настоящее дело, следует, что названное постановление получено заявителем 21.09.2017 посредством оказания услуг «Почтой России», что подтверждается отчетом об отслеживании отправления  с почтовым идентификатором № 66583515648296.

Согласно части 2 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заявление о возбуждении исполнительного производства может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с частями 8, 9 названной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

 Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации о нарушении своих прав в виде бездействия судебного пристава – исполнителя, выразившего в не рассмотрении ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, заявитель должен был узнать по истечении 10 дней, предусмотренных частью 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с момента обращения, однако не позднее даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 21.09.2017.

Судом установлено, что с заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «АНРО16» обратилось в арбитражный суд 11.01.2019, о чем свидетельствует оттиск штемпеля органа почтовой связи на конверте в котором заявление поступило в суда).

Следовательно, суд констатирует, что заявителем пропущен десятидневный срок на подачу заявления об обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Следовательно, законодательство именно на участников исполнительного производства возлагает обязанность по проявлению должной инициативы и активного поведения, поскольку вопрос совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения находится в их интересах.

Доказательств того, что заявитель проявлял какую-либо инициативу в ходе исполнительного производства в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу, что, проявив должную инициативу, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного законом порядка, заявитель не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с требованием об оспаривании бездействия заинтересованного лица в установленный законом срок.

В данном конкретном случае пропуск срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя обусловлен бездействием самого заявителя, наличие каких-либо объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обжалование, заявителем не указано и судом не установлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7830/06 от 10.10.2006, № 8837/06 от 31.10.2006, № 8673/07 от 06.11.2007, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в не рассмотрении ходатайств о наложении запретов и ареста в отношении должника не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства №121806/17/38002-ИП следует, что 24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанных ходатайств на основании того, что у должника не истек срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, которое направлено 24.08.2017 в адрес заявителя, что подтверждается скриншотом с базы АИС ФССП России.

Кроме того, исследовав материалы исполнительного производства №121806/17/38002-ИП, суд установил, что судебными приставами-исполнителями Ангарского районного отдела судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области совершались исполнительные действия, предусмотренные  Федеральным законом  «Об исполнительном производстве», о чем свидетельствуют: акт совершения исполнительных действий от 31.08.2017; акт совершения исполнительных действий от 18.01.2018; письмо о совершенных исполнительных действиях и мер принудительного исполнения от 18.01.2018, направленное в адрес ООО «АНРО16»; акт совершения исполнительных действий от 20.03.2018; запрос в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области о предоставлении информации от 26.03.2018; постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации №38002/18/447357 от 28.03.2018; акт совершения исполнительных действий от 28.03.2018; постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 30.03.2018; предупреждение от 29.03.2018; требование должнику от 29.03.2018 о предоставлении документов; ответ из Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области №06-20/00537 дсп от 03.04.2018; письмо о подтверждении наложения ареста на денежные средства должника от ПАО «Бинбанк» №130/12953 от 29.03.2018; постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 20.04.2018; объяснение от руководителя и учредителя ООО «СФК» от 28.03.2018; объяснение от руководителя и учредителя ООО «СФК» от 13.04.2018; постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной  кредитной организации от 09.04.2018; постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.04.2018; постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России от 11.04.2018; ответ из Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области №04-14/0012164 от 10.04.2018; письмо из ПАО Банк «ФК Открытие» от 17.01.2019; письмо о совершенных исполнительных действиях и мер принудительного исполнения от 09.01.2019; акт совершения исполнительных действий от 13.03.2019; справка о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 25.03.2019.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование ООО «АНРО16» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов ФССП России по Иркутской области  ФИО3 по исполнительному производству №121806/17/38002-ИП, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

 Требование о признании незаконным постановления об отказе в рассмотрении жалобы заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов ФССП России по Иркутской области  ФИО2 от 13.12.2018, суд так же не находит подлежащим удовлетворению  по следующим мотивам.

В рамках судебного разбирательства установлено, что 11 декабря 2018 года в Ангарскоий районноый отдел судебных приставов Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области поступила жалоба заявителя на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 

13 декабря 2018 года постановлением №256999/18/38002-АЖ отказано в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Причиной отказа послужило то, что названная жалоба подана с нарушением требований пункта 1 части 2 статьи 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно в содержании жалобы не указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

Вместе с тем, как установлено судом в содержании жалобы указана должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются, а именно указано: судебный пристав-исполнитель ФИО3

Более того, указанная жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя  адресована Прокуратуре города Ангарска Иркутской области.

При таких обстоятельствах, поскольку изначально жалоба подавалась заявителем не судебному-приставу исполнителю, а в другой орган – прокуратуру и  поступила заинтересованному лицу в порядке подчинённости, требование о соблюдении к её оформлению норм Федерального закона «Об исполнительном производстве»  является необоснованным, поскольку заявителю при её оставлении не было известно о том, что она будет расценена как жалоба, поданная в рамках  Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства  и пояснений представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, данных в ходе судебного разбирательства, жалоба заявителя рассмотрена  как обращение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Результат рассмотрения направлен заявителю почтой, получен последним 31 января 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 66583531404838.

По смыслу положений части 1 статьи 198 АПК РФ для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица  необходима совокупность двух обязательных условий: 1) оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушать права и законные интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае оспариваемое постановление хотя и не соответствует закону, однако не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку его жалоба  по существу рассмотрена заинтересованным лицом.

При рассмотрении настоящего дела, судом так же учитывается следующее.

Исходя из положений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В вышеназванном пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определен перечень мер принудительного исполнения, которые могут применяться к должнику в рамках исполнительного производства.

Окончательный комплекс мер, необходимых для исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае самостоятельно. Закон не содержит обязательного перечня действий, которые необходимо совершить в рамках исполнительного производства.

В материалы дела представлены доказательства совершения всего перечня исполнительных действий и мер применения принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, судом установлено, что со стороны судебных  приставов-исполнителей совершались всевозможные активные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, в рассматриваемом случае не исполнение исполнительного документа № ФС 006698416 от 28.11.2016 по делу №А19-16338/2016 не может быть признано нарушающим права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству, лишь на том основании, что судебный акт до настоящего времени в полном объеме не исполнен. 

Более того, согласно имеющейся в материалах дела справке об удержаниях с должника, в процессе принудительного исполнения в пользу взыскателя - ООО «АНРО16» взыскано 69 544, 70 рублей по состоянию на 25.03.2019.

По мнению суда, общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов, поскольку доводы, изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения в рамках судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                       И.В. Козлова