ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-64/2015

г. Тула

17 мая 2018 года

(20АП-977/2018)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года. 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 по делу А68-64/2015, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствия ее недействительности, 

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоГрад-Тула» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «БЭЛА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании должника несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

22.06.2017 конкурсный управляющий ООО НПП «БЭЛА» ФИО2 обратился в арбитражный суд к ФИО1 с заявлением о признании недействительными договора купли-продажи б/н от 12.02.2015, заключенного между ООО НПП «БЭЛА» и ФИО1, акта зачёта взаимных требований от 12.02.2015, заключенного между ООО НПП «БЭЛА» и ФИО1 по зачёту встречных требований и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО НПП «БЭЛА» имущество, реализованное по договору купли-продажи б/н от 12.02.2015 и восстановления задолженности ООО НПП «БЭЛА» перед ФИО1 в сумме 21 174,15 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года заявление конкурсного управляющего ООО «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» ФИО2 к ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствия ее недействительности удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28 декабря 2017 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

В обоснование своих требований ссылался на то, что суд области необоснованно сделал вывод о неплатежеспособности должника на дату заключения оспариваемой сделки. Считал неправомерным то обстоятельство, что в обоснование доводов о наличии неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки в обжалуемом определении суд неоднократно ссылается на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А68-64/2015, как на документы, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении оспариваемой сделки, которыми, по мнению суда, установлен срок наступления неплатежеспособности должника. 

Полагал, что Арбитражный суд Тульской области необоснованно принял как доказательство неравноценного встречного исполнение по оспариваемой сделки, предоставленные конкурсным управляющим сведения о стоимости, аналогичных договоров купли продажи от 2013 года, в то время как оспариваемая сделка заключена двумя годами позднее в феврале 2015 года.

Указал, на то обстоятельство, что по оспариваемой сделке кроме цистерны, была реализована и молочная бочка, в отношении которой конкурсным управляющим не представлены какие либо доказательства её заниженной стоимости, а суд области не устанавливал никаких обстоятельств (рыночная стоимость, идентификационные данные, фактическое состояние). 

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что не имеется оснований для оставления без рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной, считает, что конкурсным управляющим не соблюден обязательный претензионный порядок для заявлений об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО НПП «БЭЛА» ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу ответчика, считая ее доводы несостоятельными, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

14.05.2018 в материалы дела от  ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которого, судебная коллегия отказала в его удовлетворении.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В ходатайстве об отложении разбирательства ФИО1 ссылается на невозможность его явки судебное разбирательство. При этом обоснование невозможности явки заявителем не представлено. Какие препятствия существуют для направления в суд апелляционной инстанции представителя в заседание, в котором назначена к рассмотрению его жалоба, ФИО1 также не указал. 

Какие либо иные обстоятельства или доводы обосновывающие необходимость отложения судебного разбирательства апелляционному суду не представлены.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, апелляционный суд полагает, что ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства направлено на затягивание рассмотрения дела и в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определением суда от 18 ноября 2015 года заявление ООО «ЭкоГрад-Тула» признано обоснованным. В отношении ООО «НПП «БЭЛА» введено наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 28 июня 2016 года  в отношении ООО «НПП «БЭЛА» открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён              ФИО2 

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки должника с ФИО1, указывая на неравноценное встречное предоставление по сделки, что влечет недействительности сделки согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

12.02.2015 между ООО НПП «БЭЛА» (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н (л.д. 15, т. 1). В соответствии с пунктом 1. Договора Продавец продал принадлежащее ему на праве собственности, а Покупатель принял следующее имущество: цистерна 84381-0000010-05 - 1 шт., цена 10 000, 00 (десять тысяч) рублей 00 копеек, том числе НДС 18 % - 1 525 (одна тысяча пятьсот двадцать пять) рублей 42 копейки; молочная бочка, емкостью 500 литров - 1 шт., цена 11 174 (одиннадцать тысяч сто семьдесят четыре) рубля 15 копеек, в том числе НДС 18% - 1 704 (одна тысяча семьсот четыре) рубля 53 копейки.

Согласно пункту 2 договора общая стоимость передаваемого имущества составляет 21 174 (двадцать одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 15 копеек, в том числе НДС 18 % - 3 229 (три тысячи двести двадцать девять рублей) 95 копеек.

В пункте 4 договора указано, что покупателю известно качество и состояние передаваемого имущества, претензий к продавцу нет.

В материалах дела представлен акт приема-передачи имущества по договору купли-продажи №б/н от 12.02.2015,  согласно которому продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: цистерна 84381-000001005 - 1 шт., молочная бочка емкостью 500 литров - 1 шт. Имущество передано в комплектности и состоянии, удовлетворяющем требования покупателя.

12.02.2015 между ООО НПП «БЭЛА» и ФИО1 составлен акт зачета взаимных требований.

Согласно пункту 1 акта зачета  ООО НПП «БЭЛА» имеет задолженность перед ФИО1 в сумме 21 174 (двадцать одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 15 копеек, которая представляет собой уплаченные ООО НПП «БЭЛА»  платежи по договору лизинга № 8603/2012 от 12.07.2012 и не возмещенные подотчетные суммы.

В соответствии с пунктом 2 акта зачета ФИО1  имеет задолженность перед ООО НПП «БЭЛА» по договору купли-продажи № б/н от 12.02.2015 в сумме 21 174 (двадцать одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 15 копеек.

Согласно пункту 3 акта зачета ООО НПП «БЭЛА» и ФИО1 пришли к соглашению произвести зачет взаимных требований, указанных в пунктах 1, 2 настоящего Акта, в сумме 21 174 (двадцать одна тысяча сто семьдесят четыре) рубля 15 копеек, за приобретенные по договору цистерна и молочная бочка.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что в результате заключения договора купли-продажи б/н от 12.02.2015 и акта зачёта взаимных требований от 12.02.2015 был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как на день заключения сделок имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление, об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пунктам 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи от 12.02.2015 заключен сторонами в течение одного года до принятия судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (16.11.2015), в связи с чем, данная сделка совершена в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствие с инвентаризационной описью основных средств ООО НПП «БЭЛА» по состоянию на 31.12.2014, составленной менее чем 1,5 месяца до заключения оспариваемой сделки, имущество имело стоимость: цистерна – 88 135,59 рублей, молочная бочка – 98 248,59 рублей. Общая стоимость имущества, согласно акту инвентаризации, составила 186 348,18 рублей (л.д. 17-20, т.1).

Иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанную в инвентаризационной описи стоимость спорного имущества на дату заключения сделки от 12.02.2015, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы данного обособленного спора не представлено.

Возражая против признания сделки недействительной ФИО1 не представил в дело доказательств утраты товарной стоимости имущества, не привел иных аргументов, свидетельствующих о снижении стоимости приобретенного по сделке имущества относительно инвентаризационной оценки.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда области о том, что ООО НПП «БЭЛА» реализовало указанное имущество в адрес ФИО1 по стоимости явно заниженной, в результате чего был причинен имущественный вред кредиторам должника.

Таким образом, имущество, реализованное ООО НПП «БЭЛА» в адрес          ФИО1 по стоимости в размере 21 174 рубля 15 копеек, включая НДС 18% - 3 229 рубля 95 копеек, было реализовано по заниженной стоимости, при неравноценном встречном исполнении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание свидетельских показаний о подтверждении стоимости передаваемого имущества в размере 21 174,15 рублей по договору купли-продажи б/н от 12.02.2015, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции и мотивированно ими отклонены. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по оспариваемой сделке кроме цистерны, была реализована и молочная бочка, в отношении которой конкурсным управляющим не представлены какие либо доказательства её заниженной стоимости, а суд области не устанавливал никаких обстоятельств (рыночная стоимость, идентификационные данные, фактическое состояние) является несостоятельным.

В материалы дела представлена инвентаризационная опись, согласно которой имущество имело стоимость: цистерна – 88 135,59 рублей, молочная бочка – 98 248,59 рублей (л.д. 17-20, т.1).

Иных относимых и допустимых доказательств, реальной стоимости имущества, в том числе молочной бочки, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 28 декабря 2017 года по делу           № А68-64/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

 О.Г. Тучкова