СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17107/2016-АКу

г. Пермь

20 января 2017 года

Дело № А60-37908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца акционерного общества «Калиновский химический завод» (ОГРН 1026601326597; ИНН 6621001262): не явились;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская буровая компания» (ОГРН 1096625004497; ИНН 6625055861): не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская буровая компания» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года (резолютивная часть) (мотивированное решение от 24 октября 2016 года)

по делу № А60-37908/2016,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.	

по иску акционерного общества «Калиновский химический завод» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская буровая компания» 

о взыскании 444336 руб. 08 коп.,

установил:

Акционерное общество «Калиновский химический завод» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская буровая компания» (далее – ответчик) о взыскании 444 336 руб. 08 коп. основного долга по договору поставки от 29.05.2012 № 63/05-12.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 (резолютивная часть решения, рассмотренного в порядке упрощенного производства, от 10.10.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что мотивированная апелляционная жалоба будет направлена после проведения анализа финансово-хозяйственной  деятельности.

26.11.2016 в суд апелляционной инстанции от ответчика поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, из которых следует, что в настоящее время между сторонами ведутся переговоры по вопросу заключения мирового соглашения, разрабатывается проект мирового соглашения, согласовываются его условия.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, ссылаясь при этом на то, что противоположной стороной в его адрес не направлена копия апелляционной жалобы с указанием  оснований для обжалования решения суда. 

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от сторон не поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора поставки от 29.05.2012  № 63/05-12 поставщиком поставлен покупателю товар на сумму 517 602 руб. 28 коп., что подтверждается товарной накладной  от 27.05.2016 № 452, содержащей подпись работника покупателя в графе «товар получил».

Пунктом 3.5 договора поставки предусмотрено, что покупатель производит предоплату в размере 100% от общей суммы поставки товара за 10 дней до начала периода поставки товара на основании выставленного поставщиком счета, переданного по факсу.

Ссылаясь на то, что покупателем обязательство по оплате принятого товара не исполнено в полном объеме, задолженность по оплате составляет 444 336 руб. 08 коп., АО «Калиновский химический завод» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, товар оплачен частично, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено (статьи 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд установил, что АО «Калиновский химический завод» поставило обществу «Уральская буровая компания» товар, стоимость которого оплачена последним частично. Доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного и принятого товара надлежащим образом и в полном объеме не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме ввиду наличия фактических и правовых оснований для вывода о возникновении у ответчика обязанности уплатить спорную сумму обществу «Калиновский химический завод».

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, по существу оспаривающих решение суда первой инстанции, которые подлежали бы оценке и проверке судом апелляционной инстанции. 

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы обстоятельства и доказательства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская буровая компания» (ОГРН 1096625004497; ИНН 6625055861) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) руб., в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2016 года (мотивированное решение от 24 октября 2016 года) по делу № А60-37908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская буровая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

 

Н.М. Савельева