АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2021 года

Дело №

А56-14828/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С.,  Корабухиной Л.И., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» ФИО1 (доверенность от 26.11.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Тихвинский Гортопсбыт» ФИО2 (доверенность от 04.08.2021),

рассмотрев 15.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А56-14828/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тихвинский Гортопсбыт», адрес: 187555, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – истец, ООО «Тихвинский Гортопсбыт»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.», адрес: 194100, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д. 64, литера А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Би.Си.Си.»), о взыскании 2 256 515 руб. 90 коп. задолженности по договору от 23.04.2018 № 23/04/18. 

Решением суда первой инстанции от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.09.2021, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 992 615 руб. 90 коп. задолженности, 30 274 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Би.Си.Си.», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, спорные дополнительные работы выполнены при отсутствии дополнительного соглашения, в связи с чем оплате не подлежат.

В судебном заседании представитель ООО «Би.Си.Си.» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Тихвинский Гортопсбыт» возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение муниципального контракта от 13.05.2011 № 0154300006911000001-0245316-03 (далее – контракт), заключенного с администрацией муниципального образования «Город Пикалево» (муниципальный заказчик), между ООО «Тихвинский Гортопсбыт» (субподрядчик) и ООО «Би.Си.Си.» (генеральный подрядчик) заключен договор от 23.04.2018 № 23/04/18 (далее – договор), на выполнение работ по ремонту ливневой канализации и подъездной дороги к площадке № 1 в соответствии с технически заданием (приложение № 1 к договору). В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена работ составляет 3 996 900 руб. 

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что общая цена договора, указанная в пункте 3.1 договора, не подлежит изменению в сторону увеличения, в том числе в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

 Согласно пункту 3.4 договора по соглашению сторон допускается выполнение дополнительного объема работ, не предусмотренного расчетом стоимости работ договора. Все договоренности сторон по дополнительным объемам работ оформляются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 3.5.2 договора окончательная оплата за завершенные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы, производится генподрядчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 генподрядчиком с пропорциональным зачетом ранее выплаченного аванса и оплаты, произведенной пунктом 3.5.2 договора. 

Подрядчиком выполнены работы, предусмотренные условиями договора, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.07.2018 № 1 на общую сумму 3 996 900 руб. и не оспаривается сторонами. Генподрядчик оплатил выполненные работы на сумму 3 996 900 руб. в полном объеме. 

Вместе с тем по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 06.07.2018 №1, подписанному в одностороннем порядке, истец предъявил к приемке и оплате дополнительные работы на сумму 2 256 515 руб. 90 коп. В подтверждение выполнения указанных работ истец также представил в материалы дела справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 06.07.2018 № 1, акт от 06.07.2018 № 286 на сумму 2 256 515 руб. 90 коп., счет-фактуру от 06.07.2018 № 286, а также исполнительную документацию с актами освидетельствования скрытых работ, подписанными истцом и ответчиком. Указанные документы получены ответчиком 22.08.2019.  

Ссылаясь на то, что выполненные работы на сумму 2 256 515 руб. ответчик не оплатил, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), признал исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Из совокупности положений пункта 5 статьи 709 и пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ следует, что оплате подлежат лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, факт выполнения истцом спорных дополнительных работ подтверждается, в том числе представленными по запросу суда первой инстанции генеральным заказчиком протоколом рабочего совещания от 21.03.2018, дорожной картой № П1/04-2018, протоколом выездной комиссионной проверки от 22.06.2018, подписанной сторонами исполнительной документацией, а также пояснениями генерального заказчика, в соответствии с которыми спорные работы приняты у ООО «Би.Си.Си.» в составе работ, подлежащих выполнению в рамках муниципального контракта и оплачены в полном объеме, что подателем жалобы не оспаривается. 

Согласно пояснению Администрации в письме от 11.02.2021 № 439 в ответ на запрос суда, выполнение спорных дополнительных работ было связано с ненадлежащим выполнением ООО «Би.Си.Си.» работ по контракту. 

Судами также принято во внимание, что исполнительная документация на дополнительные работы, акты освидетельствования скрытых работ подписаны сторонами договора; выполненные истцом дополнительные работы приняты ответчиком по актам освидетельствования скрытых работ и были сданы Администрации, то есть результат работ был использован ответчиком по назначению.

С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о согласовании ответчиком спорных дополнительных работ. 

Вместе с тем, проверив произведенный истцом арифметический расчет задолженности по оплате дополнительных работ, суды обоснованно руководствовались контррасчетом задолженности,  представленным ответчиком, исходя из цен, согласованных сторонами в договоре, на сумму        1 992 615 руб. 90 коп.

Довод кассационной жалобы об отсутствии заключенного дополнительного соглашения на выполнение дополнительных работ, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонен в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, истец приступил к выполнению дополнительных работ не по собственной инициативе, как это обусловлено пунктами 3 и 4 статьи 743 ГК РФ, а после получения от ответчика указаний о необходимости их выполнения и согласования последним видов и объемов дополнительных работ.

Судами также установлено, что истцом неоднократно предпринимались меры по заключению дополнительного соглашения, выразившиеся в направлении в адрес ответчика нескольких вариантов дополнительных соглашений по дополнительным работам с техническим заданием, о внесении изменений к техническому заданию к договору. 

Таким образом, факт согласования сторонами выполнения соответствующих дополнительных работ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе подписанной сторонами исполнительной документацией (актами скрытых работ) в отношении спорных дополнительных работ и электронной перепиской сторон, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ ответчик, принявший спорные работы от истца путем подписания вышеназванной исполнительной документации, не вправе требовать признания соответствующего соглашения сторон незаключенным (недостигнутым), так как означенное с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ), тем более с учетом сдачи спорных работ генеральному заказчику. 

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела,  апелляционный суд обоснованно указал, что формальное отсутствие подписанного между сторонами дополнительного соглашения не освобождает ответчика от оплаты фактически согласованных сторонами дополнительных работ по договору. 

Кроме того, ввиду добросовестного поведения истца, выразившегося в активных действиях, направленных на заключение дополнительного соглашения в силу необходимости выполнения дополнительных работ, несоблюдение формальности по заключению дополнительного соглашения в условиях использования результата работ ответчиком и сдачи его генеральному заказчику влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, что неизбежно нарушает баланс интересов сторон. 

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ),   не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А56-14828/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би.Си.Си.» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Е.С. Васильева

Л.И. Корабухина