АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

     

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-9131/2017

г. Калуга

4 марта 2021 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Радюгиной Е.А.

Судей

Бутченко Ю.В.

ФИО1

 

При участии в заседании:

 

от общества с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» (301651, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

 

от межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области (301650, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от Управления ФНС России по Тульской области (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

 

от правительства Тульской области (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от Управления Росреестра по Тульской области (300041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

от министерства имущественных и земельных отношений Тульской области (300012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

 

 

ФИО2 – представителя (дов. от 11.01.2021 № 03-42/2, пост., диплом, свидетельство о браке)

ФИО3 - представителя (дов. от 11.01.2021 № 03-42/11, пост., диплом)

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

 

не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А68-9131/2017, 

 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» (далее – ООО «АМТ-ГАЗ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области от 02.03.2017 № 16590 и решения Управления ФНС России по Тульской области от 22.05.2017 № 07-15/10754@ (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.11.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Обществом подана апелляционная жалоба, которая определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 оставлена без движения в связи с несоблюдением заявителем требований пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 30.11.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 апелляционная жалоба ООО «АМТ-ГАЗ» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО «АМТ-ГАЗ» просит вышеназванный судебный акт отменить.

В обоснование своих требований общество ссылается на направление 27.11.2020 в адрес апелляционного суда всех необходимых документов почтовым отправлением.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Управления ФНС России по Тульской области ( далее – Управление) поступило заявление о процессуальном правопреемстве стороны по делу с межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области, в связи с ее упразднением,  на Управления ФНС России по Тульской области, с приложением сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на 15.01.2021.

В судебном заседании представители Управления заявление поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого заявитель апелляционной жалобы должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

В силу пункта 5 части 1 статьи 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО «АМТ-ГАЗ» определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 оставлена без движения до 30.11.2020 в связи с тем, что обществом в нарушение положений пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

10.11.2020 указанное определение размещено в сети Интернет на официальном сайте www.arbitr.ru.

17.11.2020 определение об оставлении апелляционной жалобы без движения получено обществом.

Таким образом, у общества  имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Между тем к установленному сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не были устранены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Довод ООО «АМТ-ГАЗ» о том, что оно предприняло действия по устранению допущенных им нарушений в срок до  30.11.2020, направив 27.11.2020 документы посредством почтового отправления, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Сам по себе факт сдачи обществом документов на почту 27.11.2020 (до истечения установленного судом срока) в организацию почтовой связи не может рассматриваться как надлежащее устранение допущенных нарушений.   

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Пунктом 21 указанного Постановления определено, что, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении (в случае, если определение об оставлении апелляционной жалобы без движения является первым судебным актом), имелся ли у него достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступали ли в арбитражный суд от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку определение суда от 09.11.2020 получено ООО «АМТ-ГАЗ» своевременно, однако к сроку, установленному в нем, общество не представило в суд соответствующие документы и не устранило допущенные нарушения, а также не заявило ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы  без движения, апелляционный суд к моменту окончания установленного им срока не располагал информацией об устранении обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы осуществлена ООО «АМТ-ГАЗ» 27.11.2020 в электронном виде через сервис «Сбербанк Онлайн», а также копия апелляционной жалобы направлена иным лицам, участвующим в деле, по электронной почте (л.д. 126-127 т. 9). 

Между тем, возможностью направить соответствующие документы в апелляционной суд так же в электронном виде посредством сервиса «Мой арбитр» общество не воспользовалось.

Довод ООО «АМТ-ГАЗ» о том, что ФИО4, являющийся генеральным директором и единственным сотрудником общества, в период с 25.10.2020 находится на больничном в связи с травмой и не в состоянии самостоятельно передвигаться, документального подтверждения в материалах дела не нашел.

Кроме того, указанные обстоятельства не устраняют необходимости своевременно известить арбитражный суд о совершении действий по устранению обстоятельств, послуживших основаниями для оставления апелляционной жалобы без движения, если такие действия совершены заявителем незадолго до окончания срока оставления апелляционной жалобы без движения и отсутствуют основания полагать, что необходимые документы поступят в суд своевременно.

Таким образом, в настоящем случае ООО «АМТ-ГАЗ» несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в обоснование  заявления о процессуальном правопреемстве, суд находит его подлежащим  удовлетворению.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно приказу Управления ФНС России по Воронежской области от 16.09.2020 № 01-09/98@, сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в отношении межрайонной инспекции ФНС России  № 9 по Тульской области следует, что 11.01.2021 внесены записи о прекращении деятельности последней и о том, что ее правопреемником является Управление ФНС России по Тульской области.

Учитывая изложенное, суд считает возможным произвести замену стороны – заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с межрайонной инспекции ФНС России  № 9 по Тульской области на Управление ФНС России по Тульской области.

Руководствуясь  статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Произвести замену стороны по делу с межрайонной инспекции ФНС России  № 9 по Тульской области на Управление ФНС России по Тульской области.

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А68-9131/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМТ-ГАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                                       Е.А. Радюгина

 

Судьи                                                                                    Ю.В. Бутченко

 

                                                                                              ФИО1