АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-15315/2022

г.Чита

21 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  08 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 21 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.А. Фадеев 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Р.Вагнер

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекзем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к: 1. администрации сельского поселения "Знаменское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. муниципальному образованию в лице администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1758820,00 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик девелоперская строительная компания «Энергия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии:

от истца – не явился;

от ответчиков – не явились;

от третьего лица – не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекзем" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.40 АПК РФ, к администрации сельского поселения "Знаменское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края, муниципальному образованию в лице администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края об обязании возместить понесенные убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды в размере 1 679 030 руб., причинённых в результате невыполнения условий контракта № 1 от 06.04.2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 790 руб. за период с 30.08.2022 по 21.12.2022, о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования за период с 22.12.2022 года по день уплаты суммы основного долга в размере 1 679 030 руб., расходов на оплату услуг представителя в УФАС по Забайкальскому краю в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг стоимости проведения экспертизы в размере 100 000 руб.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 07.05.2024 по 08.05.2024.

По правилам ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, суд установил следующие обстоятельства.

В своем заявлении истец указал, что между Администрацией сельского поселения «Знаменское» (далее -Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированной девелоперской строительной компанией «Энергия» (далее - Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1 от 06.04.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту водокачки в с. Кангил Нерчинского района (далее - Контракт) (приложение 1).

Согласно п. 1.2. Контракта предметом Контракта является «Выполнение работ по капитальному ремонту водокачки в с. Кангил Нерчинского района».

Подрядчик своевременно приступил к исполнению Контракта, так 08.04.2022 и 12.04.2022 Исполнителем и представителем Заказчика осуществлен выезд на место выполнения работ.

При осмотре строительной площадки было установлено, что объем работ указанный в сметной документации, приложенной к извещению об осуществлении закупки, не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно: скважина засорена, о чем было сообщено Заказчику письмом от 05.05.2022 исх. 0505/1 с предложением пробурить новую скважину в рамках исполнения Контракта.

Ответным письмом Заказник сообщил Подрядчику о самостоятельной очистке скважины (была пробурена новая скважина) и о готовности передать строительную площадку Подрядчику для выполнения работ.

19.05.2022 строительная площадка по акту приема-передачи передана Подрядчику для производства работ.

В соответствии с п. 7.4. Контракта при обнаружении признаков, свидетельствующих о невозможности достижения запланированного результата, нецелесообразности продолжения работ, Подрядчик обязан немедленно письменно известить об этом Заказчика. При этом ответственность за возможные последствия, к которым могут привести вышеуказанные обстоятельства (ухудшение качества работ, убытки, непредвиденные дополнительные расходы) несет Подрядчик.

Письмом исх. 1905/1 от 19.05.2022 Подрядчик предложил Заказчику согласовать замену материалов, используемых при производстве работ, схемы конструкций водокачки и локальный сметный расчет, который содержал в себе, в том числе, виды работ, не учтенные при размещении закупки Заказчиком.

Дополнительным соглашением № 1 от 27.05.2022 Заказчиком согласована замена материалов, но без увеличения цены Контракта, а также утверждены схемы конструкций.

31.07.2022 Подрядчик направил Заказчику акты выполненных работ и счет-фактуру на оплату работ по Контракту.

05.08.2022 Заказчик направил Подрядчику мотивированный отказ в приемке выполненных работ по Контракту, о чем составил соответствующий акт.

С данным отказом в приемке выполненных работ Подрядчик не согласился по следующим основаниям:

При приемке работ Заказчик руководствовался локальным сметным расчетом, приложенным к документации об осуществлении Закупки, а не локальным сметным расчетом, который предоставил Подрядчик при согласовании схем конструкции водокачки.

В свою очередь, 31.05.2022 Заказчиком приняты работы по устройству фундамента, предусмотренные локальным сметным расчетом, составленным Подрядчиком. Согласованные Заказчиком схемы конструкций водокачки и материалы, используемые при производстве работ, не могут соответствовать локальному сметному расчету, на основании которого Заказчиком производилась приемка работ в виду того, что содержит различные виды работ.

Более того, Контракт не содержал ни сметной документации, ни технического задания, которые должны быть его неотъемлемой частью в соответствии с п. 1.3. Контракта.

17.08.2022 по акту приема-передачи Подрядчик передал Заказчику: насос ЭЦВ 4-3-60, насос скважинный Водомет 55/35, пульт управления насосом M3-D1C и 3 датчика управления в комплекте, ключи от водокачки переданы Заказчику. 

Письмом от 07.09.2022 Подрядчик выразил свое несогласие с отказом в приемке работ от 05.08.2022 с требованием заключения дополнительного соглашения к Контракту с утверждением локально - сметного расчета по факту выполненных работ, согласованных с Заказчиком. 

Ответным письмом от 13.09.2022 Заказчик сообщил Подрядчику о том, что заключить дополнительное соглашение к Контракту не представляется возможным, без объяснения причин отказа.

12.10.2022 года заключен Договор цессии, по которому право требования денежного обязательства по расторгнутому контракту №1 от 06.04.2022 года перешло к Обществу с ограниченной ответственностью «РекЗем».

Полагая, что оплате подлежат фактически выполненные работы, истец обратился в арбитражный суд.

Требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Возражая против заявленных требований ответчик-2 указал, что при заключении дополнительного соглашения стороной заказчика был согласована замена материалов, без замены всей конструкции водокачки, работы были выполнены не в полном объеме.

Из буквального содержания п.1 дополнительного соглашения №1 от 27.05.2022 следует, что сторонами принято решение выполнить работы, предусмотренные локальным сметным расчетом, улучшенного качества по сравнению с качеством и соответствующими техническими решениями и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Локальный сметный расчет, предложенный подрядчиком, содержал иные технические и проектные решения, отличные от первоначально согласованного сметного расчета, содержащегося в конкурсной документации.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Закона N 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Так как критерии определения улучшенных технических характеристик товаров Законом N 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) их изменение.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и ее стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Для проверки указанных сторонами обстоятельств проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №23/11/23 от 14.11.2023 произведенное изменение конструктивных решений и замена материалов не влияют на качество фактически выполненных работ по объекту.

В результате сравнения объемов фактически выполненных работ и объемов работ, предусмотренных локальным-сметным расчетом, констатируется невыполнение обществом с ограниченной ответственностью специализированный застройщик девелоперская строительная компания «Энергия» следующих видов работ: установка оконного блока, отделочные работы, отмостка, гидроизоляция фундамента, отопительная кирпичная печь, установка счетчика, устройство глухого забора.

Невыполнение отдельных положений локального сметного расчета оказывает влияние на качество фактически выполненных работ по объекту и не обеспечивает в полной мере рациональной организации технологического процесса в соответствии с функциональным назначением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что предложенные подрядчиком проектные и технические решения не являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в первоначальном сметном расчете.

Оснований для применения части 7 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) с учетом установленных судом обстоятельств не имеется.

Вместе с тем, суд учитывает, что функциональное назначение построенного объекта отвечает целям муниципального контракта, но имеет недостатки.

Согласно заключению эксперта стоимость фактически выполненных работ составляет 1331106,01 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков, с учетом положений локального сметного расчета, составляет 515765,71 руб.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ст.382 ГК РФ).

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости выполненных работ в размере 815340,39 руб.

При этом, суд не связан с доводами истца о необходимости взыскания убытков, составляющих фактически понесенные затраты, поскольку работы выполнялись во исполнение условий контракта.

Надлежащим ответчиком является сторона государственного контракта, т.е. администрация сельского поселения "Знаменское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края.

Правовых оснований для отнесения расходов в солидарном порядке на муниципальное образование в лице администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края суд не усматривает.

В иске к данному лицу следует отказать.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос № 2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», то обстоятельство, что истец обосновывает своё требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Сроки оплаты предусмотрены п.4.5 муниципального контракта.

За период просрочки 30.08.2022 по 21.12.2022 сумма неустойки составляет 19322,45 руб.

Расчет неустойки по правилам ст.395 ГК РФ не нарушает права ответчика, поскольку предъявление требований в меньшем размере является правом истца.

Просрочка оплаты является основанием для применения предусмотренной законом ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ)

Данный правовой подход соответствует п.65 Постановления ВС РФ №7 от 24.03.2016.

В остальной части требований следует отказать.

Требования о взыскании убытков в сумме 40000,00 руб., понесенные по договору №3/2022 от 26.08.2022 на оказание юридических услуг для представления интересов общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик девелоперская строительная компания «Энергия» в Управление ФАС по Забайкальскому краю, связанным с рассмотрением вопроса о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Понесенные расходы являются для истца, как правопреемника третьего лица, являются убытками, которые подлежат возмещению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы ответчика, понесенные для оплаты услуг эксперта в размере 100000,00 руб. (л.д.151 т.2), относятся на ответчика-1 пропорционально удовлетворенным требования в размере  49740,00 руб.

В остальной части требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам ст.110 АПК РФ.

Ответчик от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета освобожден на основании пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации сельского поселения "Знаменское" муниципального района "Нерчинский район" Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рекзем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 815340,39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 322,45 руб., убытки в сумме 40000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 49740,00 руб., всего – 924402,84 руб., начиная с 22.12.2022, производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами от неоплаченной суммы 815340,39 руб. по день фактического исполнения обязательств по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

В остальной части иска отказать.

В иске к муниципальному образованию в лице администрации муниципального района «Нерчинский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рекзем" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15377,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.А. Фадеев