﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3285/19 

Екатеринбург

03 июля 2019 г.

Дело № А60-49035/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Оденцовой Ю. А., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов Свердловской области (далее – Фонд) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А60-49035/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Фонда -                  Ямщиков П.Ю. (доверенность от 09.01.2019 № 16).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 принято к производству заявление акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 6670364460, ОГРН 1126670000159, далее – общество «Ресурс», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 14.12.2017 в отношении общества «Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Решением суда от 23.05.2018 общество «Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим должника утвержден              Саитов А.С.

Конкурсный управляющий Саитов А.С. 07.06.2018 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона                               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве) сделками договоров цессии (уступки права) от 17.07.2017                    № 4/2017 на сумму 1 199 617 руб. 50 коп., от 17.07.2017 № 5/2017 на сумму                               2 760 777 руб. 56 коп., от 17.07.2017 № 6/2017 на сумму 42 084 руб. 94 коп.,                от 17.08.2017 № 7/2017 на сумму 187 094 руб. 90 коп., заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «УральскаяСетеваяКомпания» (далее – общество «УСК», ответчик), применении последствий недействительности сделок.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ИНН 7203224947, ОГРН 1087232042237).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2018 (судья Пенькин Д.Е.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными договоры цессии (уступки прав) от 17.07.2017               № 4/2017, от 17.07.2017 № 5/2017, от 17.07.2017 № 6/2017, от 17.08.2017                        № 7/2017, заключенные между должником и обществом «УСК»;  применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «УСК» в конкурсную массу должника 4 189 174 руб. 90 коп.

Общество «УСК», не согласившись с данным определением, обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 27.02.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Фонд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 04.04.2019 (судьи Макаров Т.В., Зарифуллина Л.М., Мармазова С.И.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено: признаны недействительными договоры цессии (уступки прав) от 17.07.2017 № 4/2017,             от 17.07.2017 № 5/2017, от 17.07.2017 № 6/2017, от 17.08.2017 № 7/2017, заключенные между должником и обществом «УСК»; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «УСК» в конкурсную массу должника 4 148 465 руб. 06 коп., а также восстановления права требования ответчика к должнику в сумме 4 189 574 руб. 90 коп. и восстановления права требования должника к Фонду в сумме                                 41 108 руб. 84 коп.

Фонд, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 04.04.2019 в части применения последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования должника к Фонду на сумму                                41 108 руб. 84 коп., обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление в обжалуемой части отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о получении обществом «УСК» от Фонда денежных средств в размере 4 148 465 руб. 06 коп. на основании оспоренных договоров цессии противоречит имеющимся в деле доказательствам; судом была допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы перечисленных Фондом денежных средств, в действительности составляющих                              4 189 574 руб. 90 коп., то есть на 41 108 руб. 84 коп. больше, чем указано судом. 

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между должником (цедент) и обществом «УСК» (цессионарий) 17.07.2017 заключен договор цессии (уступки прав) № 4/2017, по условиям которого должник уступил обществу «УСК» право требования к Фонду в размере 1 199 617 руб. 50 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту утепления чердачного покрытия на объекте в Екатеринбурге по адресу: Бакинских комиссаров, д. 10, по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 12.05.2016 № 158/СМР-16 от 12.05.2016.

В силу пункта 4 договора цессии (уступки прав) от 17.07.2017 № 4/2017 за уступленное право требований общество «УСК» уплачивает должнику денежную сумму в размере 5% от размера уступленного права в течение                    20 дней с даты подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре либо иным согласованным сторонами способом.

Между должником (цедент) и обществом «УСК» (цессионарий) 17.07.2017 заключен договор цессии (уступки прав) № 5/2017, по условиям которого должник уступил обществу «УСК» право требования к Фонду в размере 2 760 777 руб. 56 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту утепления чердачного перекрытия на объекте в Екатеринбурге по адресу: Бакинских комиссаров д. 18, Бакинских комиссаров д. 21, Бакинских комиссаров, д. 10, по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 12.05.2016 № 158/СМР-16.

В силу пункта 4 договора цессии (уступки прав) от 17.07.2017 № 5/2017 за уступленное право требований общество «УСК» уплачивает должнику денежную сумму в размере 2% от размера уступленного права в течение                      20 дней с даты подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре либо иным согласованным сторонами способом.

Между должником (цедент) и обществом «УСК» (цессионарий) 17.07.2017 заключен договор цессии (уступки прав) № 6/2017, по условиям которого должник уступил обществу «УСК» право требования к Фонду в размере 42 084 руб. 94 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту утепления чердачного перекрытия на объекте в Екатеринбурге по адресу:                 ул. Победы, д. 53, по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 25.10.2016 № 444/СМР-16.

В силу 4 договора цессии (уступки прав) от 17.07.2017 № 6/2017 за уступленное право требования общество «УСК» уплачивает должнику денежную сумму в размере 2% от размера уступленного права в течение                      20 дней с даты подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре либо иным согласованным сторонами способом.

Между должником (цедент) и обществом «УСК» (цессионарий) 17.08.2017 заключен договор цессии (уступки прав) № 7/2017, по условиям которого должник уступил обществу «УСК» право требования к Фонду в размере 111 926 руб. 54 коп. за выполнение работ по капитальному ремонту утепления чердачного перекрытия на объекте в Екатеринбурге по адресу: Бакинских комиссаров, д. 21, и 75 168 руб. 36 коп. по договору за выполнение работ по капитальному ремонту утепления чердачного перекрытия на объекте в Екатеринбурге по адресу: Бакинских комиссаров, д. 15, на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов                           от 12.05.2016 № 158/СМР-16.

В силу пункта 4 договора цессии (уступки прав) от 17.07.2017  № 7/2017 за уступленное право требования общество «УСК» уплачивает должнику денежную сумму в размере 2% от размера уступленного права в течение                      20 дней с даты подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в договоре либо иным согласованным сторонами способом.

Таким образом, общая цена уступленных прав требования в размере                         4 189 574 руб. 90 коп. составила 119 780 руб. 02 коп.

В мотивировочной части обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции указано, что конкурсным управляющим установлено, что Фондом обществу «УСК» перечислены денежные средства в общей сумме 4 148 466 руб. 06 коп. по следующим платежным поручениям: 

- 04.08.2017 № 13644 на сумму 1 199 617 руб. 50 коп.; 

- 11.08.2017 № 13947 на сумму 1 193 125 руб. 14 коп., 

- 11.08.2017 № 13945 на сумму 1 526 543 руб. 58 коп.;

- 15.08.2017 № 13950 на сумму 42 084 руб. 94 коп.;

- 22.08.2018 № 14773 на сумму 111 926 руб. 54 коп.; 

- 22.08.2018 № 14772 на сумму 75 168 руб. 36 коп. 

Признавая указанные сделки недействительными, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемые сделки совершены 17.07.2017 и 17.08.2017, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 22.09.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве; сделки совершены с заинтересованным лицом (директором общества «УСК» (согласно сведениям ЕГРЮЛ) является Ушаков Дмитрий Сергеевич, который, согласно приказам директора общества «Ресурс» являлся заместителем директора по производственным вопросам общества «Ресурс» и исполнял обязанности директора общества в период его временного отсутствия); сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении, поскольку Фонд перечислил обществу «УСК» во исполнение обязательств по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 12.05.2016 № 158/СМР-16 и от 25.10.2016                            № 444/СМР-16 денежные средства в размере 4 148 465 руб. 06 коп., из всей причитающейся первоначальному кредитору (должнику) суммы                                     4 189 574 руб. 90 коп. 

В свою очередь, применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «УСК» денежных средств в конкурсную массу должника                                     4 148 465 руб. 06 коп., полученные от Фонда и восстанавливая права требования общества «УСК» к должнику в размере уступленного права требования 4 189 574 руб. 90 коп., а также восстанавливая права требования должника к Фонду в размере непогашенной задолженности, которая составляет 41 108 руб. 84 коп., апелляционный суд исходил из положений  пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ                         от 23.12.2010 № 63.

Рассмотрев законность обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к следующим выводам. 

Предметом кассационного обжалования в настоящем обособленном споре являются примененные судом апелляционной инстанции последствия недействительности сделки: кассатор (Фонд) указывает, что несмотря на имеющиеся в деле доказательства и заявленные Фондом доводы о том, что Фондом в адрес ответчика (общества «УСК») были перечислены денежные средства в размере 4 189 574 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции констатировал факт перечисления Фондом в адрес ответчика денежных средств только в сумме 4 148 465 руб. 06 коп. При этом апелляционным судом с Фонда (имеющего статус третьего лица, а не ответчика в настоящем обособленном споре) произведено двойное взыскание денежных средств в размере 41 108, 84 руб. путем восстановления права требования должника к Фонду на указанную сумму (несмотря на то, что денежные средства в указанном размере уже были перечислены Фондом ответчику). 

Возражая против двойного взыскания, Фонд просит отменить судебный акт в части применения последствий недействительности сделки. Выводы апелляционного суда относительно констатации самого факта недействительности сделки и оснований такой недействительности участниками процесса не обжалуются.

Суд округа полагает указанными доводы заслуживающими внимания.

Одним из способов наполнения конкурсной массы для последующего справедливого распределения ее между кредиторами является механизм оспаривания сделок должника, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве. 

При этом, по общему правилу, целью является не констатация недействительности сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности. В частности, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки  - независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Правило обязательности применения судом последствий недействительности сделки основывается на необходимости восстановления в полном объеме имущественной сферы должника, что соответствует имущественным интересам кредиторов. 

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 4 148 465 руб. 06 коп., суд апелляционной инстанции указывал на следующие платежи:

- 04.08.2017 № 13644 на сумму 1 199 617 руб. 50 коп.; 

- 11.08.2017 № 13947 на сумму 1 193 125 руб. 14 коп., 

- 11.08.2017 № 13945 на сумму 1 526 543 руб. 58 коп.;

- 15.08.2017 № 13950 на сумму 42 084 руб. 94 коп.;

- 22.08.2018 № 14773 на сумму 111 926 руб. 54 коп.; 

- 22.08.2018 № 14772 на сумму 75 168 руб. 36 коп.

 Общая сумма указанных платежей действительно составляет 4 148 465 руб. 06 коп.

Однако как следует из материалов дела, во исполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 кредитной организацией в материалы дела представлена выписка с расчетного счета общества «УСК» № 40702810800210024885 за период с 17.07.2017 по                            21.08.2018 (т.1 л.д. 34 - 35), в которой отражена информация о перечислении Фондом обществу «УСК» денежных средств, в том числе, помимо вышеуказанных платежей, также отражен и платеж в размере   41 108 руб. 84 коп., произведенный 11.08.2017 по платежному поручению №13949.

Более того, Фонд, возражая против заявленных конкурсным управляющим требований, в представленном в апелляционную инстанцию отзыве (т. 3 л.д. 59-64) указывал, что общая стоимость работ, уступленных по оспариваемым договорам цессии, составила 4 189 574 руб. 90 коп. К отзыву Фондом приложены платежные поручения на указанную сумму, в том числе и платежное поручение от 11.08.2017 № 13949 на сумму 41 108 руб. 84 коп.

Однако судом апелляционной инстанции платеж, произведенный Фондом в адрес ответчика 11.08.2017 на сумму 41 108 руб. 84 коп. (по платежному поручению №13949), при применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника – не учтен. Причины, по которым суд апелляционной инстанции полагает необходимым указанный платеж не включать в сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу должника – в обжалуемом постановлении не указаны. Не указаны апелляционным судом и мотивы, по которым суд счел имеющиеся в деле доказательства перечисления спорной суммы в размере 41 108, 84 руб. ненадлежащими либо недостоверными.

Таким образом, несмотря на правильность общего подхода, примененного апелляционным судом к подлежащим применению в рассматриваемом споре последствиям недействительности сделки (взыскания с ответчика в пользу должника полученного от Фонда по спорным правоотношениям), итоговые выводы апелляционного суда о размере подлежащей взысканию суммы (4 148 465 руб. 06 коп. вместо 4 189 574 руб. 90 коп. (включая спорный платеж на 41 108, 84 руб.) – не могут быть признаны судом округа обоснованными и мотивированными.

Соответственно, не могут быть признаны соответствующими установленным апелляционным судом обстоятельствам исполнения спорной сделки и примененное апелляционной инстанцией последствие недействительности в виде восстановления права требования должника к Фонду в сумме 41 108 руб. 84 коп. 

Причины, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения такого последствия (то есть об отсутствии оснований признавать установленным факт платежа Фонда в адрес ответчика 11.08.2017 на сумму 41 108 руб. 84 коп. (по платежному поручению №13949)) – в обжалуемом постановлении не указаны. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил доводы Фонда о том, что Фондом в адрес ответчика произведены платежи на сумму 4 189 574 руб. 90 коп., а не на сумму 4 148 465 руб. 06 коп., - в обжалуемом постановлении также не содержатся. 

Более того, суд округа полагает необходимым отметить следующее. Спорная сделка была признана судом недействительной в связи с установлением (в том числе) неравноценности встречного предоставления: право требования к Фонду на 4 189 574 руб. 90 коп. было уступлено должником ответчику по цене 119 780 руб. 02 коп. 

Возражения ответчика о том, что цена уступленного права в 119 780 руб. 02 коп. является адекватной, и соответствующей условиям, в которых действовали стороны, - судом апелляционной инстанции отклонена. 

При этом, как следует из мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции исследовал как факт, так и размер произведенного ответчиком в пользу должника предоставления по спорной сделке.

Однако в резолютивной части обжалуемого постановления в качестве примененных последствий судом восстановлено право требования ответчика к должнику в сумме 4 189 574 руб. 90 коп. (5 абзац резолютивной части). Как такое примененное последствие соотносится с установленным самим судом в мотивировочной части фактом неравноценности предоставления и фактом встречного предоставления (ответчиком должнику) только в размере 119 780 руб. 02 коп. – в мотивировочной части обжалуемого постановления также не указано. 

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое постановление в части примененных судом последствий недействительности сделки вышеуказанным нормам не соответствует. 

Основаниями для отмены решения и постановления арбитражного суда является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить постановление                     от 04.04.2019 в части применения последствий недействительности сделки  и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит с учетом изложенного исследовать вопрос об общей сумме перечисленных Фондом обществу «УСК» денежных средств по спорным правоотношениям, указать в мотивировочной части причины и основания применяемых в конкретном обособленном споре последствий недействительности сделки с учетом установленных судом обстоятельств ее исполнения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А60-49035/2017 Арбитражного суда Свердловской области в части применения последствий недействительности сделки отменить. 

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А60-49035/2017 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           О.Н. Новикова 

Судьи					           Ю.А. Оденцова 

                                                                                             Н.В. Шершон