АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                             Дело № А37-45/2021

02.03.2021

Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2021

Полный текст решения изготовлен 02.03.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 308019, 

<

...>) 

к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15, каб. 413)  

о взыскании 4 466 983 рублей 20 копеек, 

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 12.01.2021, диплом

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области», о взыскании стоимости выполненных дополнительных работ в рамках исполнения государственного контракта на строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х42» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданская область» от 24.03.2020 № 17-2020 в сумме 4 466 983,20 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, условия контракта, представленные доказательства.

Представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика в заседании и согласно отзыву на иск от 15.02.2021 № 242 указал, что истец нарушил процедуру предварительного согласования выполнения подрядчиком дополнительных работ.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (государственный заказчик) 24.03.2020 был заключен государственный контракт (л.д.8-24), предметом которого являлось строительство объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24м» по адресу: п. Палатка, Хасынский район, Магаданской области».

Цена контракта составляет 235 978 681,60 рублей (пункт 2.1 контракта в редакции доп.соглашения № 4 от 02.07.2020 – 110-111). Согласно пункту  2.4 контракта  цена контракта  является твердой  и определяется на весь срок исполнения контракта и может  быть изменена исключительно  в случаях, установленных  действующим законодательством   Российской Федерации, что оформляется сторонами дополнительным соглашением к контракту.

Сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 25.12.2020 (раздел 3 контракта).

Как следует из материалов дела, в ходе производства работ по контракту подрядчиком были выявлены работы, не учтенные проектной и сметной документацией, без выполнения которых продолжение основных работ на объекте не представлялось возможным, в связи с чем возникла необходимость выполнения следующих дополнительных работ: в результате производства работ по вертикальной планировке участка строительства были выявлены работы по выемке и замещению местного грунта на ПГС, согласно рабочей документации 91.136-17-ПЗУ-ПЗ, лист 3 пункт 6 «отсыпку территории до планировочных отметок требуется выполнить привозным грунтом (ПГС), с коэффициентом уплотнения 1,15» (письмо подрядчика от 08.07.2020 № 291).

Между сторонами был согласован локальный сметный расчет № 1 на дополнительные работы. Отсыпка ПГС на сумму 5 997,416 тыс.руб. (л.д.25-26).

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ на сумму 4  466 983,20 рублей истцом в материалы дела представлены подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.12.2020 № 1, а также договор поставки ПГС от 26.03.2020, УПД от 28.05.2020 № 108,  от 11.08.2020 № 113, платежные поручения (л.д.27-30,56-64).

Письмом от 28.12.2020 № 2266 государственный заказчик возвратил акты без оплаты и подписания, указав, что, действительно виды и объемы дополнительных работ, обозначенных в направленной КС-2 на сумму 4 466 983,20 рублей (скорректированный ЛСР от утвержденного сторонами ЛСР на сумму 5 997 416,00 рублей), являются необходимыми для завершения строительства и ввода в эксплуатацию объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс универсальным игровым залом 42х24м». Вместе с тем, согласно Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Бюджетному кодексу Российской Федерации изменить цену государственного контракта от 24.03.2020 № 17-2020 и объемы работ в предлагаемых пределах не представляется возможным (л.д.31).

Претензия истца с требованием оплатить дополнительные работы на сумму 4 466 983,20 рублей, врученная  ответчику, оставлена последним без удовлетворения (л.д.32-33).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен государственный контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), который по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате дополнительных работ, выполненных на сумму 4 466 983,20 рублей в рамках указанного выше контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10% цены контракта.

Таким образом, в силу прямого указания закона изменение твердой цены контракта возможно в случае отличия стоимости выполненных работ от стоимости утвержденной сметы на сумму, не превышающую 10% от изначально утвержденной цены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительных работ, не предусмотренных государственным (муниципальным) контрактом, необходимо учитывать следующие обстоятельства: необходимость проведения работ, предусмотренных в акте для достижения целей контракта, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорные дополнительные работы выполнены подрядчиком в согласованном с заказчиком объеме (ЛСР № 1). Доказательств наличия в действиях истца намерения повысить стоимость работ либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорных работ без заключения дополнительного соглашения к контракту ответчиком также не представлено.

Отсутствие между сторонами единого письменного дополнительного соглашения к контракту не является основанием для отказа подрядчику в оплате дополнительно выполненных работ, поскольку в данном случае такие действия фактически согласованы сторонами путем согласования локального сметного расчета № 1, в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса интересов сторон и создает необоснованные преимущества для заказчика.

Из материалов дела следует, что спорные дополнительные работы выполнены подрядчиком с ведома и согласия заказчика, результат выполнения дополнительных работ был фактически им принят и обладает для него потребительской ценностью.

С учетом того, что необходимость проведения дополнительных работ согласована с заказчиком, стоимость дополнительных работ также подтверждена локальным сметным расчетом № 1 и не превысила 10% от цены контракта, учитывая, что без выполнения спорных работ невозможно было завершить работы по контракту и сдать объект в эксплуатацию, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком дополнительно выполненных истцом работ, требование последнего о взыскании их стоимости заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

С суммы иска 4 466 983,20 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 45 335,00 рублей. При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 45 335,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 2670 (л.д. 7).

На основании статьи 110 АПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины относятся на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного казенного учреждения «Дирекция единого заказчика министерства строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «КБК СоцСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), задолженность в размере 4 466 983 рублей 20 копеек,  расходы по уплате госпошлины  в размере 45 335 рублей 00 копеек, а всего –  4 512 318 рублей 20 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья                                     Дьячкова Э.Л.