АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

06.04.2023 Дело № А41-2912/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2023  Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кручининой Н.А., судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З., при участии в судебном заседании: от ФИО1 – Катана И.В. по доверенности от 22.11.2021, конкурсный управляющий ООО «СДМ» ФИО2 лично, паспорт, от ООО ДИС» - ФИО3 по доверенности от 06.10.2021, 

рассмотрев 03.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022  

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании  недействительным договора уступки права требования от 25.04.2019, заключенного  между ООО «СДМ» и ООО «СТДС», и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о признании ООО «СДМ» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО «СДМ»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена  ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего должника о признании недействительным договора уступки права  требования от 25.04.2019, заключенного между ООО «СДМ» и ООО «СТДС», и  применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную  массу ООО «СДМ» права требования к АО «СУ-38» оплаты задолженности в  размере 8 976 552 руб. 77 коп. и госпошлины в размере 67 883 руб.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12.12.2022, заявление конкурсного управляющего  удовлетворено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения  спора, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит  обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в  суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность  обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделки, ее  неравноценности, с учетом обусловленного оспариваемым договором порядка  оплаты уступленных прав к АО «СУ-38».  

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не  поступали.  

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы,  изложенные в ней, поддержал в полном объеме, конкурсный управляющий  

должника, а также представитель ООО ДИС» против удовлетворения  кассационной жалобы возражали, полагали обжалуемые судебные акты законными  и обоснованными.  

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, изучив  материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее,  проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия  суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены  ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2019 между  ООО «СДМ» (цедент) и ООО «СТДС» (цессионарий) заключен договор уступки  права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права  требования к АО «СУ-38» на общую сумму 9 044 435, 22 руб., в том числе  задолженность в размере 8 976 552, 77 руб., расходы по оплате госпошлины в  размере 67 883 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда города  Москвы от 29.12.2018 по делу № А40-156300/18 и исполнительным листом серии  ФС № 029513817, выданным на основании указанного судебного акта.  

По условиям данного договора уступки стоимость уступленных прав  требования согласована сторонами в размере 8 976 552, 77 руб., при этом,  договором предусмотрено, что стоимость уступки согласовывается сторонами в  процентном соотношении от фактически истребованной суммы с АО «СУ-38» и  устанавливается в размере 100% от полученной суммы денежных средств. Расчеты  между сторонами должны быть произведены не позднее 20 календарных дней с  момента получения суммы долга с АО «СУ-38». Права (требования) переходят от  цедента к цессионарию с даты подписания договора уступки.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 по делу   № А40-156300/18 произведена процессуальная замена взыскателя по  исполнительному листу серии ФС № 029513817.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 по делу   № А40-333051/19 о несостоятельности (банкротстве) АО «СУ-38» требования ООО  «СТДС» к АО «СУ-38» в общем размере 8 976 552,77 руб. признаны подлежащими  

удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Полагая, что указанный договор уступки заключен в условиях  неплатежеспособности должника, в отсутствии встречного предоставления, в целях  причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с  требованием о признании данной сделки недействительной на основании статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что сделка  носила безвозмездный характер, в результате ее совершения был причинен  имущественный вред кредиторам должника, лишившихся возможности  удовлетворения своих требований за счет реализованного ответчику путем уступки  имущества (права требования).  

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы судов правильными  и обоснованными в силу нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и с частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о  банкротстве.  

На основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  

другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

В пункте 8 постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем  первым пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной  сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать  как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на  которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и  если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки  недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  

необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности  всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним  понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или)  увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63,  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  

интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику)  должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо  совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате  совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо  принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более  процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации  - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной  по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место  жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно  перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество,  либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -  после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63  в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об  указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла,  действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Между тем, суд округа учитывает изложенный в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14  подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое  должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное  лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для  того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону,  обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих  доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые  обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в  условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при  этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в  основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам  представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.  

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя жалобы, условия договора уступки,  которыми выплата цессионарием цеденту вознаграждения поставлена в  зависимость от момента фактического получения от должника суммы, являются  нетипичными для такого рода договоров, ставят под сомнение целесообразность  заключения такого договора, и могут свидетельствовать о мнимости  правоотношений сторон, поскольку действия сторон не направлены на реальное  

получение денежных средств за уступаемые права, что в силу статьи 10 ГК РФ  является злоупотреблением правом.  

При этом сторонами по сделке не раскрыты цели заключения оспариваемого  договора, не приведено ни каких доводов относительно отсутствия у должника  экономического интереса по истребованию у платежеспособного на тот момент  АО «СУ-38» просуженного долга.  

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о  представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств в  подтверждение недействительности сделки.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции  приходит к выводу, что исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и  представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67,  68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных  правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела  обстоятельства, пришли к правомерному и обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку  установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и  представленных в материалы дела доказательств, сводятся к несогласию с оценкой  судов обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а  потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так  как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной  инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  

доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также  переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или  апелляционной инстанции.  

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,  всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с  учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные  выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют  основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов,  предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным  основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

 Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по делу   № А41-2912/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в двухмесячный срок.  

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина 

Судьи: Н.Н. Тарасов 

 В.З. Уддина