АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-1095/2023  15 августа 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бабаева С.В., судей Голубевой О.Н., Чиха А.Н., 

при участии представителей от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 12.01.2023, от акционерного общества «Нижегородский водоканал»: ФИО3 по доверенности от 02.05.2024, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024  

по делу № А43-1095/2023 

по иску ФИО1 к акционерному обществу «Нижегородский водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерного общества «Домоуправляющая компания Нижегородского района»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании ущерба 

и у с т а н о в и л : 

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Канавинский районный суд  города Нижнего Новгорода с иском к акционерному обществу «Нижегородский  водоканал» (далее – Общество) о взыскании 1 776 119 рублей 79 копеек ущерба.  

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от  20.12.2022 дело № 2-5914/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд  Нижегородской области.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество  «Домоуправляющая компания Нижегородского района».  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.05.2023 иск  удовлетворил частично, взыскав с Общества 83 229 рублей 79 копеек убытков, а также  1054 рубля 36 копеек расходов по оценке.  

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2024 изменил  решение суда первой инстанции, взыскав с Общества 83 229 рублей убытков, а также  

5000 рублей расходов по оценке. В удовлетворении остальной части иска отказал. 

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 обратился в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил  отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.  

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на  несогласие с выводами судов о недоказанности истцом причинно-следственной связи  между неправомерными действиями ответчика и причиненными убытками в виде  рыночной стоимости движимого имущества в сумме 1 692 890 рублей и, соответственно, с  присужденным размером ущерба. Заявитель также не согласен с возложением на него  судами обязанности по хранению непригодного оборудования и вменением в вину его  утилизации; полагает не участие Общества в осмотре оборудования недобросовестным  поведением. Подробно доводы кассатора изложены в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.  

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика  сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил  отказать в удовлетворении жалобы.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, явку  представителя в заседание суда округа не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием  для рассмотрения жалобы в его отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.  

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее,  окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу  следующего.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ФИО1  принадлежит на праве собственности помещение (нежилое), кадастровый номер  52:18:0060214:0:7/7, общей площадью 710 кв.м., подвал № 1, этаж № 1, пом. П1 (далее –  спорное помещение), находящееся в здании, расположенном по адресу: город Нижний  Новгород, район Нижегородский, улица Германа Лопатина, дом 11а.  

В центральную диспетчерскую службу Общества 21.07.2021 поступила заявка об  утечке из водопроводных колодцев по адресу: улица Германа Лопатина у дома 11а.  

В результате утечки холодной воды на водопроводной линии Ду-200 мм по улице  Германа Лопатина, дом 11а, 21.07.2021 произошло затопление спорного помещения.  

На основании действующего законодательства обязанность по обеспечению  эксплуатации водопроводной сети систем водоснабжения возлагается на организацию,  осуществляющую водоснабжение.  

Лицами, участвующими в деле, не оспорено, что ответственность за состояние и  эксплуатацию водопровода 0200 мм, проходящего рядом с домом 11а по улице Германа  Лопатина города Нижнего Новгорода, возлагается на Общество.  

В акте комиссионного обследования от 22.07.2021, составленном с участием  представителей сторон, указано, что произошло затопление спорного помещения холодной  водой, в результате которого повреждено оборудование ФИО1, а также стены и пол  помещения.  

ФИО1 обратился к ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» для  определения размера убытков (стоимости ремонтно-восстановительных работ в  помещении и рыночной стоимости пострадавшего движимого имущества (оборудования))  

Осмотр объекта исследования – спорного помещения и оборудования –  производился специалистом ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» 06.08.2021, о  чем составлен акт осмотра от 06.08.2021, подписанный представителем ФИО1 с  приложением схемы помещения и фотографий.  

Общество извещено о дате и времени осмотра. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от  20.08.2021 № 602-СТД/НН стоимость восстановительного ремонта спорного помещения  составляет 83 229 рублей 79 копеек, согласно отчету ООО «Центр независимой оценки  «ЭКСПЕРТ» от 12.08.2021 № 51-7/21 об оценке рыночной стоимости движимого  имущества, поврежденного в результате залива помещения рыночная стоимость  пострадавшего имущества с учетом износа – 1 692 890 рублей.  

ФИО1 направил в адрес Общества претензию от 21.07.2022 с требованием  возмещения материального ущерба в размере 1 776 119 рублей 79 копеек, а также  

22 500 рублей стоимости услуг по проведению оценки ущерба.  

Неудовлетворение претензионного требования послужило основанием для  обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.  

В силу статьи 1064 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации  вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено  возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой  гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при  наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением  причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Такой правовой подход  отмечен, в том числе в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от  28.04.2020 № 21-П.  

Установленная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его  вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства,  подтверждающие факт ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик  является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред  

(определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации от 15.08.2017 № 78-КГ17-55).  

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из  способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков.  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В  этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех  обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему  правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в  виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные  соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет  произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 названного постановления).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в  совокупности и во взаимосвязи, установив, что авария на водопроводе 0200 мм,  проходящем рядом с домом 11а по улице Германа Лопатина города Нижнего Новгорода  произошла в зоне ответственности Общества, суды первой и апелляционной инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих  обязательств по содержанию сетей водоснабжения привело к утечке холодной воды и  повреждению имущества истца, следовательно, иск подлежит удовлетворению.  

Размер ущерба установлен судами в размере 83 229 рублей 79 копеек на основании  заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от 20.08.2021  

 № 602-СТД/НН (стоимость восстановительного ремонта спорного помещения), из расчета:  1 776 119 рублей 79 копеек – 1 692 890 рублей (рыночная стоимость пострадавшего  движимого имущества с учетом износа).  

Несогласие кассатора с установленным размером ущерба не опровергается  надлежащими доказательствами.  

Вопреки позиции заявителя акт осмотра от 06.08.2021 и отчет ООО «Центр  независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от 12.08.2021 № 51-7/21 об оценке рыночной стоимости  движимого имущества, поврежденного в результате залива помещения, обоснованно не  приняты в качестве достоверных доказательств причины повреждения оборудования  ФИО1 (движимого имущества), поскольку в них не указаны сведения,  подтверждающие причину повреждения движимого имущества (в результате пролития) и  объем повреждений, а также данные о возможности/невозможности восстановительного  ремонта оборудования и соответственно стоимости такого ремонта, о стоимости годных  остатков не подлежащего ремонту оборудования.  

На основании изложенных обстоятельств отчет получил критическую оценку судов  первой и апелляционной инстанций.  

Суды приняли во внимание, что с начала 2022 года в течение полугода-года истцом  осуществлена утилизации оборудования путем его самостоятельной разборки, вследствие  чего невозможно достоверно установить причину возникновения убытков в части  повреждения оборудования.  

При этом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом  апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено  ООО НПО «Эксперт Союз», по вопросу определения размера ущерба в результате залива  помещения 22.07.2021, исходя из повреждения оборудования, указанного в отчете,  связанного с фактом взаимодействия оборудования с водой.  

В заключении эксперта от 28.02.2024 № 52.04.001-24 содержится вывод о том, что  определить размер ущерба не представляется возможным из-за отсутствия оборудования, а  также необходимой информации для определения объема восстановительного ремонта.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно поддержал вывод об  отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 стоимости  пострадавшего движимого имущества в размере 1 692 890 рублей.  

Оснований для иных выводов, исходя из приведенных в кассационной жалобе  доводов у суда кассационной инстанции, не имеется, поскольку аргументы заявителя  являлись предметом оценки судов, где получили надлежащую правовую оценку и были  отклонены, не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу  обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами  первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений  участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду  кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь  правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального  права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и  оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного  разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О.  

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в  материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным  

основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может,  поскольку такая позиция кассатора не свидетельствуют о нарушении норм материального  и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или  приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что  в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2023 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А43-1095/2023  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.В. Бабаев 

 Судьи О.Н. Голубева 

 А.Н. Чих