АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3607/2020

21 апреля 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протоколирования с использованием средств  аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Авдеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 404 957 руб. 50 коп. долга по договору поставки № №4 от 01.03.2017, 160 412 руб. 10 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга

и исковое  заявление Общество с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора поставки № 4 от 01.03.2017 незаключенным, взыскании 1 536 092 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 344 505 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением

Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис": не явился (извещен о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»   (п. 16 постановления Пленума № 57), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис": ФИО1 - представитель по доверенности от 28.12.2020.

от третьего лица: ФИО2 - представитель по доверенности от 12.01.2021 № 17.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Снабсервис» (далее – ООО «Снабсервис») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис" (далее – ООО «НКС») о взыскании 1 404 957 руб. 50 коп. долга по договору поставки № №4 от 01.03.2017, 160 412 руб. 10 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

В обоснование заявленного иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № №4 от 01.03.2017 по оплате поставленного ответчику товара на основании товарных накладных № 3 от 10.03.2017, № 5 от 04.04.2017, № 14 от 28.04.2017, № 30 от 08.06.2017 и № 32 от 09.06.2017. 

Ответчик оспорил заявленные требования со ссылкой на то, что товар по указанным накладным он от истца не получал, подписи в товарных накладных № 3 от 10.03.2017, № 5 от 04.04.2017, № 14 от 28.04.2017, № 30 от 08.06.2017 и № 32 от 09.06.2017 выполнены не директором ответчика ФИО3, а иными лицами.

В связи с имеющимися расхождениями копий товарных накладных у истца и у ответчика ответчик заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов товарных накладных, подтверждающих факт поставки товара, и ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.  

При этом ответчик просит поставить перед экспертом следующий вопрос: «Кем, ФИО3 либо иным лицом (лицами), выполнены подписи от имени директора ООО «НефтеКомплектСервис» ФИО3, расположенные в следующих документах: товарная накладная № 3 от 10.03.2017, товарная накладная № 5 от 04.04.2017, товарная накладная № 14 от 28.04.2017, товарная накладная   № 30 от 08.06.2017, товарная накладная № 32 от 09.06.2017?»

Производство экспертизы ответчик просит поручить Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г.Казань.

Платежным поручением № 220 от 07.07.2020 ООО «НКС» перечислило на депозитный счет Арбитражного суда Удмуртской Республики (л.д. 100 т. 1).

Определением суда от 10.07.2020 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации г.Казань ФИО4.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: Кем, самим ФИО3 либо иным лицом (лицами), выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в следующих документах: 

•на второй странице с правой нижней стороны документа - товарной накладной № 3 от 10.03.2017 перед словами «ФИО3?

•на первой странице с правой нижней стороны документа - товарной накладной № 5 от 04.04.2017 перед словами «ФИО3?

•на первой странице с правой нижней стороны документа - товарной накладной № 14 от 28.04.2017  перед словами «ФИО3?

•на второй странице с правой нижней стороны документа - товарной накладной № 30 от 08.06.2017 перед словами «ФИО3?

•на первой странице с правой нижней стороны документа - товарной накладной № 32 от 09.06.2017 перед словами «ФИО3?

Определением суда от 16.07.2020 принято к рассмотрению исковое  заявление ООО «НКС» к ООО «Снабсервис» о признании договора поставки № 4 от 01.03.2017 незаключенным, взыскании 1 536 092 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 344 505 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением. Делу присвоен номер А71-7422/2020.

В обоснование иска ООО «НКС» ссылается на то, что платежными поручениями № 185 от 25.04.2017, № 260 от 03.07.2017, № 288 от 17.07.2017 им перечислено на расчетный счет ООО «Снабсервис» 1 532 092 руб. 50 коп. предоплаты за товар по договору поставки № 4 от 01.03.2017 без надлежащего согласования условий поставки, спецификаций, ассортимента поставляемых товаров, что, по мнению ООО «НКС», является основанием для признания договора незаключенным, при этом перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 1 536 092 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением ООО «Снабсервис», на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик ООО «Снабсервис» представил отзыв на иск (л.д. 52 т. 2), в котором исковые требования оспорил, сославшись на встречное исполнение обязательств по договору № 4 от 01.03.2017, что подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными  № 3 от 10.03.2017, № 5 от 04.04.2017, № 14 от 28.04.2017, № 30 от 08.06.2017,  № 32 от 09.06.2017, подписанными истцом.

Истец ООО «НКС», возражая против доводов ответчика сослался на то, что в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики находится дело № А71-3607/2020 по иску ООО «Снабсервис» к ООО «НКС» о взыскании 1 404 957 руб. 50 коп. долга по договору поставки № 4 от 01.03.2017, 160 412 руб. 10 коп. неустойки с начислением по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела № А71-7422/20 в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части процентов до 352 258 руб. 45 коп. по состоянию на 24.08.2020.

Определением суда от 24.08.2020 дело № А71-7422/2020 объединено с делом № А71-3607/2020 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера А71-3607/2020.

08.09.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заключение судебной почерковедческой экспертизы.

В заключении экспертом ФИО4 указано, что подписи от имени ФИО3 в вышеназванных товарных накладных выполнены самим ФИО3. 

Ответчик оспорил заключение экспертизы, представил в суд заключение специалистов № 4126, и заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Свое ходатайство ООО «НКС» мотивировало тем, что проведение экспертизы произведено с нарушением требований закона и методики исследования почерка и подписей.

Определением суда от 05.10.2020 вызвана в судебное заседание эксперт ФИО4 для дачи пояснений по проведенной по делу экспертизы и ответа на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Явившаяся в судебное заседание 11.01.2021 эксперт ФИО4 дала пояснения по экспертному заключению, ответила на вопросы суда и участвующих в деле лиц.

По результатам опроса эксперта представитель ООО «НКС» поддержал заявленное ранее ходатайство, в судебное заседание стороны представили заявления о согласии на проведение повторной экспертизы в ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Кроме того, в ходе судебного заседания 26.02.2021 суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил заявление ООО «Снабсервис» об изменении предмета иска и увеличении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «Снабсервис» просит суд взыскать с ООО «НКС» 1 404 957 руб. 50 коп. долга, 208 883 руб. 13 коп. неустойки с начислением неустойки с 26.02.2021 по день фактической оплаты исходя из расчета 0,01% от суммы задолженности в день (л.д. 92-93 т. 4).

В судебном заседании 26.02.2021 суд в целях разрешения ходатайства о проведении повторной экспертизы, учитывая, что ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» дан ответ о невозможности проведения экспертизы по делу, пришел к выводу о необходимости направить ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции России запрос о возможности проведения повторной экспертизы, ее стоимости, сроках проведения, экспертах, которым она может быть поручена.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Нефтекомплектсервис»  заявило о том, что в отношении его финансово-хозяйственной деятельности за 2017-2018 г.г. Межрайонной ИФНС № 10 по УР проводится выездная налоговая проверка.

Предметом проверки налоговыми органами являются, в том числе, хозяйственные взаимоотношения ООО «Нефтекомплектсервис» с ООО «Снабсервис», оформленные в 1-2 кв. 2017 г. договором поставки № 4 от 01.03.2017, товарными накладными и счетами-фактурами к нему: № 3 от 10.03.2017, № 5 от 04.04.2017, № 14 от 28.04.2017, № 30 от 08.06.2017, № 32 от 09.06.2017.

Как пояснил представитель ООО «Нефтекомплектсервис» налоговые органы интересуют вопросы, касающиеся заключения и фактического исполнения сделок по всей цепочке контрагентов: ООО «ЭНКОМ» (1660270069/166001001)-ООО «СНАБСЕРВИС» (

<

***>/183101001)-ООО «НЕФТЕКОМПЛЕКТСЕРВИС» (

<

***>/183101001).

В соответствии с п. 4 ст. 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая объяснения ООО «Нефтекомплектсервис» о том, что в отношении его финансово-хозяйственной деятельности проводится выездная налоговая проверка, суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике г. Ижевск, о чем указал в определении от 26.02.2021.

Третьим лицом представлены отзыв на иск (л.д. 109-110 т. 4) и письменные пояснения (л.д. 132-133 т. 4).

В судебном заседании 23 марта 2021 года суд в порядке ст.49 АПК РФ удовлетворил заявление ООО «НКС» об изменении размера исковых требований, в соответствии с которым ООО «НКС» просит суд взыскать с ООО «Снабсервис» неосновательное обогащение в размере предоплаты по договору поставки № 4 от 01.03.2017 г. в сумме 1 536 092 руб. 50 коп., проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в сумме 390 504 руб. 08 коп. с последующим начислением (л.д. 134-136, т. 4).

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанный порядок извещения разъяснен сторонам в определении от 02.04.2020.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО «Снабсервис», надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Как указано в первоначально поступившем в рамках дела № А71-3601/2020 иске (далее – первоначальный иск), между ООО «Снабсервис» (поставщик) и ООО «НКС» (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2017 № 4 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю товары , ассортимент, количество, комплектность, цена единицы и общая стоимость которых установлены в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары в порядке и сроки, определенные договором (п. 1.1 договора).

Покупатель своими силами и средствами и (или) силами и средствами третьих лиц осуществляет перевозку товаров, их отгрузку на свой склад. После передачи товаров уполномоченному представителю покупателя, их приемки по количеству, комплектности, ассортименту, качеству и товарному виду, подписания сторонами накладной ТОРГ-12, счета-фактуры, продавец выставляет покупателю счет по оплате принятых покупателем товаров. В течение трех дней после выставления счета покупатель оплачивает принятые им товары (п. 3.2 договора).

Расчеты за поставляемые товары производятся покупателем в безналичной форме в размере 100 % стоимости товаров, указанных в счетах. Оплата товаров производится покупателем на основании счетов, выставляемых поставщиком после принятия товаров покупателем (п. 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.3 договора за несвоевременную оплату товаров и (или) нарушение сроков вывоза товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости соответственно неоплаченных или не вывезенных товаров за каждый день просрочки.

В обоснование заявленных требований в подтверждение факта поставки товара ООО «Снабсервис» представило товарные накладные № 3 от 10.03.2017, № 5 от 04.04.2017, № 14 от 28.04.2017, № 30 от 08.06.2017 и № 32 от 09.06.2017, согласно которым ответчик принял товар на общую сумму 2 941 050 руб. 00 коп.

Платежными поручениями № 185 от 25.04.2017, № 260 от 03.07.2017, № 288 от 17.07.2017 ООО «НКС» перечислило ООО «Снабсервис» 1 536 092 руб. 50 коп., по расчету истца по первоначальному иску, задолженность ответчика составляет 1 404 957 руб. 50 коп.

На указанную задолженность истец в соответствии с п. 6.3 договора начислил неустойку по ставке 0,01% в день от суммы долга за период с 11.03.2017 по 18.03.2020 с последующим начислением, что составило 160 412 руб. 10 коп.

В претензии от 21.02.2020 истец просил ООО «НКС» уплатить задолженность и неустойку в срок до 28.02.2020 (л.д. 28-29 т. 1).

Уклонение ответчика от погашения задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с первоначальным иском о взыскании 1 404 957 руб. 50 коп. долга, 208 883 руб. 13 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 25.02.2021 с последующим начислением (в редакции ходатайства от 26.02.2021 об уточнении иска, л.д. 92-93 т. 4).

Возражая против иска, ООО «НКС» направил в суд иск о признании договора поставки № 4 от 01.03.2017 незаключенным, взыскании 1 536 092 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 344 505 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением, указанные требования рассматриваются судом в настоящем деле в качестве встречного иска.

В обоснование встречного иска ООО «НКС» указало, что платежными поручениями № 185 от 25.04.2017, № 260 от 03.07.2017, № 288 от 17.07.2017 им перечислено на расчетный счет ООО «Снабсервис» 1 532 092 руб. 50 коп. предоплаты за товар по договору поставки № 4 от 01.03.2017 без надлежащего согласования условий поставки, спецификаций, ассортимента поставляемых товаров, что, по мнению ООО «НКС», является основанием для признания договора незаключенным, при этом перечисленные в качестве предоплаты денежные средства в размере 1 536 092 руб. 50 коп. являются неосновательным обогащением ООО «Снабсервис», на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Направленная в адрес ООО «Снабсервис» претензия б/н от 08.06.2020 о взыскании неосновательного обогащения и процентов оставлена последним без удовлетворения.

Возражая против встречного иска, ООО «Снабсервис» ссылалось на встречное исполнение обязательств по договору № 4 от 01.03.2017, что подтверждается представленными  в материалы дела товарными накладными  № 3 от 10.03.2017, № 5 от 04.04.2017, № 14 от 28.04.2017, № 30 от 08.06.2017,  № 32 от 09.06.2017, подписанными истцом, а также на пропуск истцом срока исковой давности (л.д. 52 т. 2, л.д. 71 т. 3).

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд считает исковые требования по первоначальному и встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако, в силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, такая сделка является ничтожной.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, является недостаточным, необходимо принимать во внимание и иные первичные документы, а также иные доказательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

При рассмотрении первоначального иска суд установил, что в действиях сторон имеются признаки мнимости совершенной сделки и злоупотребления правом, отсутствует необходимость защиты нарушенного права.

Так при заключении спорного договора стороны договорились о поставке некоего товара, не согласовав при этом его ассортимент, количество, цену и объем, указав в договоре, что перечисление денежных средств за товар производится на основании счета после его приемки товара.

Вместе с тем, платежными поручениями № 185 от 25.04.2017, № 260 от 03.07.2017, № 288 от 17.07.2017 (л.д. 37-39 т. 2) покупатель перечислил продавцу денежные средства в общем размере 1 536 092 руб. 50 коп., указав в назначении платежа «оплата по договору поставки № 4 от 01.03.2017, в том числе НДС 9 152.54».

Факт поставки товара по товарным накладным № 3 от 10.03.2017, № 5 от 04.04.2017, № 14 от 28.04.2017, № 30 от 08.06.2017 и № 32 от 09.06.2017 ООО «НКС» оспаривает, считая перечисленные денежные средства предоплатой за товар, который фактически поставлен не был.

Третьим лицом Межрайонной ИФНС № 10 по УР даны пояснения по иску, в которых указывается, что в действиях сторон усматривается наличие признаков обналичивания ООО «Снабсервис» денежных средств при создании видимости реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Исходя из данных налоговой отчетности налоговым органом установлено, что ООО «НКС» в книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года заявлены к вычету счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Снабсервис» в сумме 2 941 050 руб. 00 коп., что соответствует сумме поставки товара по спорным товарным накладным.

По данным книги продаж ООО «Снабсервис» за 1, 2 квартал 2017 года отражена поставка товара на сумму 2 941 050 руб. 00 коп. согласно книге покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года, представленной ООО «НКС», налогоплательщиком заявлены к вычету счета-фактуры в сумме 2 941 050 руб. 00 коп.

Поступившие на расчетный счет ООО «Снабсервис» денежные средства в течение нескольких дней после зачисления были сняты наличными по карте, принадлежащей директору ООО «Снабсервис» ФИО5 и перечислены физическим лицам по реестрам на выдачу заработной платы.

Из анализа расчетного счета ООО «Снабсервис» за 2017 года видно, что сумма поступлений денежных средств не превышает сумму списаний, по расчетному счету ООО «Снабсервис» поступление денежных средств осуществляется в счет оплаты разнохарактерного товара (оплата за пищевые ингредиенты, упаковочные материалы, фурнитуру, стройматериалы), значительная часть денежных средств снимается с расчетного счета через карту ФИО5 путем выдачи наличных денежных средств, что не соответствует характеру деятельности коммерческой организации.

Перечисление денежных средств по расчетным счетам в адрес поставщика оборудования, поставка которого оформлена по документам с ООО «НКС» налоговым органом не установлено.

В ходе контрольных мероприятий ООО «Снабсервис» документы (информацию) относительно хозяйственной операции с ООО «НКС» не представило, факт приобретения товара не подтвердило.

Исходя из книги покупок ООО «Снабсервис» за 1 квартал 2017 года установлено, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты в сумме 544 701 руб. 00 коп. по сделкам с организациями, обладающими признаками «технических» организаций, впоследствии формирующих разрывные цепочки. По данным расчетного счета расчеты с контрагентами, заявленными ООО «Снабсервис» в составе налоговых вычетов по НДС не производились.

Исходя из изложенного, Межрайонная ИФНС № 10 по УР полагает, что осуществляемые между истцом и ответчиком операции не имеют экономический смысл и финансов-хозяйственную цель, имеют признаки «транзитных» операций. 

Изучив пояснения третьего лица, суд соглашается с выводами, изложенными в них.

Кроме того, суд, изучив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу об отсутствии у ООО «Снабсервис» возможности исполнить обязательства по поставке товаров ООО «НКС».

Суд, в целях проверки возражений ответчика о реальности совершенной сделки, истребовал у ООО «Снабсервис» доказательства приобретения товаров, которые впоследствии были поставлены ООО «Нефтекомплектсервис» по договору поставки, в т.ч. договор с поставщиком ООО «Снабсервис» или поставщиками, передаточные акты, подтверждающие осуществленные поставки, платежные документы, подтверждающие оплату, копии сертификатов на поставленный товар, доказательства осуществления транспортировки товаров до ООО «Нефтекомплектсервис» и где они были переданы (договоры с транспортной компанией, товарно-транспортные накладные, путевые листы, если транспортировка товаров производилась силами ООО «Снабсервис»), письменные объяснения о характеристиках и цели использования поставленных ООО «Нефтекомплектсервис» товаров (определение суда от 18.01.2021).

ООО «Снабсервис» истребованные документы не представило.

Также является нетипичным поведение ООО «Снабсервис», не предъявляющего в течение длительного времени (3 года) ООО «Нефтекомплектсервис» претензий по оплате поставленного товара.

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истребование ООО «Снабсервис» задолженности основано на мнимой сделке, что является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Основанием встречного иска явился тот же договор поставки № 4 от 01.07.2017, подписание которого директором ООО «НКС» ФИО3 не оспаривает, но считает его незаключенным ввиду несогласования его существенных условий – количества, ассортимента, вида и стоимости поставляемого товара, вместе с тем, платежными поручениями № 185 от 25.04.2017, № 260 от 03.07.2017, № 288 от 17.07.2017 ООО «НКС» перечислило ООО «Снабсервис» денежные средства 1 536 092 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела ООО «НКС» настаивало на том, что товар ему поставлен не был, при этом не пояснило целесообразность и деловую цель перечисления ООО «Снабсервис» денежных средств, а также то, почему в течение длительного времени (3 года) не истребовало якобы неосновательно перечисленную предоплату за непоставленный товар. Претензия о возврате уплаченной денежной суммы поступила в адрес ООО «Снабсервис» только 08.06.2020 после возбуждения судом дела № А71-3607/2020 о взыскании оставшейся части задолженности по спорному договору.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «НКС» также было заинтересовано в проведении по бухгалтерскому и налоговому учету  операции по приобретению товара на общую сумму 2 941 050 руб. 00 коп., что подтверждается данными налогового органа и книги покупок налоговой декларации по НДС за 1, 2 квартал 2017 года. Тот факт, что в последнем судебном заседании 14.04.2021 ООО «НКС» представил в материалы дела уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017 года, согласно которой налогоплательщик самостоятельно исключил сумму НДС по операции с ООО «Снабсервис» по спорному договору, не может в данном случае повлиять на выводы суда о мнимости сделки, совершенной ООО «Снабсервис» и ООО «НКС».

Таким образом, суд, признавая сделку по поставке товара на общую сумму 2 941 050 руб. 00 коп. по договору поставки № 4 от 01.07.2017 мнимой сделкой, не усматривает оснований для признания данного договора незаключенным, поскольку характер действий сторон свидетельствует о том, что стороны знали о том, на каких условиях заключается договор, осознавали правовые последствия перечисления и получения денежных средств по нему, при этом воля сторон не была направлена на получение экономического результата сделки – приобретение товара для его использования либо перепродажи. При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «НКС» о признании договора поставки № 4 от 01.03.2017 следует отказать.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «Снабсервис» в пользу ООО «НКС» неосновательного обогащения и процентов следует отказать в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, законом установлено основание для признания полученных средств неосновательным обогащением - их получение или сбережение без законных оснований за счет другого лица.

С учетом выбора истцом способа защиты своих прав исходя из норм о неосновательном обогащении, он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней, то есть только в том случае, если передача денежных средств (имущества) произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Таким образом, из содержания и по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации эта норма подлежит применению в том случае, если передача имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются:

1) факт передачи денежных средств;

2) отсутствие для этого правого основания;

3) добровольность и намеренность платежа.

В части намеренности платежа суд принимает также во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 02.10.2017 №307-ЭС17-9706 по делу №А56- 44835/2016 и определении от 18.02.2016 №304-ЭС15-20045(7) по делу №А03-20131/2014.

В первом определении указано на применимость пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что истец «не мог не знать об исполнении несуществующего обязательства», во втором – в силу того, что истец «изначально знал об отсутствии обязательства», во исполнение которого перечислены денежные средства.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации толкует намеренность широко, понимая под нею, как прямые умышленные действия плательщика, так и действия небрежные, неосмотрительные.

Обстоятельства дела указывают наличие признаков использования участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами.

Судом установлено, договор № 4 от 01.03.2017 между ООО «Снабсервис» и ООО «НКС» является мнимой сделкой, и такая сделка в соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Судом также установлено, что ООО «НКС», перечисляя денежные средства в качестве предоплаты за товар, действовало с заведомо противоправной целью, ООО «НКС» не могло осознавать, что перечисляет деньги в отсутствие встречного предоставления. Такое перечисление денежных средств по смыслу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть возвращено в качестве неосновательного обогащения.

Из представленных налоговым органом пояснений следует, что вероятной целью перечисления денежных средств ООО «НКС» являлось получение налогового вычета по названной сделке, в связи с чем, суд отказывает ООО «НКС» в защите нарушенного права в судебном порядке на основании статей 10, 171 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает необходимости проведения повторной почерковедческой экспертизы, поскольку выводы эксперта о том, кем именно подписаны спорные товарные накладные на поставку товара, не повлияют на выводы суда о мнимом характере сделки, проведение повторной экспертизы приведет к увеличению сроков рассмотрения дела и судебных издержек сторон.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «НКС» о проведении повторной почерковедческой экспертизы следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ООО «Снабсервис» заявляло о пропуске истцом срока исковой давности по встречному иску ООО «НКС» со ссылкой на статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «НКС» возражало против применения срока исковой давности, ссылалось на то, что узнало о наличии нарушенного права после получения претензии ООО «Снабсервис», т.е. 02.03.2020 (л.д. 64-67 т. 4).

Из содержания мотивировочной части решения следует вывод суда об отсутствии нарушенного права у сторон ввиду мнимости сделки, в связи с чем, возражения по сроку исковой давности судом отклонены.

Кроме того, возражения по сроку исковой давности не являются определяющими для рассмотрения настоящего дела, поскольку в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску судом отказано по иным основаниям.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В письме от 19.06.2020 № 134, ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России сообщило, что стоимость экспертизы составит 15 494 руб. 40 коп. (л.д. 107-108 т. 1).

Истцом на депозитный счет суда перечислено 15494 руб. 40 коп. (платежное поручение № 220 от 07.07.2020 (л.д. 100 т. 1) на сумму 15494 руб. 40 коп.

Согласно счету на оплату № 259/1329 от 28.08.2020 стоимость экспертизы составила 15494 руб. 40 коп.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных ООО «НКС», с последующим отнесением указанных расходов на ООО «НКС».

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны, которые их понесли. Кроме того, суд полагает необходимым довзыскать недоплаченную госпошлину с ООО «Снабсервис» и ООО «НКС» в сумме 484 руб. 00 коп. и 460 руб. 00 коп. соответственно в связи с увеличением исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Снабсервис", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 484 руб. госпошлины.  

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Нефтекомплектсервис", г.Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 460 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 А.М. Ходырев