СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А27-19037/2018

город Томск

14 мая 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                               Кривошеиной С.В.,   

                                                                         ФИО1,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (№ 07АП-2949/2019) на решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №  А27-19037/2018 (судья Мраморная Т.А.),  по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (660079, 

<

...> Октября, д. 119 Д, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о признании недействительным решения №26 от 18.04.2018.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО3, доверенность от 15.02.2019,

от налогового органа: ФИО4, доверенность от 25.12.2018, ФИО5, доверенность от 01.04.2019, ФИО6, доверенность от 10.12.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – Предприятие, налогоплательщик, заявитель, ФГУП «Кемеровское» ФСИН) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово №26 от 18.04.2018.

Решением от 13.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области требование налогоплательщика оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, налогоплательщик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, также как и выводы ИФНС России по г. Кемерово, основаны на домыслах об отсутствии производства муки пшеничной, мяса КРС и иную мясной продукции. Являясь учреждением уголовно-исполнительной системы, ФГУП «Кемеровское» ФСИН России осуществляло внутрисистемную реализацию произведенных им товаров, в связи с чем применяло предусмотренную льготу российским законодательством. В обоснование правомерности включения спорных сумм в состав расходов и налоговых вычетов налогоплательщиком в материалы проверки был представлен исчерпывающий перечень документов, который подтверждал правоспособность контрагентов выполнять работы (оказывать услуги). ФГУП «Кемеровское» ФСИН России при выборе контрагентов действовало в соответствии с законодательством РФ. Основания для отклонения заявок представленных контрагентами в соответствии с требованиями закупочной документации отсутствовали. Для осуществления процесса производства ФГУП «Кемеровское» ФСИН России заключались трудовые договора в соответствии с законодательством РФ. Установление налоговым органом факта осуществления трудовых функций работников не соответствующим должностным инструкциям, а также переработки смены более 8 часов, является нарушением трудового законодательства, при этом не может свидетельствовать об отсутствии производства. С учетом презумпции добросовестности налогоплательщика, реального осуществления предпринимательской производственной деятельности ФГУП «Кемеровское» ФСИН России, что подтверждено по результатам процессуальной проверки и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам ст. 199 Уголовного кодекса РФ от 14.06.2018, выводы налогового органы и обжалуемого решения о фиктивной организации деятельности ФГУП «Кемеровское» ФСИН России являются  необоснованными.

В отзыве на апелляционную жалобу, налоговый орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что в ходе налоговой проверки установлено неправомерное применение ФГУП «Кемеровское» ФСИН положений подпункта 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ в виде освобождения от уплаты НДС, что нашло своё подтверждение в суде первой инстанции. Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что взаимоотношения ФГУП «Кемеровское» ФСИН России с организациями ООО «СибОпт Групп», ООО «КМ Плюс», ООО «Термона» носили фиктивный характер. Организациями ООО «СибОпт Групп», ООО «КМ Плюс», ООО «Термона» в реальности товары (материалы), в последствии, якобы, поставленные в адрес ФГУП «Кемеровское» ФСИН России, не приобретались в силу отсутствия необходимых экономических условий. Фактически указанные товары (материалы) приобретались юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, состоявшими с ФГУП «Кемеровское» ФСИН России в хозяйственных отношениях напрямую, либо через подконтрольных им юридических лиц, либо физическими лицами, состоявшими с ними в родстве. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что все финансово-хозяйственные операции по поставке материалов (живого скота, пшеницы), якобы выполненные ООО «СибОпт Групп», ООО «КМ Плюс», ООО «Термона» фиктивны, в следствии чего ФГУП «Кемеровское» ФСИН России не могло и не производило переработку указанных материалов, создав фиктивный документооборот и видимость деятельности соответствующих обособленных подразделений. Отказ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФГУП «Кемеровское» ФСИН означает отсутствие в их действиях (бездействии) состава преступления, но не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации. Кроме того, отсутствие состава указанного преступления не свидетельствует о правомерности применения обществом положений подпункта 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так как правомерность применения данной нормы в рамках уголовного дела не проверялась, не исследовались материалы проверки, показания свидетелей, допрошенных налоговым органом в ходе проверки.

В судебном заседании представитель налогоплательщика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа отклонили доводы апеллянта по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Инспекцией ФНС России по г. Кемерово (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) в соответствии со статьями 31, 89 Налогового кодекса Российской Федерации проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний России в части присоединенного ФГУП «Кемеровское» ФСИН России по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, о чем 20.02.2018 составлен акт налоговой проверки № 23. 

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией 18.04.2018 принято решение № 26 об отказе в привлечении ФГУП «ГПСУ» ФСИН к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 11673015 руб., начислены пени за несвоевременную уплату вышеуказанного налога в сумме 2 756 490 руб. 

Не согласившись с решением налогового органа от 18.04.2018 №26, ФГУП «Главное промышленно - строительное управление» ФСИН России (далее - Предприятие) в вышестоящий налоговой орган – Управление ФНС России по Кемеровской области, подана апелляционная жалоба в порядке статьи 138 НК РФ (с учетом дополнительных доводов), которая решением Управления ФНС России по Кемеровской области от 16.08.204 № 484 оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом в ходе мероприятий налоговой проверки установлено отсутствие производственной деятельности ФГУП «Кемеровское» ФСИН России по переработке сырья, приобретенного у ООО «СибОпт Групп», ООО «КМ Плюс», ООО «Термона», фактическое приобретение уже готовой продукции и ее последующая реализация в учреждения системы УИС и, как следствие, неправомерное применение заявителем положений подпункта 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ в виде освобождения от уплаты НДС, что привело к занижению налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

 При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. 

В силу пункта 1 статьи 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. 

Бремя доказывания факта обоснованности освобождения от налогообложения лежит на налогоплательщике, поскольку он ссылается на выполнение им всех требований, предусмотренных налоговым законодательством. 

В статье 149 НК РФ приведен перечень операций, не подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость (освобождаемых от налогообложения), в частности подпунктом 11 пункта 3 этой нормы предусмотрено, что не подлежит налогообложению данным налогом (освобождается от налогообложения) внутрисистемная реализация (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг). 

Из анализа данной нормы следует, что налог на добавленную стоимость не исчисляется при осуществлении операций по реализации товаров (работ, услуг) при одновременном соблюдении налогоплательщиками следующих условий:  - организации и учреждения должны входить в состав уголовно-исполнительной системы;  - товары (работы, услуги) должны быть произведены (выполнены, оказаны) самими организациями и учреждениями, входящими в состав уголовно-исполнительной системы;  - товары (работы, услуги) должны быть реализованы внутри уголовно-исполнительной системы. 

Таким образом, основанием для применения льготы является не только внутрисистемная реализация заявителем товаров (работ, услуг). Реализуемая продукция, выполнение работ, оказание услуг должны быть произведены организациями и учреждениями, применяющими льготу, то есть должны быть непосредственно изготовлены (выполнены) ими, а не приобретены у сторонних поставщиков с целью последующей перепродажи. 

Налоговым органом проведенными в рамках выездной налоговой проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимной связи установлено и документально подтверждено отсутствие производственной деятельности ФГУП «Кемеровское» ФСИН России по переработке сырья, якобы, приобретенного у ООО «СибОпт Групп», ООО «КМ Плюс», ООО «Термона», фактическое приобретение уже готовой продукции и ее последующая реализация в учреждения системы УИС, а, следовательно, неправомерное применение положений подпункта 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ в виде освобождения от уплаты НДС, что выразилось в действиях ФГУП «Кемеровское» ФСИН России, направленных на создание схемы ухода от налогообложения, и привело к занижению НДС, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено и подтверждено в судебном заседании, что взаимоотношения ФГУП «Кемеровское» ФСИН России с организациями ООО «СибОпт Групп», ООО «КМ Плюс», ООО «Термона» носили фиктивный характер.

Так, согласно представленным документам ФГУП «Кемеровское» ФСИН в проверяемом периоде занималось обеспечением нужд уголовно-исполнительной системы, а именно, приобретая сырье у ООО «СибОпт Групп» ИНН 

<

***> («пшеница 3 класса ГОСТ Р 52554-2006»), у ООО «КМ Плюс» ИНН 

<

***> и ООО «Термона» ИНН 

<

***> (живой скот (крупного рогатого скота (далее - КРС), свиньи)) и производя его переработку, реализовывало готовую продукцию питания (мука, мясо говядины и свинины) в учреждения системы УИС без начисления НДС, в силу положений пп.11 п. 3 ст. 149 НК РФ. 

В подтверждение факта поставки ООО «СибОпт Групп» (пшеницы, живого скота (свиньи)), ООО «КМ Плюс» (живого скота- КРС), ООО «Термона» (живого скота - КРС) с последующей переработкой, производством продуктов питания (мука, мяса говядины и свинины) и их реализацией организациям и учреждениям уголовно-исполнительной системы, налогоплательщиком представлены договоры поставки, приложения к ним, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные (в отношении ООО «Термона»), накладные на приемку сырья (материалов), расходные накладные, отчеты о выработке и сдаче продукции, декларация соответствия, гуртовые ведомости, учетные листы убоя животных, ветеринарные справки, накладные на передачу готовой продукции на склад, накладные на отпуск готовой продукции со склада.

Как установлено Инспекцией в ходе проверки, заявителем 23.04.2015 (поставлено на налоговый учет по 28.12.2016) создано обособленное структурное подразделение ОСП ФГУП «Кемеровское» ФСИН России для производства муки пшеничной из приобретенной по документам у ООО «СибОпт Групп» пшеницы, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Согласно представленным договорам аренды Заявителя с ООО «Виктория», ИНН 

<

***>, Предприятие арендовано оборудованное помещение (в том числе согласно приложения к договору – мельница) по адресу: 

<

...> Б.

Готовая продукция из ОСП (

<

...>) реализована в адрес: ФКУ ИК-33 УФСИН России по Республике Хакасия, УФСИН России по Республике Хакасия, ФКУ ЛИУ-34 УФСИН России по Республике Хакасия, ФКУ ИК-35 УФСИН России по Республике Хакасия, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Алтай, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Алтай, УФК по Республике Алтай, которые подтвердили приобретение муки пшеничной 1, 2 сортов. 

Вместе с тем, собственником нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, с 14 ноября 2011 года ФИО7 даны показания, согласно которым, здание по данному адресу принадлежит ему на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права с 02.11.2011г., здание пустующее, никакие работники не работали. После заключения договора с ООО «Виктория» (арендатор) последний не выходил на связь, арендные платежи не вносились и помещения не использовались, здание пустует с момента его приобретения, последний раз мельница работала осенью 2014 года, что согласуется с протоколом осмотра № 97 от 16.11.2017г., по адресу: 

<

...> (двухэтажное здание нежилого назначения; здание пустует, отсутствуют: оконные рамы, часть кровли, здание обесточено, не отапливается, вход в помещения не заперт, внутри помещений отсутствует какое-либо оборудование, деятельность не осуществляется). Ключи ФИО8 он не передавал. Показал, что позже со службы статистики пришло письмо, что на территории, принадлежащей ФИО7, организовано производство, связанное с системой ФСИН России. 

Также в ходе проверки Инспекцией получен ответ, что сведения о регистрации юридических лиц по адресу: 662651, 

<

...>, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют. 

Данные обстоятельства указывают на формальную регистрацию обособленного подразделения и на отсутствие каких-либо договорных отношений не только собственника помещения с ООО «Виктория», но и Заявителя с ООО «Виктория» для производства муки. 

Материалами дела установлено, что Заявителем для работы по совместительству в ОСП «Кемеровское» ФСИН России (

<

...>) по трудовым договорам 23.04.2015 трудоустроены: ФИО9 (бухгалтер), ФИО10 (грузчик), ФИО11 (аппаратчик мукомольного производства), ФИО12 (выбойщик готовой продукции), ФИО13 (кладовщик), ФИО14 (мастер производственного участка). 

Вместе с тем, в результате анализа табелей рабочего времени производства муки пшеничной в ОСП, с результатами сопоставления дат аренды помещений и оборудования, Инспекцией установлены расхождения по датам переработки и наличию необходимого персонала, свидетельствующие о формальном составлении документов при отсутствии реальной деятельности.

Данный вывод подтверждается показаниями ФИО14, который показал, что с 2014 года он работает в должности мастера производства ООО «Виктория», по просьбе ФИО8 подписал документы на прием на работу в качестве мастера производственного участка в ФГУП «Кемеровское» ФСИН, однако на мельнице в с. Восточное, Краснотуранского района не был ни разу, что указывает на формальное оформление документов. 

Аналогичные показания даны ФИО13, ФИО15, ФИО12 

Вышеизложенные обстоятельства, не опровергнутые в суде, свидетельствуют о наличии недостоверных сведений в представленных документах.

Согласно показаниям ФИО8, она является руководителем ООО «Виктория», численность ООО «Виктория» 4 человека: ФИО8 - директор, ФИО14 - мельник, ФИО15 - менеджер, ФИО16 - выбойщик; основным видом деятельности ООО «Виктория» является производство муки; транспорт и имущество в собственности ООО «Виктория» не имеет. Фактически ООО «Виктория», ИНН 

<

***>, находится по адресу: 

<

...>, помещения арендуются у ФИО17 

Свидетель также показала, что в 2014 году к ней обратился директор ООО «Агро-Реал» ФИО18 (директор бывшего контрагента) с предложением приобретения муки первого сорта, ФИО18 были привезены этикетки ФГУП «Кемеровское» ФСИН, что якобы данную муку производило данное ФГУП. Также ФИО18 обратился к ФИО8 с просьбой об официальном трудоустройстве от имени ФГУП «Кемеровское» ФСИН работников в количестве 6 человек (ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14). Для трудоустройства данных лиц ФГУП «Кемеровское» ФСИН по электронной почте были присланы бланки заявлений и документы на прием на работу, помол пшеницы для ФГУП «Кемеровское» ФСИН производился ООО «Виктория», ФГУП муку само забирало, все документы на производство муки готовили в г. Кемерово, ФИО8 и ее работники их только подписывали и отправляли по электронной почте. На мельницу в с. Николо-Петровка у ФИО8 до конца не были оформлены правоустанавливающие документы, а ФИО18 нужно было, чтобы для производства были оформлены официальные документы. По мельнице в с. Восточное документы были в порядке и поэтому решили, что производство обособленного подразделения будет в с. Восточное, в связи с чем с ФГУП «Кемеровское» ФСИН России был заключен договор на аренду мельницы именно по адресу: с. Восточное. В апреле 2015 года приезжали 4 человека с ФГУП «Кемеровское», один из них спросил, хочет ли свидетель напрямую поставлять муку на ФГУП «Кемеровское» ФСИН России. Они пояснили, что с ними работать выгодно. Когда ФИО8 согласилась, то стала контактировать с ФИО19 Когда ООО «СибОпт Групп» переводило ФИО8 деньги за зерно, она на эти деньги покупала зерно, и молола его для ФГУП «Кемеровское» ФСИН России. Вся мука ФИО8 производилась только на мельнице в с. Николо-Петровка. Муку забирало само ФГУП, все документы на производство муки готовили в Кемерово, а ФИО8 и ее работники их только подписывали и отправляли по электронной почте. 

Показания ФИО8 согласуются с показаниями других свидетелей: ФИО15 (бухгалтер), ФИО14 (мастер производственного участка), ФИО13 (кладовщик), ФИО12 (выбойщик готовой продукции) в ходе допросов сообщили, что они являлись работниками ФГУП «Кемеровское» ФСИН России только формально, на мельнице по адресу: 

<

...>, никогда не были, фактически производство муки (в том числе для ФГУП «Кемеровское» ФСИН России) осуществляли на мельнице по адресу: 

<

...>; ФГУП «Кемеровское» ФСИН России указывалось в документах в качестве производителя продукции формально. 

Совокупность вышеизложенных обстоятельств указывает на то, что налогоплательщиком создана лишь видимость производства обособленным подразделением муки, фактически мука приобреталась в готовом виде, упакованном в мешки с этикетками ФГУП «Кемеровское» ФСИН, привезенными ФИО18 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно официальным сведениям из ЕГРЮЛ ООО «Виктория», ИНН 

<

***>, прекратило деятельность 17.12.2018.

Судебная коллегия находит доказанным факт недостоверности сведений в представленных документах, исходя из следующего. 

Так, согласно представленной заявке от 07.04.2015 место отбора образцов муки: Алтайский край; 

<

...>, по данному юридическому адресу ОСП ФГУП «Кемеровское» ФСИН России состояло на учете в период с 14.04.2015 по 28.12.2016, проба доставлена заместителем директора предприятия ФИО19 

Из протокола испытаний № 2138с от 08.04.2015 следует, что исследовалась мука пшеничная 1 сорт ГОСТ Р 52189-2003, место отбора проб - 

<

...>, пробу доставил заместитель директора ФГУП «Кемеровское» ФСИН ФИО19, однако по документам, представленным ФГУП «Кемеровское» ФСИН в ОСП Предприятия, расположенного по адресу 

<

...>, производилась переработка крупы гречневой, а переработка пшеницы не производилась. 

Таким образом, ФГУП «Кемеровское» ФСИН не перерабатывало и, как следствие, не производило и не представляло для исследования произведенную собственными силами муку пшеничную 1 сорта. 

Следовательно, ФГУП «Кемеровское» ФСИН России отражены недостоверные сведения при подаче заявок для проведения лабораторных исследования муки пшеничной 1 сорта, так как на указанную дату выработки муки, соответствующие подразделения (производства) у ФГУП «Кемеровское» ФСИН России отсутствовали. 

Таким образом, ФГУП «Кемеровское» ФСИН России не производило и не имело возможности представить для исследования произведенную собственными силами муку пшеничную 1 сорта. 

В связи с чем, декларация № RU Д-1Щ.АИ88.В.01904 от 22.04.2015г. о соответствии муки пшеничной, изготовленной ФГУП «Кемеровское» ФСИН России в OСП производство муки пшеничной (

<

...>), предъявляемым требованиям и нормам, принята на основании недостоверных сведений, о чем заведомо было известно ФГУП «Кемеровское» ФСИН России, поскольку лабораторные исследования были проведены на основании заявки, оформленной и заполненной заместителем директора ФИО19 

Данный вывод согласуется и с тем, что в материалах налоговой проверки имеются показания ФИО20, из которых следует, что он летом 2012 года около 3 месяцев работал в ФГУП «Кемеровское» ФСИН в должности заместителя директора, в его обязанности входило взаимодействие с поставщиками, контроль поставок. В 2014 году ФИО20 зарегистрировал ООО «СибОпт Групп», при этом руководимая им организация никакими поставками сырья для ФГУП «Кемеровское» ФСИН не занималась, все сделки оформлялись фиктивно, только на бумаге. ФИО20 по предложению ФИО19 (заместитель директора ФГУП «Кемеровское» ФСИН) занимался перечислением денежных средств ФГУП «Кемеровское» ФСИН через ООО «СибОптГрупп». Само ФГУП «Кемеровское» ФСИН переработкой сырья не занималось. Фактически закупом и переработкой сырья занимались по договоренности владельцы забойных пунктов и мельниц, с которыми у ФГУП «Кемеровское» ФСИН были заключены договоры аренды, после чего указанные лица передавали проверяемому налогоплательщику готовую продукцию. Все это было организовано с целью неуплаты ФГУП «Кемеровское» ФСИН НДС в связи с применением соответствующей льготы, поскольку для этого было необходимо собственное производство - переработка сырья. 

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проверки, свидетельствует о том, что ФГУП «Кемеровское» ФСИН самостоятельно не осуществляло производственную деятельность по переработке сырья (пшеница), приобретенного по документам у ООО «СибОпт Групп», фактически налогоплательщик приобретал уже готовую продукцию (мука), которую впоследствии реализовал организациям и учреждениям уголовно-исполнительной системы. 

Кроме того, предприятием в нарушение условий договоров не представлены акты приемки продукции по количеству и качеству, составление которых предусмотрено Инструкциями. При этом указанные Инструкции применяются в том случае, когда это предусмотрено договором поставки (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997№18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»), не представлены мониторинговые исследования на АЧС, содержащие результаты таких исследований и сведения о подразделениях, проводящих мониторинг, обязанность по представлению которых возложена на Поставщиков; не представлены товарно-транспортные накладные, являющиеся первичными учетными документами, служащими основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета, не представлены заявки на каждую партию сырья (в отношении ООО «СибОпт Групп»), а также сертификаты, свидетельства, удостоверения, подтверждающие качество пшеницы, ветеринарные свидетельства, оформленные должным образом.

Из анализа (приложение № 4 к акту проверки) табелей выхода работников ОСП в апреле, мае, сентябре 2015 года и переработки сырья (пшеницы), поступившего по документам от «СибОпт Групп», в помещении и на оборудовании в с. Восточное Инспекция установила расхождение, что не опровергнуто налогоплательщиком в суде. 

Согласно договору поставки № 15/12-15П от 15.12.2015 ООО «СибОпт Групп» (Поставщик) в лице директора ФИО20, с одной стороны, и ФГУП «Кемеровское» ФСИН России (Покупатель) в лице заместителя директора ФИО19, действующего на основании доверенности № 188 от 30.12.2013г., с другой стороны заключили договор о нижеследующем: Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать сельскохозяйственной сырье – свиньи живые 2 категории ГОСТ Р 53221-2008 (далее Сырье). 

Вместе с тем, в ходе проверки ФГУП «Кемеровское» ФСИН России к проверке не представлены ветеринарно-сопроводительные документы в отношении свиней, приобретенных у ООО «СибОпт Групп». При этом согласно установленным нормам (пункты 3, 13 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 27 декабря 2016  № 589), при перепродаже живых животных каждому следующему продавцу должен быть выдан новый ветеринарно-сопроводительный документ. 

Согласно протоколу опроса б/н от 25.10.2016 ФИО20, последний показал, что летом 2012 года он около 3 месяцев работал во ФГУП «Кемеровское» ФСИН России в должности заместителя директора ФИО21 В его обязанности входило взаимодействие с поставщиками, контроль поставок. Проработав непродолжительное время, свидетель уволился. Ранее был знаком с ФИО19 (зам. директора ФГУП «Кемеровское» ФСИН России). После этого примерно год не общался с сотрудниками ФГУП «Кемеровское» ФСИН России. В конце 2013г. ему стали звонить ФИО21 и ФИО19 и просить дать контакты поставщиков мяса. В конце 2014 года он учредил ООО «СибОпт Групп», директором которого и является. Юридический адрес: 

<

...>, 48. В ООО «СибОпт Групп» были трудоустроены: мать свидетеля – ФИО22 бухгалтером, ФИО23 менеджером. У ООО «СибОпт Групп» не было основных средств, производственных мощностей, транспорта. ФГУП «Кемеровское» ФСИН России на тендерах разыгрывало поставки различных товаров, в которых ФИО20 участвовал. Для ФГУП «Кемеровское» ФСИН России свидетель занимался поставками пшеницы, ржи, гречихи, мяса скота. Изначально у свидетеля состоялся разговор с ФИО19, в котором он пояснил, что ФГУП «Кемеровское» ФСИН России, чтобы не платить НДС, должно производить товары само и реализовывать их внутри системы ФСИН. Выгода свидетеля составляла примерно 3-5 % от суммы следок. По вопросу производства муки свидетель пояснил, что он выиграл конкурс на поставку зерна во ФГУП «Кемеровское» ФСИН России. Местом поставки указано с. Восточное Красноярского края, ул. Школьная 1 Б. Для просмотра производства свидетель выезжал на место вместе с ФИО19, но где находилась мельница, свидетель пояснить не смог. На месте они встретились с директором ООО «Виктория», которая показала им мельницу. С директором ООО «Виктория» договорились, что она сама найдет зерно и перемелет его, а ФИО20 произведет оплату за зерно транзитом через ООО «Агро Реал». Директор ООО «Виктория» должна была предоставить документы о качестве зерна. Сам ФИО20 никакого зерна нигде не покупал и не поставлял, все производилось только на бумаге. По поставке мяса схема работы была аналогичная. Через ООО «СибОпт Групп» проходил «живок», который потом поставлялся в г. Омск на бойню, хотя фактически ФИО24 из г. Омска сам закупал «живок» у колхозников, а ФГУП «Кемеровское» ФСИН России покупали только мясо. Полученную таким образом выгоду ФИО20 тратил на заработную плату, накладные расходы.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что ООО «СибОпт Групп» ИНН 

<

***> с 28.01.2014 года зарегистрировано и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г.Кемерово. Адрес регистрации: 650070, 

<

...>, 48; Учредитель и руководитель: - ФИО20. Вид деятельности – торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, ООО «СибОпт Групп» не имеет на балансе имущества, транспортных средств. ООО «СибОпт Групп» справки по форме 2-НДФЛ за 2014-2015гг. на ФИО22, ФИО25, ФИО20, ФИО23. 

Согласно информации подведомственного учреждения БУ «ОСББЖ по Исилькульскому району» ВСД на живых животных (КРС, свиньи), а также на мясосырье (говядина, свинина) сопроводительные документы в адрес ООО «Сибопт Групп» не оформлялись. В адрес ООО «Сибопт Групп» сопроводительные документы на живых животных и продукты убоя (мясосырье) не оформлялись. 

Расчетный счет организации открыт 06.02.2014, закрыт 25.05.2016, также установлено, что расчетным счетом ООО «СибОпт Групп» распоряжался ФИО20, в том числе по месту своего трудоустройства в ООО «Автоцентр ДЮК и К». 

Также установлено, что ФИО20 знаком с ФИО26, учредителем и руководителем ООО «КМ Плюс», которое также являлось контрагентом ФГУП «Кемеровское» ФСИН России. 

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что приходные операции по счету составляют 71 005 тыс. руб., из которых от ФГУП «Кемеровское» ФСИН России 66 724 тыс. руб. (94% поступлений). 

Денежные средства, перечисленные ФГУП «Кемеровское» ФСИН России в адрес ООО «СибОпт Групп» за пшеницу, живых свиней, в тот же день или в ближайшие дни перечислялись на расчетные (лицевые) счета: 

- ООО «Агро-Реал», ИНН 

<

***>, с назначениями платежа «за пшеницу, НДС 10%», которое зарегистрировано с 02.02.2015г. в МРИ ФНС России № 14 по Алтайскому краю. Учредитель и руководитель: - ФИО18, Вид деятельности – Торговля оптовая прочими пищевыми продуктами, включая рыбу, ракообразных и моллюсков. Организация не имела на балансе имущества, транспортных средств. Представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2015г., 2016г. на ФИО18. При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства за аренду не перечислялись, на выплату заработной платы не снимались и не перечислялись. Денежные средства, перечисленные ООО «Виктория» в адрес ООО «Агро-Реал» за пшеницу, в тот же день или в ближайшие дни перечислялись на расчетные счета: ООО «Виктория», ИНН 

<

***>, с назначениями платежа «за пшеницу, НДС 10%», которые перечислялись на карту ФИО18 с назначением платежа «перечисление подотчета, НДС не облагается».

- ООО «Виктория», ИНН 

<

***>, с назначениями платежа «за пшеницу, без НДС», которое состоит на н/учете с 10.04.2015г. в МРИ ФНС России № 10 по Красноярскому краю. Основной заявленный вид деятельности: производство муки из зерновых и растит, культур и готовых мучных смесей и теста (ОКВЭД - 15.61.2). Юридический адрес организации: 

<

...>, по которому находится пятиэтажный жилой дом. На первом этаже здания расположены офисные помещения организаций, ИП, адвокатов. Присутствует информационный стенд с указанием лиц, осуществляющих деятельность в данном здании. На момент проведения осмотра вывеска с наименованием ООО «Виктория» на здании, помещениях по адресу: 

<

...>, отсутствует. Помещение № 104 в здании отсутствует (акт б/н от 10.02.2016г. обследования). Учредителем и руководителем является ФИО8. ООО «Виктория» справки по форме 2-НДФЛ не представляло. Информация о регистрации недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств от регистрирующих органов не поступала. Согласно представленным сведениям, среднесписочная численность работников за 2015, 2016 гг. составила - 0 человек. Последняя налоговая отчетность в налоговый орган представлена 24.07.2017г. – декларация по прибыли за 6 мес. 2017г., налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2017г. с нулевыми показателями. Сведения по Форме 2-НДФЛ, книги покупок и книги продаж за период 2015-2016 гг. в Межрайонную ИФНС России № 10 по Красноярскому краю не представлялись. Налоговые декларации по НДС за 2, 3, 4 кв. 2015г., по прибыли за 12 мес. 2015г. представлены с нулевыми показателями. При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО «Виктория» установлено, что денежные средства за аренду не перечислялись, на выплату заработной платы не снимались и не перечислялись.

- ООО «Им Прод-55», ИНН 

<

***>, с назначением платежа «за живых свиней 2 кат., НДС 10 %», которое поставлено на н/учет – до 07.10.2015г. в МРИ ФНС России № 4 по Омской области. С 07.10.2015г. находится на налоговом учете в МРИ ФНС России № 18 по Самарской области. Учредители: ФИО24 с 23.12.2013г. по 03.09.2015г., ООО УК «Юго-Восток», ИНН 

<

***>, с 04.09.2015г. Руководители: ФИО24 с 23.12.2013г. по 06.10.2015г., ФИО27 с 07.10.2015г. Последняя отчетность представлена за 12 месяцев 2016г. по ТКС. Среднесписочная численность по состоянию на 2015г. - 5 человек (в отношении лиц: ФИО24, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО27, ФИО31), на 01.01.2016г. – 1 человек, по состоянию на 01.01.2017г. – 0 человек. Сведения о наличии недвижимого имущества, земельных участков и транспортных средств отсутствуют. При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства за аренду, оплату коммунальных услуг не перечислялись. Денежные средства, перечисленные ООО «СибОпт Групп» в адрес ООО «Им Прод-55» «по договору поставки», в тот же день или в ближайшие дни перечислялись на счет ФИО24 с назначениями платежа «перечисление денежных средств по договору займа, НДС не облагается». Согласно пояснениям ИП ФИО24, ООО «Им Прод-55» предоставляло ему займы для оплаты мясного сырья, закупаемого у заготовителей (физических лиц). Все займы являлись беспроцентными и был возвращены согласно графиков возврата. Возврат производился путем перечисления на расчетный счет ООО «Им Прод-55», внесения в кассу наличными. Согласно представленным ФИО24 документам, живой скот, необходимый для переработки, ИП ФИО24 в адрес ООО «Им Прод-55» не реализовывались, поставлялись только мясные продукты. ФИО24 не представлены сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства, удостоверения качества на реализованные товары в адрес ООО «СибОпт Групп» и ООО «Им Прод-55». Таким образом, живые животные ИП ФИО24 в адрес ООО «Им Прод-55» не реализовывались, поставлялись только мясные продукты. 

- ИП ФИО24, ИНН 

<

***>, с назначением платежа «за живых свиней, без НДС», а также снимались с расчетного счета по карте, который с 2007г. осуществляет деятельность ИП ФИО24, вид деятельности – забой скота, реализация мясной продукции, сведения о сдаче указанных помещений в аренду отсутствуют (протокол осмотра б/н от 29.11.2017). ИП ФИО24 не представлены сертификаты соответствия, ветеринарные свидетельства, удостоверения качества на реализованные товары в адрес ООО «СибОпт Групп» по договору поставки № 11/2015 от 12.12.2015. 

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «СибОпт Групп» являлось «технической» организацией, единственным покупателем которой было ФГУП «Кемеровское» ФСИН России. ООО «СибОпт Групп» использовалось для транзитного перечисления денежных средств на счета ООО «Виктория», ООО «Им Прод-55», ИП ФИО24 

Налоговым органом также установлено и нашло свое подтверждение в суде, что для забоя приобретаемого у ООО «СибОпт Групп», ООО «КМ Плюс», ООО «Термона» живого скота и заготовки из него мяса, ФГУП «Кемеровское» ФСИН созданы 4 обособленных структурных подразделения с последующей арендой оборудованных помещений, находящихся по юридическим адресам: 

1. 

<

...>, куда доставлялся живой скот от «СибОпт Групп» (арендодатель ООО «Им Прод-55», руководитель ФИО24). Собственником помещения по адресу: 646402, Россия, 

<

...> является ФИО24. 

По адресу: 

<

...> убойный пункт ИП ФИО24 осуществляет деятельность по приему, убою животных, хранению и реализации мясосырья. 

Согласно полученной Инспекцией информации, сведения о представлении помещений в аренду (субаренду) по указанному выше адресу в МРИ ФНС России № 2 по Омской области отсутствуют. Информация об организациях и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих деятельность по данному адресу, отсутствует. Согласно протоколам допросов работников Администрации Нижнеиртышского сельского поселения, по указанному адресу с 2007г. осуществляет деятельность ИП ФИО24, вид деятельности – забой скота, реализация мясной продукции, сведения о сдаче указанных помещений в аренду отсутствуют. 

При анализе представленных документов Главным управлением ветеринарии Омской области установлено, что ИП ФИО24, ООО «Им Прод-55» приобретали живой скот у различных сельскохозяйственных производителей (организаций и физических лиц), фактически скот доставлялся по адресу: 

<

...>; что ИП ФИО24, ООО «Им Прод-55» реализовывали только продукты забоя животных (мясо, субпродукты), при этом реализация в адрес ООО «Сибопт Групп» либо ФГУП «Кемеровское» ФСИН России не производилась. Реализация какой-либо продукции от ИП ФИО24 в адрес ООО «Им Прод-55» также не осуществлялась. 

Таким образом, ИП ФИО24 представленные документы в отношении ООО «СибОпт Групп», ООО «Им Прод-55», содержат недостоверные сведения, поскольку согласно документам Главного управления ветеринарии Омской области указанные в представленных ИП ФИО24 документах перемещения живых животных не производились, владелец животных не изменялся.

Установленные обстоятельства согласуются и с показаниями ФИО20 (руководитель ООО «СибОпт Групп»), из которых следует, что никакими поставками сырья для ФГУП «Кемеровское» ФСИН руководимая им организация не занималась, все сделки оформлялись фиктивно, только на бумаге. ФИО20 по предложению ФИО19 занимался перечислением денежных средств ФГУП «Кемеровское» ФСИН через ООО «СибОпт Групп». Само ФГУП «Кемеровское» ФСИН переработкой сырья не занималось. Фактически закупом и переработкой сырья занимались по договоренности владельцы забойных пунктов и мельниц, в числе которых ФИО24, который сам закупал «живок» у колхозников, а ФГУП «Кемеровское» ФСИН покупало только мясо. Все это было организовано с целью неуплаты ФГУП «Кемеровское» ФСИН НДС в связи с применением соответствующей льготы, поскольку для этого было необходимо собственное производство - переработка сырья. 

В представленных актах, выставленных ООО «Им Прод-55» в адрес ФГУП «Кемеровское» ФСИН России по аренде помещений и оборудования, отсутствуют сведения о датах аренды, оплата производится за «месяц», «0.5 месяца», согласно документам, представленным ФГУП «Кемеровское» ФСИН, для производства мяса из поставленного по документам от ООО «КМ Плюс» сырья (КРС) в ОСП Предприятия, находящегося по адресу 

<

...>, трудоустроены: ФИО31 (бухгалтер), ФИО24 (мастер производственного участка), ФИО32 (кладовщик), ФИО33 (в должности бойца скота), ФИО34 (подсобный рабочий), ФИО35 (подсобный рабочий), ФИО36 в должности бойца скота. 

Предприятием в ходе проверки представлены табеля учета рабочего времени на вышеуказанных работников бойни с. Нижнеиртышское за апрель, май, июнь 2015г. 

По результатам проведенного анализа представленных налогоплательщиком табелей рабочего времени Инспекцией установлено, что в некоторые дни, когда производилась переработка сырья, никто из работников ОСП на работу не выходил, либо выходили работники, которые не занимаются забоем скота. 

Налогоплательщиком представлены табеля учета рабочего времени за период апрель-июнь 2015г., что говорит о том, что в декабре 2015г. работники не выходили на работу, производственная деятельность в ОСП не осуществлялась. При этом ФГУП «Кемеровское» ФСИН России представлены документы по якобы переработке сырья в декабре 2015г., что в совокупности свидетельствует о том, что проверяемым налогоплательщиком переработка сырья в ОСП Бойня с. Нижнеиртышское (Омская область) в указанном периоде не производилась. 

Также установлено, что Главным управлением ветеринарии Омской области представлены документы, согласно которым ИП ФИО24, ООО «Им Прод-55» реализовывали только продукты забоя животных (мясо, субпродукты), при этом реализация в адрес ООО «СибОпт Групп» либо ФГУП «Кемеровское» ФСИН не производилась. Реализация какой-либо продукции от ИП ФИО24 в адрес ООО «Им Прод-55» также не осуществлялась. Согласно документам, представленным вышеуказанной ветеринарной службой, ИП ФИО24, ООО «Им Прод-55» приобретали живых животных исключительно для проведения их забоя, а не для последующей перепродажи. 

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, налогоплательщиком переработка сырья в ОСП Бойня с.Нижнеиртышское (Омская область) не производилась. 

2. Новосибирская область, Здвинский район, муниципальное образование Цветниковского сельсовета; адрес: «ОСП Бойня МО Цветниковского сельсовета (с. Здвинск)» (арендодатель ООО «Здвинская хладобойня» ИНН 

<

***> в лице директора ФИО37 согласно договоров аренды сдает в аренду налогоплательщику часть помещения по адресу: Новосибирская область, Здвинский район, муниципальное образование Цветниковского сельсовета) по которому доставлялся живой скот от ООО «КМ Плюс». 

В ходе проверки установлено, что ООО «Здвинская хладобойня» зарегистрировано по адресу: 

<

...>, по которому находится жилой дом, собственником которого является ФИО37, ИНН 

<

***>. Также по данному адресу зарегистрировано ООО «Здвинские мясные продукты», ИНН 

<

***> / КПП 542101001, ОГРН 

<

***> от 27.01.2016г., в котором учредителем и директором является ФИО37. 

Видами деятельности ООО «Здвинская хладобойня» и ООО «Здвинские мясные продукты» являются: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров, производство мяса в охлажденном виде, производство пищевых субпродуктов в охлажденном виде, производство мяса и пищевых субпродуктов в замороженном виде, производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы и др. Данные предприятия зарегистрированы по адресу: 

<

...>, но фактически осуществляли свою деятельность по адресу: Новосибирская область, Здвинский район, МО Цветниковский сельсовет. На момент осмотра 13.01.2017г. по данному адресу был расположен комплекс зданий нежилого назначения, обнесенный общим забором, состоящий из скотобойни, складских помещений, промышленных охладителей, офисных помещений с вывеской «Здвинские мясные продукты». Информации о предоставлении помещений в аренду материалы проверки не содержат. 

Согласно базе данных системы ЭОД в режиме удаленного доступа ООО «Здвинская хладобойня» представлены справки по форме 2-НДФЛ за 2015г. в отношении: ФИО38, который согласно объяснения б/н от 27.10.2017г. показал, что он работал с 2003г. в с. Здвинск на Здвинской хладобойне. В 2016г. Здвинская хладобойня переименовалась в «Здвинские мясные продукты». 

По существу заданных вопросов в отношении ФГУП «Кемеровское» ФСИН России ФИО38 ничего пояснить не смог, так как впервые услышал об этой организации от сотрудника полиции, проводившего опрос; ФИО39, который согласно объяснения б/н от 26.10.2017г., показал, что работает в должности боец уже более 10 лет в ООО «Здвинские мясные продукты», которое ранее называлось ООО «Здвинская хладобойня». ФГУП «Кемеровское» ФСИН России ему не знакомо; ФИО40, который согласно объяснения б/н от 26.10.2017г. показал, что он работает уже около 15 лет в ООО «Здвинские мясные продукты» в должности бойца. ООО «Здвинские мясные продукты» ранее называлось ООО «Здвинская хладобойня». Об ФГУП «Кемеровское» ФСИН России впервые услышал от сотрудника полиции, задавшего вопросы в отношении ФГУП «Кемеровское» ФСИН России, пояснить ничего не смог, так как ФГУП «Кемеровское» ФСИН России ему не знакомо; ФИО41 который показал, что он работал с 2009г. по 2014г. в Здвинской хладобойне в должности подсобного рабочего. Руководителем Здвинской хладобойни являлся ФИО37 Об ФГУП «Кемеровское» ФСИН России ФИО41 впервые услышал от сотрудника полиции, задавшего вопросы в отношении ФГУП «Кемеровское» ФСИН России, на которые он не смог ответить, так как во ФГУП «Кемеровское» ФСИН России трудоустроен не был, денежные средства не получал, отношения ко ФГУП «Кемеровское» ФСИН России не имеет; ФИО37, который показал (протокол допроса от 19.01.2018 № 263), что в период с 01.01.2015г. по настоящее время работал и работает в ООО «Здвинская хладобойня» и ООО «Здвинские мясные продукты», руководит деятельностью этих предприятий. Во ФГУП «Кемеровское» ФСИН России не работал, трудовой договор не заключал. Рабочее место находилось в ООО «Здвинские мясные продукты» в с. Здвинск. Участие в хозяйственной деятельности ФГУП «Кемеровское» ФСИН России не принимал, документы не подписывал. По адресу: Новосибирская обл., МО Цветниковского сельсовета, осуществляло деятельность по убою и первичной обработке скота ООО «Здвинская хладобойня». Были еще какие-то арендаторы, которых не помнит. В 2015г. численность работников ООО «Здвинская хладобойня» составляла 19 человек. Для чего фактически ФГУП «Кемеровское» ФСИН России было организовано указанное обособленное подразделение по адресу: Новосибирская обл., Здвинский р-н, муниципальное образование Цветниковского сельсовета, если переработка живого скота силами ФГУП «Кемеровское» ФСИН России не производилась, пояснить не смог. 

Согласно документам, представленным ФГУП «Кемеровское» ФСИН, в ОСП, находящемся по адресу Новосибирская область, Здвинский район, муниципальное образование Цветниковского сельсовета трудоустроены 23.06.2015 и уволены 29.03.2016: ФИО37 (мастером производственного участка, бойцом скота), ФИО39 в должности бойца скота, ФИО40 (подсобным рабочим), ФИО41 (подсобным рабочим), ФИО38 (кладовщиком). Однако, согласно проведенным допросам работников ОСП МО Цветниковского сельсовета (с. Здвинск), указанные лица не являлись работниками ФГУП «Кемеровское» ФСИН России, переработку сырья для проверяемого налогоплательщика не производили. 

В результате установлены расхождения по датам переработки и наличию необходимого персонала, а именно: ФГУП «Кемеровское» ФСИН России арендовало производственные площади и оборудование для переработки сырья, поставляемого ООО «КМ Плюс», в июне и июле 2015г. За этот же период представлены документы по переработке сырья в ОСП Бойня МО Цветниковского сельсовета, тогда как проверяемым налогоплательщиком представлены табеля учета рабочего времени за период сентябрь-октябрь 2015г., что указывает на то, что в июне и июле 2015г. работники не выходили на работу, производственная деятельность в ОСП не осуществлялась. 

По результатам проведенного анализа представленных налогоплательщиком табелей рабочего времени на работников бойни МО Цветниковского сельсовета за сентябрь, октябрь 2015г. Инспекцией установлено, что в некоторые дни, когда производилась переработка сырья, никто из работников ОСП на работу не выходил, либо выходили работники, которые не занимаются забоем скота. 

Также в ходе проверки установлено, что ФГУП «Кемеровское» ФСИН России представлены к проверке ветеринарные документы, содержащие недостоверные сведения, установлено, что животные фактически доставлялись до убойного цеха: ООО «Здвинская хладобойня», по адресу 

<

...>, что ООО «Здвинская хладобойня» реализовывало только продукты забоя животных (мясо, субпродукты), при этом реализация в адрес ООО «КМ Плюс» либо ФГУП «Кемеровское» ФСИН России не производилась. 

Реализация какой-либо продукции от ООО «Здвинская хладобойня» в адрес ООО «Оптима-МИТ» и ООО «ПК «Таурус» не осуществлялась, что согласуется с результатами мероприятий налогового контроля, согласно которым установлено, что ООО «Оптима-МИТ» не приобретало живой скот, а на основании агентских договоров получало продукты их забоя (мясосырье), за оказанные услуги по закупу и переработке животных перечисляло денежные средства.

ООО «Оптима-МИТ» не могло и не поставляло живой скот в адрес ООО «КМ Плюс».

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, в том числе свидетельских показаний ФИО37, который является руководителем ООО «Здвинская хладобойня», и которое согласно документам, представленным налогоплательщиком, является арендодателем помещения, предоставленного ФГУП «Кемеровское» ФСИН для производства (переработки) мяса, следует, что ФГУП «Кемеровское» ФСИН какую-либо деятельность по адресу Новосибирская область, МО Цветниковского сельсовета не осуществляло. 

Также в отношении ООО «КМ Плюс» налоговым органом установлено, что расчетные счета: ООО «КМ Плюс», ИНН 

<

***>, в Сибирском филиале ПАО «ПромСвязьБанк» открыт – 19.02.2014г., закрыт – 20.10.2015г., в Филиале «Новосибирский» АО «Альфа-банк» открыт – 06.11.2015г., закрыт – 15.12.2016г. ООО «КМ Плюс» не имеет на балансе имущества, транспортных средств. ООО «КМ Плюс» справки по форме 2-НДФЛ 2014г. не представляло. Организация зарегистрирована с 03.02.2014г. в ИФНС России по г.Кемерово по юридическому адресу: 

<

...>, 32. Учредитель и руководитель: ФИО42, которая для дачи пояснений в налоговые органы не явилась. Вид деятельности – торговля оптовая живыми животными, декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, за 2015-2016гг. С 2016 года ООО «КМ Плюс» представляет отчетность с отражением нулевых показателей. Инспекцией установлено, что денежные средства на выплату заработной платы перечислялись: ФИО43 за период июль-ноябрь 2015г., январь 2016г.; ФИО42 в январе 2016г. Также установлено, что ФИО42 распоряжалась расчетным счетом ООО «КМ Плюс» с домашнего адреса, причем с указанного IP-адреса ХХ.***.***.ХХХ осуществлялся доступ к системе управления расчетным счетом ООО «СибОпт Групп». 

При этом, установлено, что единственным покупателем у ООО «КМ Плюс» является ФГУП «Кемеровское» ФСИН России, движение денежных средств на расчетном счете ООО «КМ Плюс» носит транзитный характер, поскольку денежные средства, перечисленные ФГУП «Кемеровское» ФСИН России в адрес ООО «КМ Плюс» в тот же день или в ближайшие дни перечислялись на расчетные счета: - ООО «Продукт», ИНН 

<

***>, с назначениями платежа «оплата по договору поставки, КРС 1, 2 категории, НДС 10%», которое 20.01.2017г. снято с учета по решению регистрирующего органа. Расчетный счет организации открыт – 10.12.2013г. и закрыт – 30.03.2016г. ООО «Продукт» не имело на балансе имущества, транспортных средств; справки по форме 2-НДФЛ не представлены. Последняя налоговая отчетность представлена 23.04.2015г. – декларация по налогу на прибыль. При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства в оплату аренды, коммунальных услуг не перечислялись, на выплату заработной платы не снимались и не перечислялись. 

Перечисленные ООО «КМ Плюс» в адрес ООО «Продукт» денежные средства в тот же день или в ближайшие дни перечислялись на расчетные счета: 

- ИП ФИО24, ИНН 

<

***>, с назначением платежа «за мясо, без НДС» и, исходя из анализа представленных документов и ответов, налоговый орган установил, что живой скот, необходимый для переработки согласно представленным ФГУП «Кемеровское» ФСИН России документам, ИП ФИО24 в адрес ООО «Продукт» не реализовывался, поставлялись только мясные продукты. Главным управлением ветеринарии Омской области представлены документы, согласно которым ИП ФИО24, ООО «Им Прод-55», ООО «Продукт» реализовывали только продукты забоя животных (мясо, субпродукты), при этом реализация в адрес ООО «КМ Плюс» либо ФГУП «Кемеровское» ФСИН России не производилась. Реализация какой-либо продукции от ИП ФИО24 в адрес ООО «Им Прод-55» и ООО «Продукт» также не осуществлялась, указанные в представленных ИП ФИО24 документах перемещения живых животных не производились, владелец животных не изменялся. 

- ООО «Им Прод-55», ИНН 

<

***>, с назначением платежа «за мясо, НДС 10 %» денежные средства снимались с расчетного счета с назначениями платежа «прочие выплаты», а также перечислялись на карту ФИО30, ИНН 

<

***>, «по договорам займа». Денежные средства, перечисленные ООО «КМ Плюс» в адрес ООО «Им Прод-55» за пшеницу, мясо в тот же день или в ближайшие дни перечислялись на счет ФИО24, ИНН 

<

***>, с назначениями платежа «перечисление денежных средств по договору займа, НДС не облагается». Анализ представленных документов показал, что ИП ФИО24, ООО «Им Прод-55», ООО «Продукт» приобретали живой скот у различных сельскохозяйственных производителей (организаций и физических лиц), фактически скот доставлялся по адресу: 

<

...>; ИП ФИО24, ООО «Им Прод-55», ООО «Продукт» реализовывали только продукты забоя животных (мясо, субпродукты), при этом реализация в адрес ООО «Сибопт Групп» либо ФГУП «Кемеровское» ФСИН России не производилась. Реализация какой-либо продукции от ИП ФИО24 в адрес ООО «Им Прод-55» и ООО «Продукт», а также от ООО «Им Прод-55» в адрес ООО «Продукт» не осуществлялась. Как следует из материалов проверки, ИП ФИО24 в отношении ООО «Продукт», в отношении ООО «Им Прод-55» представлены документы, содержащие недостоверные сведения, поскольку согласно документам Главного управления ветеринарии Омской области указанные в представленных ИП ФИО24 документах перемещения живых животных не производились, владелец животных не изменялся, готовая продукция (мясосырье) не реализовывалась. Кроме того, согласно документам, представленным ветеринарной службой, ИП ФИО24, ООО «Им Прод-55», ООО «Продукт» приобретали живых животных исключительно для проведения их забоя, а не последующей перепродажи. 

- возвращались ФГУП «Кемеровское» ФСИН России с назначением платежа «оплата по договору, НДС 10 %». 

Также денежные средства с расчетного счета ООО «Продукт» перечислялись «по договорам займа» на карты физических лиц: ФИО30 ИНН 

<

***>; ФИО44 ИНН 

<

***>. 

Согласно выписке по операциям на расчетном счете ООО «Продукт», выданные в качестве займов денежные средства, заемщиками не возвращались. 

- ООО «Оптима-МИТ», ИНН 

<

***>, с назначениями платежа «оплата по договору поставки», с 08.12.2014г. по 26.02.2016г. зарегистрировано в МРИ ФНС России № 5 по Республике Алтай. 26.02.2016г. снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияния, правопреемник ООО «Рубин», ИНН 

<

***> / КПП 770901001. Расчетный счет открыт – 23.05.2015г., закрыт – 18.09.2015г. ООО «Оптима-МИТ» не имело на балансе имущества, транспортных средств. Последняя налоговая отчетность представлена за 4 квартал 2015г., последняя бухгалтерская отчётность представлена за 2014г., ООО «Оптима-МИТ» представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2015г. на ФИО45 – учредитель/руководитель. При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства за аренду перечислялись только за июнь 2015г., на выплату заработной платы не снимались и не перечислялись. Денежные средства, перечисленные ООО «КМ Плюс» в адрес ООО «Оптима-МИТ», в тот же день или в ближайшие дни перечислялись на расчетные счета: ООО «Троицкий хладокомбинат», ИНН 

<

***>, без НДС, ООО «Убойный пункт Петропавловский», ИНН 

<

***>, без НДС, ООО «Мясной стандарт», ИНН 

<

***>, НДС 10%», ООО «Здвинская хладобойня», ИНН 

<

***>, без НДС», а также переведены на другой счет ООО «Оптима-МИТ» с назначением платежа «пополнение карточного счета, без НДС». Далее переведенные денежные средства сняты через банкомат. В результате анализа расчетного счета, представленных документов налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Оптима-МИТ» не приобретало живой скот, а на основании агентских договоров (с ООО «Троицкий хладокомбинат», ООО «Убойный пункт Петропавловский», ООО «Мясной стандарт», ООО «Здвинская хладобойня») получало продукты их забоя (мясосырье), за оказанные услуги по закупу и переработке животных перечисляло денежные средства. Таким образом, ООО «Оптима-МИТ» не могло и не поставляло живой скот в адрес ООО «КМ Плюс». 

- ООО «ПК «Таурус», ИНН 

<

***>, с назначениями платежа «оплата по договору поставки», которое с 13.05.2015г. по 06.12.2017г. (снято с учета в связи ликвидацией по решению учредителей) зарегистрировано и состояло на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула. Расчетный счет открыт 08.06.2015г., закрыт 05.12.2016г. ООО «ПК «Таурус» не имело на балансе имущества, транспортных средств. Установлено, что ООО «ПК «Таурус» и ООО «Оптима-МИТ» использовали один и тот же IP-адрес ХХ.**.***.ХХХ, который использовался для доступа к расчетным счетам, на которые обе организации получали денежные средства от ООО «КМ Плюс». При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства за аренду, на выплату заработной платы не снимались и не перечислялись. Денежные средства, перечисленные ООО «КМ Плюс» в адрес ООО «ПК «Таурус» в тот же день или в ближайшие дни перечислялись на расчетные счета: ООО «Здвинская хладобойня», ИНН 

<

***>, с назначением платежа «оплата на закуп скота согласно агентскому договору, без НДС», СПК им. Ленина, ИНН 

<

***>, с назначением платежа «оплата за скот, без НДС», ООО «Знамя Октября», ИНН 

<

***>, с назначением платежа «оплата за скот, без НДС», а также были сняты со счета с назначением платежа «прочие выплаты, без НДС». В результате мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «ПК «Таурус» приобретало как живой скот, так и на основании агентских договоров получало продукты его забоя (мясосырье), за оказанные услуги по закупу и переработке животных перечисляло денежные средства, следовательно, ООО «ПК «Таурус» не могло полностью обеспечить объем для переработки живого скота, за который были перечислены денежные средства ООО «КМ Плюс». 

Согласно анализа расчетных счетов, Инспекция установила, что денежные средства, перечисленные ООО «КМ Плюс» в адрес ООО «Оптима-МИТ» и ООО «ПК «Таурус», в тот же день или в ближайшие дни перечислялись на счета сельхозпроизводителем и заготовителей, а также на счет ООО «Здвинская хладобойня», которое осуществляло закуп и переработку скота по агентскому договору для ООО «Оптима-МИТ» и ООО «ПК «Таурус». 

- ООО «Им Прод-55», ИНН 

<

***>, с назначениями платежа «оплата по договору поставки, НДС 10%».

Также помимо вышеизложенного перечислялись на счета ФИО42 с назначением платежа «возврат заемных средств учредителя», ФИО43 с назначением платежа «перечисление заработной платы». 

Таким образом, ООО «КМ Плюс» являлось «технической» организацией, единственным покупателем которой было ФГУП «Кемеровское» ФСИН России (93% всех поступлений на расчетный счет). ООО «КМ Плюс» использовалось для транзитного перечисления денежных средств на счета ООО «Продукт», ООО «Им Прод-55», ИП ФИО24, ООО «Здвинская хладобойня» и была создана с целью ее использования в деятельности ФГУП «Кемеровское» ФСИН России для осуществления транзитного перечисления денежных средств и создания видимости поставок сырья. 

Кроме того, как следует из представленных документов, в товарных накладных по поставкам сырья от ООО «КМ Плюс» в адрес ФГУП «Кемеровское» ФСИН России не заполнены даты получения груза. Гуртовые ведомости по приемке живых свиней от ООО «КМ Плюс» содержат незаполненные графы, а также отсутствуют подписи и их расшифровки специалистов, наличие которых является обязательным. 

Ветеринарные справки, выданные Управлением ветеринарии Новосибирской области для ООО «КМ Плюс», не соответствуют корешкам от указанных справок, согласно которым сами справки выданы другому поставщику – ООО «Приозерное». 

Согласно разъяснениям Управления ветеринарии Новосибирской области, первичными в таком случае считаются корешки от ветеринарных справок. 

3 и 4. 

<

...> (арендодатель ИП ФИО46), Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона (арендодатель ООО «Элко») доставлялся живой скот от ООО «Термона». 

Согласно материалам проверки ФГУП «Кемеровское» ФСИН России к проверке не представлены счета-фактуры на поставку свиней, КРС 1 категории от ООО «Термона». 

В товарных накладных по поставкам от ООО «Термона» в адрес ОСП ФГУП «Кемеровское» ФСИН России в г. Исилькуль сырья, не заполнены даты получения груза. 

Согласно документам, представленным ФГУП «Кемеровское» ФСИН, для производства мяса из «поставленного» ООО «Термона», ИНН 

<

***>, сырья (КРС, свиньи) в обособленном подразделении, находящемся по адресу 

<

...>, были трудоустроены следующие лица: ФИО47 в должности бойца скота, ФИО48 в должности мастера производственного участка, ФИО49 в должности кладовщика, ФИО50 в должности подсобного рабочего; дата трудоустройства всех названных лиц - 25.08.2016, дата увольнения - 25.11.2016. 

В обособленном подразделении, находящемся по адресу Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона (арендодатель ООО «Элко»), были трудоустроены следующие лица: ФИО51 в должности кладовщика, ФИО52 в должности бойца скота, ФИО53 в должности бойца скота, ФИО54 в должности грузчика, ФИО55 в должности мастера производственного участка, ФИО56 в должности уборщика производственных помещений; дата трудоустройства всех вышеуказанных работников - 23.11.2016, дата увольнения - 31.12.2016.

Налогоплательщиком в ходе проверки представлены табеля учета рабочего времени на работников бойни ОСП г. Исилькуль за август, сентябрь, октябрь 2016г., на работников бойни ОСП г. Элиста за сентябрь, октябрь 2016г. По результатам проведенного анализа представленных налогоплательщиком табелей учета рабочего времени Инспекцией установлено, что в некоторые дни, когда производилась переработка сырья, никто из работников ОСП на работу не выходил, либо выходили работники, которые не занимаются забоем скота. 

ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56 на допрос в налоговый орган для дачи показаний не явились. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что наличие в материалах проверки объяснений ФИО50, ФИО47, ФИО49 (все лица трудоустроены по основному месту работы - БУЗОО «Исилькульская ЦРБ»), которые указали, что работали по совместительству в ФГУП «Кемеровское» ФСИН, сами по себе в отдельности не опровергают результат анализа документов, проведенного налоговым органом, свидетельствующего о правомерности выводов Инспекции, положенных в основу оспариваемого заявителем решения.

Кроме того, в ходе проверки Управлением ветеринарии Республики Калмыкия представлено пояснение, что в соответствии с журналом поступления скота в ООО «Элко», заполняемым ветеринарным врачом - ветсанэкспертом, живой крупный рогатый скот на забой из Республики Дагестан, в том числе, по ветеринарному свидетельству Форма № 1 205 № 0043492 от 23.11.2016, выданному на ООО «Термона», в количестве 304 головы в адрес убойного цеха, находящегося в Восточной промзоне г. Элисты, не поступал. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФГУП «Кемеровское» ФСИН никакую производственную деятельность на территории Республики Калмыкия не осуществляло. 

Согласно данным ЕГРН и ЕГРЮЛ в отношении ФГУП «Кемеровское» ФСИН России, сведения о постановке на учет в налоговом органе 0816 по месту нахождения обособленного подразделения с КПП 081645001 отсутствуют, проверяемым налогоплательщиком обособленные подразделения в Республике Калмыкия не открывались и не регистрировались. 

Из материалов проверки следует, что с 01.10.2016г. по 31.12.2016г. в журнале продукции не регистрировались ветеринарные сопроводительные документы на забой скота в ООО «Элко» и на перемещение живых животных на физических лиц, указанных в документах. В ходе проверки установлено, что фактически животные в соответствии с указанным ветеринарным свидетельством не поставлялись, переработка сырья ФГУП «Кемеровское» ФСИН не производилась, следовательно, ФГУП «Кемеровское» ФСИН представлено ветеринарное свидетельство на сырье, поставленное в адрес налогоплательщика от ООО «Термона», содержащее недостоверные сведения. 

Оценивая документы, представленные в подтверждение доставки живого скота ООО «Термона», Инспекцией проведен анализ транспортных средств, с помощью которых осуществлялась доставка живого скота от ООО «Термона», заявленных в транспортных накладных, согласно которому установлено, что транспортными средствами, за исключением КамАЗ, перевозка живого скота производиться не могла. 

Кроме того, под государственными регистрационными знаками А183ТХ55, Т638АЕ55, А303УМ08 зарегистрированы транспортные средства, отличные от указанных в ветеринарных документах и транспортных накладных, представленных ФГУП «Кемеровское» ФСИН. 

Автоприцепы АУ843372, АУ843363 не могли быть использованы в сцепке с легковым автомобилем Ланд Крузер 80, поскольку предназначены для использования с грузовым транспортом - седельными тягачами. Обратного материалы дела не содержат. 

Таким образом, представленные налогоплательщиком транспортные накладные не подтверждают факт доставки живого скота в адрес ФГУП «Кемеровское» ФСИН России от ООО «Термона». Следовательно, отгрузка спорного товара не осуществлялась, факт доставки товара от ООО «Термона» документально налогоплательщиком не подтвержден. 

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции правомерно сделал вывод о том, что ФГУП «Кемеровское» ФСИН самостоятельно не осуществляло производственную деятельность по переработке сырья (КРС), приобретенного по документам у ООО «Термона», фактически налогоплательщик приобретал уже готовую продукцию (мясо), которую впоследствии реализовал организациям и учреждениям уголовно-исполнительной системы.

Согласно показаниям учредителя и руководителя ООО «Термона» ФИО57, организация для осуществления деятельности (в частности деятельности по реализации мяса говядины и свинины) приобретала товар у третьих лиц, в том числе у индивидуального предпринимателя ФИО46, который являлся производителем продукции; свидетелем также сообщено, что ООО «Термона» применяло упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - доходы, налоговая ставка - 6%). 

При этом ООО «Термона» не представило документы по реализации сырья в адрес ФГУП «Кемеровское» ФСИН России. 

Из полученного от Главного управления ветеринарии Омской области ответа следует, что убойный пункт ИП ФИО46 не может заниматься реализацией живого скота, поскольку осуществляет деятельность по приему, убою животных, хранению и реализации мясосырья. ВСД на живых животных (КРС, свиньи), а также на мясосырье (говядина, свинина) сопроводительные документы в адрес ООО «Термона» не оформлялись, следовательно, ООО «Термона» не поставляло сырье для налогоплательщика. Кроме того, ВСД, выданные для ООО «Термона», фактически были оплачены ФГУП «Кемеровское» ФСИН России, и были оформлены и выданы по адресу: 

<

...>. 

В отношении ООО «Термона», ИНН 

<

***>, установлено, что с 14.09.2011г. по 03.08.2016г. организация состояла на налоговом учете в МРИ ФНС России 15 по Алтайскому краю. С 03.08.2016г. по 04.12.2017г. в ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула. 04.12.2017г. снято с налогового учета в связи с ликвидацией. Учредителями являются: ФИО58, в период с 14.09.2011г. до 28.06.2016г., ФИО57, в период с 28.06.2016г. по 04.12.2017г. Руководителями являются: ФИО58, в период с 14.09.2011г. до 04.07.2016г., - ФИО57, в период с 04.07.2016г. по 04.12.2017г. ООО «Термона» не имело на балансе имущества, транспортных средств; представляло справки по форме 2-НДФЛ за 2016г. в отношении ФИО57. Расчетный счет открыт – 06.04.2015г., закрыт – 07.12.2017г. 

При анализе движения денежных средств по расчетному счету установлено, что денежные средства на выплату заработной платы перечислялись: ФИО57 за период сентябрь-декабрь 2016г. 

Входящий остаток по расчетному счету ООО «Термона» на 06.04.2015г. составляет 0 руб.

При анализе документов по переработке сырья, поставленного ООО «Термона», в ОСП производство мяса г. Исилькуль ФГУП «Кемеровское» ФСИН России установлено, что переработка сырья производилась в период с 25.08.2016г. по 30.08.2016г., с 22.09.2016г. по 27.09.2016г. Приходные операции на расчетном счете ООО «Термона» по состоянию на 20.10.2016г. (когда был совершен первый платеж ФГУП «Кемеровское» ФСИН России) составили 17600 руб. 

Следовательно, ООО «Термона» не имело средств и возможностей приобрести сырье у кого-либо и поставить его в адрес проверяемого налогоплательщика. 

При анализе документов по переработке сырья, поставленного ООО «Термона», в ОСП производство говядины Калмыкия ФГУП «Кемеровское» ФСИН России установлено, что переработка сырья производилась в период с 23.11.2016г. по 30.11.2016г. 

В период с 28.10.2016г. по 02.12.2016г. на расчетном счете ООО «Термона» сумма денежных средств составляла 0 руб. 

Следовательно, ООО «Термона» не имело средств и возможностей приобрести сырье у кого-либо и поставить его в адрес проверяемого налогоплательщика. 

Таким образом, обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что ООО «Термона» не могло и не поставляло сырье в ОСП производство мяса г. Исилькуль, ОСП производство говядины Калмыкия ФГУП «Кемеровское» ФСИН России, а налогоплательщик не осуществлял переработку сырья в заявленные даты. 

Согласно материалам проверки Главным управлением ветеринарии Омской области представлены корешки от ветеринарных справок в отношении ООО «Термона», а также сопутствующие им документы (описи животных, ветеринарные справки от предыдущих владельцев).

Инспекцией по результатам анализа представленных документов установлено, что животные фактически доставлялись до убойного цеха по адресу: 

<

...>, с наименованиями получателей: ИП ФИО46 

Согласно пояснениям БУ «ОСББЖ по Исилькульскому району» оплата за выдачу ветеринарных справок 255 № 5268700, 255 № 5268686 (представлены проверяемым налогоплательщиком в подтверждение поставок живого скота от ООО «Термона») производилась представителем ФГУП «Кемеровское» ФСИН России в размере 770 руб. Выдача ветеринарных справок осуществлялась ФГУП «Кемеровское» ФСИН России. Оформление и выдача ветеринарных справок осуществлялись по адресу: 

<

...>. Ветеринарные справки выдавались на имя ИП ФИО46, ВРИО директора ФГУП «Кемеровское» ФСИН России ФИО59 Ветеринарные справки выдавались ветеринарным врачом ФИО60. ВСД на живых животных (КРС, свиней) для забоя, а также мясную продукцию, для ООО «Термона» не оформлялись. Поскольку ИП ФИО46 осуществляет деятельность по приему, убою животных, хранению и реализации мясосырья, то убойный пункт ИП ФИО46 не может заниматься реализацией живого скота. 

Комитетом по ветеринарии Республики Дагестан также представлено пояснение, согласно которому ветеринарное свидетельство 205 № 0043492 от 23.11.2016г. начальником ГБУ РД «Гунибское РВУ» ФИО61 не выписывалось, бланк свидетельства утерян. 

Управлением ветеринарии Республики Калмыкия представлено пояснение, что в соответствии с журналом поступления скота в ООО «Элко», заполняемым ветеринарным врачом - ветсанэкспертом, живой крупный рогатый скот на забой из Республики Дагестан, в том числе, по ветеринарному свидетельству Форма № 1 205 № 0043492 от 23.11.2016 г., выданному на ООО «Термона», в количестве 304 головы в адрес убойного цеха, находящегося в Восточной промзоне г. Элисты не поступал. 

Следовательно, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ФГУП «Кемеровское» ФСИН России представлено ветеринарное свидетельство на сырье, поставленное в адрес налогоплательщика от ООО «Термона», содержащее недостоверные сведения, поскольку фактически установлено, что животные в соответствии с указанным ветеринарным свидетельством не поставлялись, переработка сырья ФГУП «Кемеровское» ФСИН России не производилась.

Также налоговым органом установлено, что денежные средства, перечисленные ФГУП «Кемеровское» ФСИН России в адрес ООО «Термона», в тот же день или в ближайшие дни перечислялись на (расчетные) счета: 

- ИП ФИО62 ИНН 

<

***> с назначением платежа «оплата по счету за свиней живым весом, без НДС», которые в тот же день или в ближайшие дни перечислялись ООО «Лёвушка», ИНН 

<

***>, с назначением платежа «оплата за живых свиней, без НДС», а также сняты со счета через банковскую карту; 

- ООО «Элмос», ИНН 

<

***>, с назначением платежа «оплата по счету за КРС живым весом, без НДС», которое зарегистрировано с 17.09.2015г. в ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя, применяет упрощенную систему налогообложения, среднесписочная численность работников согласно представленным сведениям за 2015г. – 1 чел., за 2016г. - 1 чел. Расчетные счета: открыты: 07.10.2015г. и закрыт 21.03.2017г.; 01.04.2016г. и закрыт 23.03.2017г. ООО «Элмос» не имело на балансе имущества, транспортных средств, справки по форме 2-НДФЛ не представляло. При анализе движения денежных средств по расчетным счетам в банках установлено, что денежные средства в оплату аренды, коммунальных услуг не перечислялись, на выплату заработной платы не снимались и не перечислялись; денежные средства, перечисленные ООО «Элмос» с одного его расчетного счета на другой, через несколько дней были переведены на расчетный счет № *404*, открытый в Филиале ПАО "БИНБАНК" в Ставрополе, откуда были сняты через банкомат в ближайшие дни; денежные средства, перечисленные ООО «Термона» в адрес ООО «Элмос» на расчетный счет № *401* в тот же день или в ближайшие дни перечислялись на (расчетные) счета: на счета физических лиц с назначениями платежей «оплата за мясо по закупочному акту, без НДС», которые либо не представили каких-либо подтверждающих документов, либо представлены документы на поставку мяса говядины, причем выполненную после дат, в которые производилась переработка сырья «ОСП производство говядины Калмыкия» ФГУП «Кемеровское» ФСИН России; на расчетный счет ООО «Элмос» № *404* с назначением платежа «пополнение карты на хоз. расходы, без НДС», откуда были сняты через банкомат в ближайшие дни. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о том, что ООО «Термона» являлось «технической» организацией, единственным покупателем которой было ФГУП «Кемеровское» ФСИН России (99.9% всех поступлений на расчетный счет). ООО «Термона» использовалось для транзитного перечисления денежных средств на счета ИП ФИО62, ООО «Элмос». 

Налоговым органом также установлено, что в представленных документах складского учета в качестве поставщиков материалов указаны ООО «СибОпт Групп», ООО «КМ Плюс», ООО «Термона», при сдаче материалов со стороны продавца соответствующие документы какие-либо подписи или их расшифровки не содержат. 

При этом в ходе проверки установлено, что фактически ООО «СибОпт Групп», ООО «КМ Плюс», ООО «Термона» спорные материалы не приобретались и не доставлялись, а, следовательно, не могли быть использованы ФГУП «Кемеровское» ФСИН России в деятельности по переработке сырья. 

Фактически указанные товары (материалы) приобретались юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, состоявшими с ФГУП «Кемеровское» ФСИН России в хозяйственных отношениях напрямую, либо через подконтрольных им юридических лиц, либо физическими лицами, состоявшими с ними в родстве. 

Из материалов дела следует, что подбор контрагентов поставщиков производился на основании проведения открытых конкурсов и тендеров, в которых участвовали одни и те же юридические лица, впоследствии признававшиеся их победителями. Либо c указанными лицами заключались договоры без признания их победителем процедуры закупки, так как указанная процедура признавалась не состоявшейся. 

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Исследовав представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о том, что все финансово-хозяйственные операции по поставке материалов (живого скота, пшеницы), выполнены ООО «СибОпт Групп», ООО «КМ Плюс», ООО «Термона» формально на бумаге, вследствие чего ФГУП «Кемеровское» ФСИН России не могло и не производило переработку указанных материалов, создав формальный документооборот и видимость деятельности соответствующих обособленных подразделений. 

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено отсутствие производственной деятельности ФГУП «Кемеровское» ФСИН по переработке сырья (живой скот), приобретенного у ООО «СибОпт Групп», ООО «КМ Плюс», ООО «Термона», фактически налогоплательщик приобретал уже готовую продукцию (мясо), которую впоследствии реализовал организациям и учреждениям уголовно-исполнительной системы; что ФГУП «Кемеровское» ФСИН России в обособленных подразделениях: производство муки пшеничной (с. Восточное), бойня с. Нижнеиртышское (Омская область), бойня МО Цветниковского сельсовета (с. Здвинск), производство мяса г. Исилькуль, производство говядины Калмыкия, заявленным производством соответствующей готовой продукции не занималось, предоставив в налоговый орган документы, содержащие недостоверные сведения. 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик каких-либо первичных документов, свидетельствующих о реальности совершенных операций, а равно опровергающих факты, установленные налоговым органом, не представил.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылки Заявителя на постановление заместителя руководителя третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2018, поскольку отказ в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ФГУП «Кемеровское» ФСИН означает отсутствие в их действиях (бездействии) состава преступления, но не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения в действиях (бездействии) самой организации. Кроме того, отсутствие состава указанного преступления, не свидетельствует о правомерности применения обществом положений подпункта 11 пункта 3 статьи 149 НК РФ, так как правомерность применения данной нормы в рамках уголовного дела не проверялась, не исследовались материалы проверки, показания свидетелей допрошенных налоговым органом в ходе проверки. 

Как правильно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для арбитражного суда является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, а не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19037/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное промышленно-строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

      Председательствующий                                                               К.Д.  Логачев 

                                                                                                              С.В. Кривошеина

                                                                                                              ФИО1