5181/2023-361524(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21916/2023

13 сентября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года. Полный текст решения  изготовлен 13 сентября 2023 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Письменной Н.П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс»  (123557, г. Москва, Пресненский вал ул., д. 21, стр. 12, помещ. 196Н, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.07.2014, ИНН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания  Доверие» (109518, 

<

...>, эт 2  офис 201, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011,  ИНН: 

<

***>)  

при участии от истца: ФИО1 (доверенность от 01.06.2022) от ответчика: ФИО2 (доверенность от 10.02.2023) 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервискомплектавтотранс» (далее  – ООО «Сервискомплектавтотранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания Доверие» (далее – ООО «СКД») о  взыскании 1290300 руб. задолженности и 366024 руб. 80 коп. неустойки по состоянию  на 21.06.2023 с дальнейшим начислением до момента фактического исполнения  обязательства по погашению задолженности на основании договора аренды  строительной техники и автотранспорта с экипажем от 14.07.2022 № 07/14-2022 (с  учетом уточнения размера исковых требований).  

Представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования  системы веб-конференции, представитель истца поддержал исковые требования в  полном объеме, представитель ответчика заявил о применении положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

К судебному заседанию ответчик представил отзыв на исковое заявление. 

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Между ООО «Сервискомплектавтотранс» (арендодатель) и ООО «СКД»  (арендатор) заключен договор аренды строительной техники и автотранспорта с  экипажем от 14.07.2022 № 07/14-2022.  

В соответствии с договором арендодатель предоставляет арендатору  автомобильную и(или) строительную технику с экипажем во временное владение и  пользование за плату, а также оказывает арендатору своими силами услуги по  управлению транспортом и по его технической эксплуатации.  

Согласно пункту 4.3 договора арендатор производит 100% предоплату стоимости  предоставления техники и услуг арендодателя, а также стоимости доставки на объект и  возврата техники в течение 2 (двух) рабочих дней с даты согласования  соответствующей заявки, на основании выставляемых арендодателем счетов.  

В соответствии с пунктом 4.5 договора оплата арендатором разницы между  предварительной оплатой и стоимостью фактически отработанных машино-часов  производится не позднее 3 (трех) календарных дней после получения арендатором акта  оказанных услуг.  

Из представленных истцом счетов-фактур, подписанных сторонами через  оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур», за период с 15.07.2022 по 10.11.2022 истец  оказал ответчику услуги на общую сумму 4010300 руб.  

Поскольку ответчик исполнил обязанность по оплате оказанных услуг по  договору не в полном объеме, у него образовалась задолженность перед истцом в  размере 1290300 руб.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний  отказ от исполнения своих обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем  арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное  владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его  технической эксплуатации.  

Поскольку доказательства перечисления истцу спорной суммы ответчик не  представил, суд считает требования о взыскании задолженности по договору  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истец также заявил о взыскании неустойки в размере 366024 руб. 80 коп. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих  обязательств.  

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения арендатором сроков оплаты  счетов по оказанным услугам, указанных в разделе 4 договора, он уплачивает, по  требованию арендодателя, пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за  каждый просрочки платежа.  

По уточненным расчетам истца за период с 15.07.2022 по 21.06.2023 размер  неустойки составил 366024 руб. 80 коп.  

Также истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического  исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и  подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Арбитражный суд рассчитал размер неустойки на дату судебного заседания  (30.08.2023), размер неустойки на данную дату составил 456345 руб. 80 коп.  

Ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации к требованию о взыскании неустойки.  

Истец особых возражений не высказывал, оставил вопрос на усмотрение суда. 

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В обоснование ходатайства ответчик указал, что установленная договором ставка  неустойки в размере 0,1% в день в пересчете составляет 36,5% годовых, что в  значительной мере превышает размер платы по кредитам, предоставленным  кредитными организациями нефинансовым организациям на срок до 1 года, в период  неправомерного пользования средствами ответчиком по договору в месте нахождения и  осуществления предпринимательской деятельности ответчика.  

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, статья 333  Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда  уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером  действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что  согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в  соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно  нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года   № 1075-О-О, от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 марта 2012 года № 497-О-О и  др.).  

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или  нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем  размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  

выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив  основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки,  рассчитанной по состоянию на 30.08.2023, до 300000 руб.  

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает. 

Истец оказал ответчику услуги за период с 15.07.2022 по 10.11.2022, поэтому  положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497  не применяются.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и  взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и  пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания Доверие» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Сервискомплектавтотранс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  03.07.2014, ИНН: 

<

***>) 1290300 руб. задолженности и 300000 руб. неустойки по  состоянию на 30.08.2023 с дальнейшим начислением неустойки на сумму  задолженности до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% от  суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 28336 руб. судебных расходов  по государственной пошлине.  

В остальной части иска в части требований о взыскании неустойки по состоянию  на 30.08.2023 отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная  Компания Доверие» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2011,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2130 руб. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. Судья Рагузина П.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 10:00:00

 Кому выдана Рагузина Полина Николаевна