﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-135593/2019

29 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Баленковой Ю.Г., 

при участии:  

согласно протоколу, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30507/2020)   АО «Автодор-Телеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2020 по делу № А56-135593/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску ООО «СвязьСтройСервис»      к  АО «Автодор-Телеком» о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис»   обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Автодор-Телеком»   8 683 442,44 руб. задолженности по договору от 12.03.2014 № 16/2014 и  241 775,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением   суда   от 31.08.2020  иск удовлетворен частично, взыскано  8 683 442,44 руб. задолженности по договору от 13.03.2014 № 16/2014; 241 775,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 04.12.2019; 25 000 руб. судебных расходов на оплат услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В апелляционной жалобе АО «Автодор-Телеком» просит  решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.  

Законность и обоснованность судебного акта   проверены в апелляционном порядке.  

Из материалов дела следует, что  между сторонами был заключен договор от 12.03.2014 N 16/2014 на выполнение проектно-изыскательских работ «Строительство и реконструкция линий связи на автомобильной дороге М-4 «Дон».

Согласно акту от 11.10.2018 N 11/10-01, подписанному сторонами истец в полном объеме выполнил определенные договором работы.

Задолженность ответчика за выполненные и принятые работы (гарантийное удержание) составила 8 683 442,44 руб.

Соглашением от 01.07.2019 N 4 спорный договор расторгнут.

Нарушение сроков возврата гарантийного удержания явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 13.08.2019 по 04.12.2019 составил 241 775,51 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Решением   суда   от 31.08.2020  иск удовлетворен частично, взыскано  8 683 442,44 руб. задолженности по договору от 13.03.2014 № 16/2014; 241 775,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 04.12.2019; 25 000 руб. судебных расходов на оплат услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение обжаловано. 

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил следующее. 

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Между тем предусмотренный статьей 711 Гражданского кодекса РФ порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное, что следует из пунктов 2 - 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах».

В данном случае, как установил суд, стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ, согласовали в вышеуказанных договорах подряда условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, согласно которому заказчик удерживает  гарантийного удержание. 

Факт окончания работ по договору в целом подтверждается материалами дела, в том числе подписанным актом от 11.10.2018 N 11/10-01.

Соблюдение истцом условий возврата гарантийного удержания, предусмотренных договором, также подтверждается материалами дела.

Ссылки ответчика на пункт 2 Соглашения о расторжении от 01.07.2019 N 4 и график погашения задолженности отклонены.  В соответствии с пунктом 2 Соглашения о расторжении подрядчик обязуется в течение 30 рабочих дней с даты подписания Соглашения выплачивает субподрядчику разницу сумм, указанных в пункте 1, в размере 11 655,442,44 руб.

В материалы дела представлены письмо от 15.07.2019 N 936 от 15.07.2019, в котором истец в ответ на письмо ответчика от 27.06.2019 N АТ-440/2019 сообщил, что не согласен с графиком погашения задолженности, предложенным подрядчиком и предложил рассмотреть свой график погашения задолженности, равными частями (по 1 780 692,60 руб., начиная с августа 2019 года по январь 2020 года (январь 2019 года, указанный в письме, рассматривается судом как опечатка).

В ответ на это письмо ответчиком в письме от 20.08.2019 N АП-564-2019 гарантировал, что по мере возможности будет придерживаться предложенного истцом варианта графика погашения задолженности.

Доказательств соблюдения принятых на себя обязательств, в том числе в пределах согласованного сторонами графика погашения задолженности, ответчиком не представлено. Задолженности на дату принятия решения в полном объеме ответчиком не погашена. 

Требование истца о возврате 8 683 442,44 руб. суммы гарантийного удержания по спорному договору являются законным и обоснованным.

Поскольку договором подряда определена процедура возврата гарантийного удержания при наступлении определенных условий, которые подрядчиком соблюдены, суд,  установив, что сумма задолженность, за взысканием которой обратился истец, является гарантийным удержанием, правомерно   удовлетворил  заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2019 по 04.12.2019  составили 241 775,51 руб.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения ООО «СвязьСтройСервис»      расходов на сумму 100 000 рублей на оплату услуг представителя подтверждены, связаны непосредственно с указанным делом. 

Суд  обоснованно уменьшили сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 25 000 руб., руководствуясь частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая объем, сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения спора, стоимость оплаты услуг, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам.

Претензия об уплате долга от 14.06.2019 с доказательствами направления ее в адрес ответчика представлена в материалы дела (л.д. 162), в связи с чем довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашел подтверждения.

В данном случае, принимая во внимание факт обращения истца с исковыми требованиями и последующее процессуальное поведение ответчика, из которого не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции исходил из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Соответствующая правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.08.2020   по делу №  А56-135593/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 В.А. Семиглазов