АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года

Дело №

А56-119927/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего судьи Казарян К.Г., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мустафаевой С.Э.,

при участии представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 05.09.2025 (онлайн),

рассмотрев 17.02.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А56-119927/2022/суб/ход.1,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вандер Неил», адрес: 194156, Санкт-Петербург, 2-й Муринский пр., д. 3, лит. А, пом/офис 9-Н/4Г, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***> (далее – Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2023, конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением о привлечении ФИО4 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением арбитражного суда от 26.05.2024 заявление удовлетворено, производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 определение от 26.05.2024 отменено в части привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Определением от 11.05.2025 суд первой инстанции установил размер ответственности ФИО5 в сумме 11 931 960 руб. 17 коп., заменил взыскателя по этому требованию с Общества на кредиторов, определив выдать исполнительные листы на взыскание с ФИО5 в пользу: Федеральной налоговой службы России 18 082 руб. 55 коп., общества с ограниченной ответственностью «Маникюра Квартира» 7 485 500 руб., общества с ограниченной ответственностью «Ярренинвест» 3 749 202 руб. 86 коп., ФИО3 679 174 руб. 76 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 определение от 11.05.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не дали оценку действиям (бездействию) конкурсного управляющего, допустившего присвоение конкурсными кредиторами дорогостоящего имущества должника; не приняли во внимание, что причиной банкротства Общества стала невозможность ведения финансовой деятельности в период ограничений, введенных в связи с короновирусной инфекцией; а также не учли отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность формирования конкурсной массы по причине непередачи ответчиком конкурсному управляющему документации должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что сумма непогашенной задолженности Общества перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, и текущих обязательств должника составляет 11 931 960 руб. 17 коп.

Поскольку кредиторами выбран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, произвел замену взыскателя в части соответствующей суммы на указанных кредиторов.

Содержащиеся в кассационной жалобе ФИО1 доводы сводятся к необходимости снижения размера субсидиарной ответственности ввиду ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Указанные доводы, вопреки мнению подателя жалобы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены им, исходя из недоказанности принятия самой ФИО1 с 2020 года мер по истребованию имущества должника у третьих лиц, а также доведения указанной информации до конкурсного управляющего.

Ссылка подателя жалобы на сведения ФГУП «Почта России», подтверждающие получение управляющим 14.07.2024 почтовой корреспонденции, указанные выводы не опровергает.

Как верно отметил апелляционный суд, ФИО1 не доказаны как наличие спорного имущества, так и принадлежность его должнику, поскольку первичная документации Общества конкурсному управляющему не передана, именно факт уклонения ФИО1 от передачи финансово-бухгалтерской документации должника явился основанием для привлечения ее к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае, определяя размер субсидиарной ответственности ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, являющихся основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности, не были представлены.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам и основаны на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о причинах прекращения деятельности Общества и его последующего банкротства, вызванных ограничениями, связанными с пандемией коронавируса, применительно к обстоятельствам спора также документально не подтверждены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2025 по делу № А56-119927/2022/суб./ход.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец