/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-21/2019

04 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Кондратьевой Я.В., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО ««Солнцевский угольный разрез»: представитель не явился

от ФГУП «ВГСЧ»: Лозова А.С., представитель по доверенности                           от 04.04.2018 № 24

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Военизированная горноспасательная часть»

на решение от 06.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018

по делу №  А59-2983/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Портнова О.А.;                            в суде апелляционной инстанции – судьи Чижиков И.С., Горбачева С.Н., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» 

об урегулировании разногласий при заключении договора 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Солнцевский угольный разрез» (далее - ООО «Солнцевский угольный разрез», общество; ОГРН 1027706006195, адрес (место нахождения): 694910, Сахалинская область, Углегорский район, г. Шахтерск, ул. Ленина, 16 А) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Военизированная горноспасательная часть» в лице филиала «Сахалинский военизированный горноспасательный отряд ФГУП «ВГСЧ» (далее - ФГУП «ВГСЧ», предприятие; ОГРН 1027739276311, адрес (место нахождения): 115193,                    г. Москва, ул. Петра Романова, 7, стр. 1) об урегулировании возникших при заключении договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов разногласий по пунктам 3.1, 3.2, 3.7, 4.8, 4.9.

Решением от 31.08.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                          от 20.03.2018 № Ф03-778/2018 по делу № А59-2983/2017 судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда от 06.08.2018 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора                        от 20.06.2017 № 13 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов ООО «Солнцевский угольный разрез», в редакции истца, а именно:

- пункт 3.1. договора изложен в следующей редакции: Стоимость горноспасательного обслуживания Заказчика по настоящему договору составляет 55 548,87 руб. (в том числе НДС 18% 8 473,56 руб.) ежемесячно;

- пункт 3.2. договора изложен в следующей редакции: Заказчик производит оплату ежемесячно в размере, определенном в пункте 3.1. настоящего договора в следующем порядке: заказчик производит авансовый платеж не позднее 10-го числа текущего месяца в размере не менее 30% от месячной стоимости, оставшаяся часть месячной стоимости - до 10-го числа следующего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

- пункт 3.7 договора исключен;

- пункт 4.8. договора изложен в следующей редакции: Заказчик несет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работников исполнителя при выполнении ими аварийноспасательных работ на ОПО заказчика, если он причинен в результате виновных действий работников заказчика;

- пункт 4.9. договора изложен в следующей редакции: В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика последний компенсирует исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязанностей по настоящему договору.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                              от 25.10.2018 решение суда от 06.08.2018 оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФГУП «ВГСЧ», полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права.                 В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что истец принял договор на первоначальных условиях, предложенных ответчиком, путем фактического акцепта договора конклюдентными действиями, а именно во исполнение его условий осуществил платеж, что подтверждается платежным поручением                                от 11.07.2017 № 4895 за горноспасательное обслуживание в июне 2017 года и аванс за июль 2017 года. Считает, что поскольку с 01.07.2017 услуги по договору фактически оказывались ответчиком и оплачивались истцом, то договор был акцептирован истцом на условиях, предложенных ответчиком, то есть заключен в первоначальной редакции. Указывает на то, что урегулирование разногласий в судебном порядке возможно на стадии заключения договора, а именно, до его заключения и фактического исполнения сторонами, тогда как при наличии заключенного сторонами договора урегулирование по нему разногласий в судебном порядке исключено. Обращает внимание на то, что истец в период действия договора не принимал действий, направленных на его расторжение или внесение в него изменений в части стоимости обслуживания. Считает, что вопрос о нарушении антимонопольного законодательства (установление монопольно высокой цены) не относится к предмету рассматриваемого спора и находится в ведении Федеральной антимонопольной службы России. Полагает, что исключение пункта 3.7 из договора нарушает положения статьи 15 Федерального закона  от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» (далее - Закон № 151-ФЗ), так как исключается урегулирование вопроса о возмещении указанных расходов исполнителя, которые невозможно предусмотреть (рассчитать), предугадать их необходимость (произойдет ли аварийная ситуация в принципе). Поясняет, что вывод суда апелляционной инстанции о доминирующем положении ответчика на рынке услуг, является необоснованным, не основанным на доказательствах и сведениях, не отвечающих признакам относимости, допустимости и достоверности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Солнцевский угольный разрез» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП «ВГСЧ» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

ООО «Солнцевский угольный разрез», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 20.06.2017 ФГУП «ВГСЧ» направило в адрес ООО «Солнцевский угольный разрез» проект договора № 13 на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов общества на 3 квартал 2017 года (июль, август, сентябрь).

По результатам рассмотрения проекта договора от 20.06.2017 № 13 общество подписало его с протоколом разногласий от 26.06.2017 в отношении пунктов 3.1 (цена услуг за сентябрь 2017), 3.2 (порядок оплаты), 3.7 (объем предоставляемых услуг), 4.8 и 4.9 (дополнительная материальная ответственность заказчика).

В частности, общество возражало против определенной предприятием в пункте 3.1 цены услуг за сентябрь 2017 года (1 268 862 руб. 65 коп.), считая ее необоснованно завышенной по отношению к ранее установленной цене в размере 55 548 руб. 87 коп.; полагало неправомерным невключение в стоимость горноспасательного обслуживания горноспасательных, технических и специальных работ, услуг по отбору проб и анализу качества состава воздуха, первичному и дополнительному обучению работников, членов ВГК и ИТР, оплаты расходов, связанных с переездом, проживанием и выполнением работ, в случае привлечения по согласованию с заказчиком дополнительных подразделений исполнителя к ликвидации сложных аварий (пункт 3.7 договора).

Кроме того, общество возразило против предусмотренной пунктами 4.8 и 4.9 договора в редакции ФГУП «ВГСЧ» дополнительной материальной ответственности ООО «Солнцевский угольный разрез», в том числе в случае досрочного расторжения договора по инициативе общества.

05.07.2017 предприятие направило обществу протокол согласования разногласий от 30.06.2017, которым отказалось согласовать предложенные обществом условия по спорным пунктам.

Недостижение сторонами согласия по пунктам 3.1, 3.2, 3.7, 4.8, 4.9 договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункты 1, 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу требований Федерального закона от 22.08.1995 Закона № 151-ФЗ, Положения о военизированных горноспасательных частях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2012 № 45, Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ                    «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» заключение договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов является обязательным как для истца, так и для ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации             от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Он не может считаться заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения.

Приняв во внимание вышеуказанные нормы и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы истца о наличии разногласий по условию о цене, подлежащих оказанию ответчиком в сентябре 2017 года услуг по горноспасательному (аварийно-спасательному) обслуживанию, а также то, что оплата ООО «Солнцевский угольный разрез» выставленных ФГУП «ВГСЧ» счетов за услуги, оказанные в июле - августе 2017 года, т.е. в неоспариваемой части, не может свидетельствовать о безоговорочном акцепте направленной последним оферты, поскольку данные платежи были произведены 11.07.2017 и 10.08.2017, то есть уже после подачи иска об урегулировании возникших при заключении договора на горноспасательное обслуживание опасных производственных объектов разногласий и возбуждении производства по настоящему делу (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области исковое заявление подано 07.07.2017), суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что действия сторон по настоящему спору не свидетельствуют о заключении договора, поскольку не отвечают требованиям, приведенным в статье 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешение судом преддоговорного спора по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Редакция условий договора, определенная судом, регулирует отношения сторон.

Таким образом, разрешая переданный спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в резолютивной части редакцию принятого судом условия договора.

Судами установлено, что исходя из протокола разногласий к договору  от 20.06.2017 № 13, у сторон возникли разногласия относительно пункта 3.1 проекта договора, согласно которому: «Стоимость горноспасательного обслуживания заказчика по настоящему договору составляет: июль 2017 года, август 2017 года – 55 548 (пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 87 копеек (в том числе НДС 18% 8 473 рублей 56 копеек) ежемесячно; за сентябрь 2017 года – 1 268 862 руб. 65 коп. (в том числе НДС 18% 193 555 рублей 32 копейки)».

Истец, не согласившись с предложенной предприятием редакцией пункта 3.1 договора, указал на необходимость согласования цены в размере 55 548,87 руб. ежемесячно.

Как указало ФГУП «ВГСЧ», увеличение стоимости горноспасательного обслуживания в сентябре 2017 года обусловлено тем, что стоимость горноспасательного обслуживания определяется исходя из годовой стоимости содержания подразделения с составом и численностью, необходимой для обслуживания организаций на основании нормативных документов, регламентирующих деятельность предприятия. В ходе реструктуризации угольной промышленности (ликвидации угольных шахт) численность горноспасателей была сокращена до нормативного уровня, позволяющего обслуживать единственную действующую в регионе угольную шахту общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее - ООО «Сахалинуголь-6», Шахта). Финансирование расходов филиала должно было обеспечиваться на договорной основе Шахтой в полном объеме, однако, состав сил и средств филиала, рассчитанный для обслуживания Шахты, позволял принять на обслуживание 9 разрезов, 3 карьера, 1 обогатительную установку (далее - разрезы), в связи с чем, доля финансирования Шахты была уменьшена (90% от объема содержания), а остальные 10% финансировали другие предприятия разрабатывающие угольные разрезы. Стоимость содержания филиала в 2017 году составила 77,8 млн. руб., исходя из численности 44 единицы, 6 из которых - управление филиала, 38 - личный состав взвода, в т.ч. 35 единиц оперативного состава, непосредственно связанного с готовностью к выезду и руководством горноспасательными работами (4 горноспасательных отделения) и 2 техника-лаборанта. В связи с консервацией Шахты, обусловленной банкротством ООО «Сахалинуголь-6», с сентября 2017 года содержание вышеуказанной численности филиала оказалось невозможным и нормативно необоснованным, однако, учитывая, что на Сахалине функционируют горнодобывающие организации открытых работ, ответчиком было принято решение провести значительное сокращение численности филиала, и в соответствии с нормативами довести ее в сентябре текущего года до уровня, позволяющего осуществлять горноспасательное обслуживание действующих разрезов, поэтому с 08.08.2017 численность филиала составила 16 единиц, 15 из которых - оперативного состава, непосредственно связанного с готовностью к выезду (3 горноспасательных отделения), которая является оптимальной для горноспасательного обслуживания только объектов ведения горных работ открытым способом.

Так, по мнению ответчика, годовые расходы на содержание вышеуказанной численности филиала составят 25,2 млн. руб. в год, в ценах 2017 года, исходя из указанной нормативной численности, социальных, материальных и прочих расходов, установленных нормативной базой ВГСЧ, в связи с чем финансирование расходов на содержание преобразованного филиала было распределено на заказчиков горноспасательного обслуживания (разрезы), исходя из их производственных показателей.

Однако ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ                            не представил в материалы дела расчет и экономическое обоснование увеличения цены, предоставив только сведения из сметы по элементам затрат, в связи с чем не представляется возможным установить состав стоимости услуг за сентябрь месяц, а также соотношение издержек (себестоимости работ) и вознаграждения исполнителя.

Судами установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной антимонопольной службы в сети «Интернет» по адресу: http://reestr.fas.gov.ru/welcome/find, ФГУП «ВГСЧ» на основании приказа от 12.12.2013 N 175/65 включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих долю на рынке определенного товара более 35%,                 с рыночной долей более 50% на рынке услуг по горноспасательному (аварийно-спасательному) обслуживанию опасных производственных объектов организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) в границах Сахалинской области.

Исходя из изложенного, вывод судов о том, что действия ФГУП «ВГСЧ» по понуждению общества заключить договор на условиях оплаты услуг за сентябрь 2017 года, которая в 10 раз превышает стоимость этой же услуги в июле и августе 2017 года, нельзя признать добросовестными (статья 10 ГК РФ), является обоснованным.

Приняв во внимание, что за аналогичные услуги в июле и августе 2017 года стороны согласовали оплату в размере 55 548,87 руб. (в том числе НДС 18% 8 473,56 руб.), суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что услуги за сентябрь 2017 года также должны быть оплачены в том же размере, а пункт 3.1 договора необходимо изложить в редакции истца.

Относительно пункта 3.2 договора, суды также мотивированно сочли, что с целью устранения смыслового противоречия предложенной ответчиком редакции пункта 3.2 договора, его следует применять в редакции истца, с чем ответчик в кассационной жалобе не спорит.

Далее, в пункте 3.7. договора в редакции ответчика указано:                                 «В стоимость горноспасательного обслуживания не включается: а) горноспасательные работы; б) технические и специальные работы; в) отбор проб и анализ качества состава воздуха; г) первичное и дополнительное обучение работников, членов ВГК и ИТР; д) оплата расходов, связанных с переездом, проживанием и выполнением работ, в случае привлечения по согласованию с заказчиком дополнительных подразделений исполнителя к ликвидации сложных аварий. Работы, перечисленные подпунктами «б», «в», «г» пункта 3.7 настоящего договора, выполняются по отдельным договорам и оплачиваются заказчиком в установленном в них порядке. Оплата выполненных горноспасательных работ, предусмотренных подпунктами «а» и «д», оплачиваются заказчиком по фактическим объемам».

В протоколе разногласий истец (заказчик) предложил данный пункт «исключить», так как в договоре четко определен перечень мероприятий в рамках горноспасательного обслуживания, фиксация иных функций ФГУП «ВГСЧ», которые могут осуществляться по отдельным договорам, в рассматриваемом договоре не требуется, поскольку не имеет отношения к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьей 5 Закона № 151-ФЗ горноспасательные работы - это действия, направленные на спасение людей, материальных и культурных ценностей, защиту природной среды в зоне чрезвычайных ситуаций, локализацию аварий и подавление или доведение до минимально возможного уровня воздействия последствий взрывов взрывчатых материалов и (или) рудничных газов, пожаров, загазований, обвалов, выбросов горной массы, затоплений и других видов аварий в горных выработках на объектах ведения горных работ, за исключением объектов бурения и добычи нефти, газа и газового конденсата.

В рамках договора на горноспасательное обслуживание, горноспасательные работы также должны включаться в стоимость услуг по договору, что прямо предусмотрено статьей 15 Закона № 151-ФЗ, а именно: возмещение расходов на перевозку и размещение привлекаемых к проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, материально-техническое, финансовое и иное обеспечение, а также на оплату труда спасателей, работников аварийно-спасательных служб и аварийно-спасательных формирований, выплату им вознаграждений, предоставление дополнительных оплачиваемых отпусков, медицинское обеспечение и выплаты по временной нетрудоспособности спасателям, пострадавшим при проведении указанных работ, производится в соответствии с договорами на обслуживание организаций или из средств, выделенных на ликвидацию чрезвычайных ситуаций.

Установив, что предмет договора определен сторонами в пункте 1.1 договора, суды обоснованно исключили пункт 3.7 договора из текста договора.

В пункте 4.8 договора в редакции ответчика указано: «Заказчик несет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работников исполнителя при выполнении ими аварийно-спасательных работ на ОПО заказчика, если он причинен в результате виновных действий работников заказчика или проявления вредоносных свойств источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), установленных в результате расследования несчастного случая на производстве. Заказчик компенсирует расходы исполнителя по возмещению пострадавшим в результате аварии работникам исполнителя (членам семей погибших) морального вреда в размере, установленном судебными актами. Заказчик компенсирует исполнителю понесенные расходы на погребение в части, не покрытой страховым возмещением по договору обязательного страхования ответственности владельца опасного объекта».

В протоколе разногласий общество предложило иную редакцию пункта 4.8 договора: «Заказчик несет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью работников исполнителя при выполнении ими аварийно-спасательных работ на ОПО заказчика, если он причинен в результате виновных действий работников заказчика».

Так, компенсация социальных выплат работникам регулируется Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ), ГК РФ, Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Из положений статей 1064, 1085 ГК РФ, статьи 22 ТК РФ, статьи 1 вышеназванного закона об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, следует, что данными нормативно-правовыми актами предусмотрена имущественная ответственность работодателя по возмещению вреда здоровью в случае заболевания либо гибели работника ВГСЧ вследствие выполнения им аварийно - спасательных и технических работ.

Установив, что подобная ответственность наступает исключительно у предприятия, и не может быть отнесена на ООО «Солнцевский угольный разрез», а также в силу того, что нормы, регулирующие данную ответственность носят императивный характер, суды обеих инстанций пришли к законному выводу о необходимости согласования пункта 4.8 договора в редакции истца.

В пункте 4.9 договора, в редакции ответчика указано: «В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика последний компенсирует исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязанностей по настоящему договору, расходы, которые исполнитель понес в счет еще не оказанных услуг с момента отказа заказчика от настоящего договора, не предполагая его досрочного расторжения, а также все расходы исполнителя, связанные с досрочным расторжением настоящего договора (в том числе расходы, связанные с выплатой работникам исполнителя, подлежащим увольнению в связи с расторжением настоящего договора, заработной платы, выходных пособий, и другие расходы)».

В протоколе разногласий общество просило согласовать пункт 4.9 договора в следующей редакции: «В случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе заказчика последний компенсирует исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязанностей по настоящему договору».

Из положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора.

В абзаце третьим пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» содержатся разъяснения о том, что положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» также отмечено, что предусмотренное диспозитивной нормой или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства (пункт 3 статьи 310 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку истец, как заказчик по договору, против установления иного режима определения последствий отказа                          от договора, чем предусмотрено статьей 782 ГК РФ, а затраты истца на выплату выходных пособий в связи с сокращением работников, предусмотренные статьей 178 ТК РФ, являются обязанностью ответчика, как работодателя, в силу трудового законодательства и не относятся к расходам, необходимым для исполнения договора возмездного оказания услуг, то, как верно отметил апелляционный суд, правила пункта 4.9 договора подлежат согласованию в редакции общества.

Доказательств, опровергающих сделанные судами обеих инстанций выводы, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что истец принял договор на первоначальных условиях, предложенных ответчиком, путем фактического акцепта договора конклюдентными действиями, а именно во исполнение его условий осуществил платежи, что подтверждается платежными поручениями, отклоняется судом округа, поскольку произведенные истцом платежи сделаны в неоспариваемой обществом части и после подачи настоящего иска.

Кроме того, следует отметить, что необходимая непрерывность в оказании услуг не означает отсутствия разногласий по условиям их оказания и наличия препятствий для предъявления иска об урегулировании разногласий, возможного в предусмотренных законом случаях, признанных имеющимися в данном деле в силу применения к его обстоятельствам статей 420, 421, 432, 445, 446 ГК РФ, положений Закона № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей».

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов, в кассационной жалобе не приведено.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018 по делу №  А59-2983/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

И.А.Тарасов