АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-8305/2018

09 ноября 2020 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 ноября 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Сыбачина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройресурс» (249000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (248000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 796 020 руб.,

третьи лица акционерное общество «Столичный Лизинг», ФИО2, ФИО3

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гранитстройресурс» обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование»   взыскании страхового возмещения в сумме 415 800 руб., неустойки в размере 374 220 руб., расходов на услуги эксперта 6 000 руб. и государственной пошлины 18 920 руб.

 В отзывах на исковое заявление ответчик настаивал на отсутствии у заявителя права на иск, отсутствии причинно-следственной связи между частью повреждений и дорожно-транспортным происшествием. Также ответчик просил отказать во взыскании или снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.03.2019 суд назначил по делу № А23-8305/2018 судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Калужский эксперт», расположенному по адресу: 

<

...>, эксперту ФИО4, в связи с чем производство по делу было приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

04.07.2019 в суд поступило заключение эксперта.

Истец, возражая против выводов эксперта, просил назначить повторную экспертизу, представив дополнительные фотоматериалы с места ДТП.

Определением суда от 16.09.2019 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 14.10.2019 назначена дополнительная экспертиза с учетом новых фотоматериалов, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Калужский эксперт», расположенному по адресу: 

<

...>, эксперту ФИО4. 

10.01.2020 экспертом в материалы дела представлено заключение по дополнительной экспертизе. Впоследствии суд неоднократно запрашивал пояснения эксперта в отношении фотографии изотермического фургона транспортного средства Газель, указанные пояснения представлены суду 22.10.2020.

В судебном заседании 22.10.2020 при участии истца и ответчика объявлен перерыв до 26.10.2020, после перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца просил назначить повторную судебную экспертизу, не соглашаясь с выводами первичной и дополнительной экспертизы. Судом для проверки доводов истца объявлен перерыв до 30.10.2020, после перерыва рассмотрение дела продолжено тем же составом суда при участии представителя ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных лиц.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

19.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля MAN TGS грз О759ЕМ40 с полуприцепом WIELTONNW-3 грз АЕ534440. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.07.2018 ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ ФИО5, который допустил наезд на автомобиль MAN TGS грз О759ЕМ40 с полуприцепом WIELTONNW-3 грз АЕ534440,в результате чего последние получили механические повреждения.

26.07.2018 ответчиком как страховщиком произведен осмотр автомобиля MAN TGS с полуприцепом.

03.08.2018 ответчиком произведен осмотр автомобиля ГАЗ.

Согласно исследованию эксперта-трасолога от 07.08.2018 заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 19.07.2018, поскольку они не соответствуют заявленному механизму ДТП по характеру, направлению и геометрии оставленных следов. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа в страховой выплате от 09.08.2018.

 Не согласившись с указанным отказом, истец обратился за проведением оценочной экспертизы, в соответствии с заключением которой от 14.08.2018 сумма расходов на восстановительный ремонт составляет 452 000 руб.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 17.08.2018 по 14.11.2018 в сумме 374 200 руб.

Ответчиком заявлены возражения против удовлетворения иска в связи с тем, что иск заявлен ненадлежащим истцом - ООО «Гранитстройресурс» является лизингополучателем, лизингодателем является акционерное общество «Столичный Лизинг», которое вправе самостоятельно реализовать право на получение страхового возмещения.

Судом указанный довод ответчика отклонен.

Основанием для отказа в выплате страхового возмещения явились результаты осмотра транспортного средства в рамках открытого ответчиком страхового дела, а не отсутствие у истца права на страховое возмещение.

В пункте 5.1 договора лизинга (т.2, л.д. 130) указано, что выгодоприобретателем по всем рискам по договору страхования является лизингодатель, однако, последний вправе в одностороннем порядке передать права выгодоприобретателя третьему лицу.

При этом в материалы дела представлен отзыв лизингодателя (том 1 л.д. 95), в соответствии с которым лизингодатель просит осуществить взыскание страхового возмещения именно в пользу истца. В судебном заседании 06.02.2020 истцом также представлено непосредственно распорядительное письмо лизингодателя без даты и номера.

Суд также обращает внимание, что в судебном заседании 30.10.2020 ответчик, подтверждая право истца на иск, указал на возникновение обязанности по выплате страхового возмещения только с даты получения распорядительного письма и просил учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о взыскании неустойки.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права на получение страхового возмещения по факту ДТП  от 19.07.2018 к какому-либо иному лицу.

По ходатайству истца и  ответчика, с учетом необходимости специальных познаний для установления наличия или отсутствия причинно-следственной связи между фактом ДТП и заявленными повреждениями, определением от 25.03.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу.

Перед экспертом поставлены вопросы: какие из имеющихся повреждений могли быть причинены транспортному средству MAN TGS грз О759ЕМ40 с полуприцепом WIELTONNW-3 грз АЕ534440 в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2018, какова стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства MAN TGS грз О759ЕМ40 и полуприцепаWIELTONNW-3 грз АЕ534440, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 19.07.2018 в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П на дату ДТП 19.07.2018?

04.07.2019 в материалы дела от экспертного учреждения поступило экспертное заключение, в соответствии с которым только часть заявленных повреждений признана относящимися к событию ДТП, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 127 900 руб.

При этом экспертом восстановлена картина ДТП: автомобиль ГАЗ допустил наезд на припаркованный автомобиль MAN с прицепом вдоль левого борта грузового автомобиля и съехал в кювет. Экспертом установлено, что часть повреждений носит эксплуатационный характер, отсутствуют повреждения смежных элементов в той же зоне предполагаемого контакта, при этом на автомобиле ГАЗ в диапазоне высот 40-70 см отсутствуют характерные повреждения.

Не согласившись с указанными выводами эксперта, истец представил суду дополнительные фотоматериалы с места ДТП, указав, что они существенно влияют на возможные выводы эксперта, и просил назначить повторную судебную экспертизу в ином экспертном учреждении.

Ответчик, возражая против проведения повторной экспертизы, просил назначить дополнительную экспертизу, указав, что новые фотоматериалы, представленные истцом, содержат меньший объем повреждений, чем заявлен истцом при осмотре.

Суд пришел к выводу, что при заявленных обстоятельствах (предоставление дополнительных фотоматериалов с места ДТП) назначению подлежит именно дополнительная экспертиза, поскольку недостаточная полнота выводов эксперта связана с непредоставлением сторонами суду и, соответственно, судом – эксперту дополнительных доказательств, сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта сторонами не заявлено и судом не установлено.

По результатам дополнительной экспертизы из числа элементов, повреждение которых связано с событием ДТП, исключен капот грузового автомобиля, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 103 700 руб.

Суд, исследовав заключение эксперта по дополнительной экспертизе, запросил дополнительные пояснения эксперта относительно того, влияет ли фотография автомобиля ГАЗ в кювете на месте ДТП с поврежденным фургоном на выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

В соответствии с дополнительными пояснениями эксперта такая фотография на ранее сделанные выводы не влияет, характер повреждений изотермического фургона, находящегося в кювете, с полным нарушением геометрии не соответствует характеру повреждений иного транспортного средства.

Возражая против выводов эксперта, истец указал, что эксперт не сопоставил повреждения автомобиля ГАЗ по фотоматериалам с места ДТП и осмотра автомобиля страховщиком, отсутствие повреждений на автомобиле ГАЗ в диапазоне высот 170-210 см ошибочно сопоставлено с имеющимися повреждениями грузового автомобиля, эксперт не указал на отсутствие обтекателя, описывая первичные повреждения капота. 

В связи с изложенным истцом заявлено о проведении повторной экспертизы.

Суд приходит к выводу о отсутствии соответствующих правовых оснований для назначения повторной экспертизы.

По существу истцом не приведены нарушения методологии производства экспертизы, все вопросы, по которым истцом заявлены возражения, подробно раскрыты в документах и пояснениях, представленных экспертом.

Так, различие внешнего вида фургона автомобиля ГАЗ на дату ДТП и на дату осмотра не свидетельствует о необходимости их сопоставления между собой в случае, если оценка дана соответствию каждого из фотоматериалов характеру повреждений на автомобиле MAN.

Отсутствие обтекателя капота зафиксировано в фотоматериалах первичной экспертизы в составе единого конструктивного элемента – капота в целом. 

В соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта признается документом, допускаемым в качестве доказательства по делу и подлежащим оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Оценив экспертное заключение, составленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, с учетом дополнительной экспертизы и пояснений эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам обоснованности, однозначности, существенности и достоверности, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу и может быть использовано для определения причинно-следственной связи и стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства. 

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленных в материалы дела, в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта  от 15.07.2019 в рамках судебной экспертизы содержит достоверные и необходимые сведения о стоимости ремонта. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности. При этом  возражения истца отклоняются по следующим основаниям.

Экспертом установлен ряд конструктивных повреждений, носящих эксплуатационный характер, а также ряд повреждений грузового автомобиля, по характеру не соответствующих схеме и моделированию ДТП: повреждение одного из элементов невозможно без повреждения соседних элементов, находящихся на одинаковом уровне. Экспертом проанализированы все фотоматериалы, в том числе и с транспортным средством ГАЗ, находящимся в кювете с полностью деформированным изотермическим фургоном.

Эксперт указал, что на транспортном средства ГАЗ отсутствуют характерные повреждения на уровне 40-70 см. При этом довод истца о том, что такие повреждения грузового автомобиля зафиксированы в справке о ДТП, отклоняется судом, поскольку справка может включать и ранее полученные повреждения от иного ДТП или эксплуатационные повреждения, именно эксперт в силу наличия специальных познаний устанавливает взаимосвязь между фактом ДТП и имеющимися повреждениями.

В отношении повреждений на уровне 170-210 см экспертом первоначально сделан вывод об отсутствии таких повреждений на автомобиле ГАЗ и его фургоне, при исследовании дополнительного фотоматериала эксперт также пришел к однозначному выводу, что полное нарушение геометрии корпуса будки находящегося в кювете автомобиля по характеру повреждений не соответствует повреждениям автомобиля MAN. При этом указанный вывод дополнительно подтвержден и оценкой повреждений самого автомобиля MAN на данной высоте без характерного повреждения соседних элементов.

В отношении повреждений конструктивных элементов капота суд также не принимает возражения истца, поскольку выводы эксперта соответствуют фотоматериалам, на которых очевидно имеется конструктивный элемент на месте ДТП и отсутствует при предоставлении истцом транспортного средства на осмотр ответчику.

С учетом установленного судом размера стоимости восстановительного ремонта на дату ДТП 103 700 руб., суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в указанной части.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Однако, в рассматриваемом случае в составе пакета документов, переданного истцом ответчику для получения страхового возмещения, отсутствовало распорядительное письмо, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате истцу страхового возмещения впредь до получения распорядительного письма лизингодателя, направленного последним только при рассмотрении настоящего дела. То обстоятельство, что отсутствие распорядительного письма не явилось основанием отказа в выплате, не влияет на определение момента, с которого денежное обязательство считается наступившим и просроченным. При этом доказательств возникновения права на получение страхового возмещения на дату обращения к страховщику применительно к пункту 5.1 договора лизинга истцом не представлено. 

Таким образом, основания для взыскания неустойки за период с 17.08.2018 по 14.11.2018 у суда отсутствуют.

В связи с изложенным суд не проверяет доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судом установлено, что заявителем при расчете суммы требований и определении размера государственной пошлины допущены ошибки. Так, в сумму требований ошибочно включены расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком произведена экспертиза 07.08.2018, соответственно, расходы по оплате экспертного заключения подлежат отнесению к судебным расходам, а не к убыткам (пункт 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58).

При верном исчислении суммы иска 790 020 руб. размер государственной пошлины, подлежащий оплате, составляет не 18 920 руб., а 18 800 руб., в связи с чем излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 120 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Требования удовлетворены в части 103 700 руб. из 790 020 руб.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку требования истца удовлетворены только в части, судебные расходы взыскиваются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

В деле истцом понесены судебные расходы в сумме 6 000 руб., ответчиком – 21 000 руб., соответственно, с АО «Альфастрахование» в пользу ООО «Гранитстройресурс» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 787 руб. 57 коп. (6 000х103 700/790 020), расходы по оплате госпошлины в размере 2 467 руб. 73 коп. (18 800х103 700/790 020). С ООО «Гранитстройресурс» в пользу АО «Альфастрахование» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 243 руб. 49 коп. (21000-(21000х103 700/790 020).

В силу пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам зачета сумм, подлежащих взысканию в пользу истца и ответчика, с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройресурс» подлежит взысканию денежная сумма 88 711 руб. 81 коп.

Вознаграждение за проведение экспертизы по делу в сумме 21 000 руб. подлежит перечислению с депозитного счёта Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Калужский Эксперт». 

Денежные средства с депозитного счета суда в сумме 21 500 руб., перечисленные по платежному поручению №256 от 26.02.2019, подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройресурс» страховое возмещение в сумме 103 700 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 787 руб. 57 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 467 руб. 73 коп.

В удовлетворении оставшейся части требования отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройресурс» в пользу акционерного общества «Альфастрахование» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 18 243 руб. 49 коп.

Произвести зачет подлежащих взысканию сумм, в результате которого взыскать с акционерного общества «Альфастрахование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранитстройресурс» 88 711 руб. 81 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранитстройресурс» с депозитного счета суда денежные средства в сумме 21 500 руб., перечисленные по платежному поручению №256 от 26.02.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранитстройресурс» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 120 руб.

Перечислить с депозитного счёта Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью «Калужский Эксперт» денежные средства в сумме 21 000 руб. за проведение экспертизы по делу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья                                                                 А.В. Сыбачин